﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240066/2020

22 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Мособлтрансагентство» (АО «МОТА») – Чижова И.А. по дов. от 06.12.2019,

от ответчика: представительства АООО «Сингапур Эйрлайнз Лимитед» – Иванова С.В. по дов. от 27.08.2021,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «МОТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года

по иску АО «МОТА»

к представительству АООО «Сингапур Эйрлайнз Лимитед»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к представительству АООО «Сингапур Эйрлайнз Лимитед» о взыскании реального ущерба по агентскому (аэропортовое) соглашению от 01.09.2019 № А109-19 в размере 676 480 руб. 77 коп., упущенной выгоды в размере 1 927 423 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 660 руб., расходов на оплату услуг переводчика в размере 25 050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 51 750 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-240066/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Кроме того, суд взыскал с АО «МОТА» в пользу представительства АООО «Сингапур Эйрлайнз Лимитед» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.

По делу № А40-240066/2020 поступила кассационная жалоба от АО «МОТА», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от представительства АООО «Сингапур Эйрлайнз Лимитед» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «МОТА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель представительства АООО «Сингапур Эйрлайнз Лимитед» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО «МОТА» (агент, истец) и авиакомпанией «Singapore Airlaines» (перевозчик, авиакомпания) 01.09.2019 было заключено агентское (аэропортовое) соглашение № А109-19 (далее – соглашение), согласно условиям которого, агент от имени перевозчика будет предоставлять услуги на кассовой стойке в аэропорту Домодедово.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «МОТА» в обоснование заявленных исковых требований указало, что АООО «Сингапур Эйрлайнз Лимитед» является представительством авиакомпании на территории Российской Федерации.

Как указал истец, авиакомпания в нарушение принятых на себя обязательств 28.09.2020 потребовала от агента прекратить работу на билетной стойке в аэропорту Домодедово с 01.10.2020; при этом впоследствии перевозчик на основании абзаца четвертого ст. 5 соглашения (согласно условиям которого, перевозчик имеет право расторгнуть настоящее соглашение в любое время в период действия соглашения с предварительным письменным уведомлением агента за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения) реализовала данное право 15.10.2020 и предложил расторгнуть соглашение с 15.12.2020; полагая, что прибыль АО «МОТА» за 2,5 месяца до нарушения авиакомпанией соглашения, а именно с 15.07.2020 по 30.09.2020 составила 2 026 006 руб. то именно указанная сумма является упущенной выгодой для истца. Кроме того, из-за нарушения авиакомпанией процедуры расторжения соглашения агент понес реальный ущерб в виде обязанности выплаты заработной платы и соответствующих налогов в отношении своих сотрудников, задействованных на стойке в аэропорту, а именно в период с 01.10.2020 по 15.12.2020 АО «МОТА» понес реальный ущерб в размере 676 480 руб. 77 коп.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, суды исходили из отсутствия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на АООО «Сингапур Эйрлайнз Лимитед» обязанности по возмещению убытков (истцом не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении).

При этом судами было установлено, что ответчик не осуществлял деятельность в спорный период; фактическое отсутствие доходов истца от сотрудничества с ответчиком, как было установлено судами, подтверждается и тем, что с апреля 2020 г. до прекращения агентского соглашения истец не предоставил ответчику ни одного отчета о продажах, не перечислил никаких денежных сумм, полученных от пассажиров, что предусмотрено условиями спорного соглашения, а именно ст. 4 соглашения (ст. 4 «Отчетность и платежи»).

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, приняли во внимание также конкретные обстоятельства именно данного дела, а также тот факт, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» было предусмотрено временное ограничение въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства; поручением Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» с 27.03.2020 было прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации, суды установили, что в спорный период, ответчик не осуществлял деятельность в связи с введением ограничения на международное авиасообщение; последний рейс был выполнен ответчиком 21.03.2020.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (АО «МОТА») обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов, полагает необходимым отметить, что суды обоснованно руководствовались, в том числе положениями ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «МОТА» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «МОТА», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу № А40-240066/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мособлтрансагентство» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Е.В. Кочергина