СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-11512/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Кривошеиной С.В., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Юником» (07АП-7884/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2023 г. по делу № А45-11512/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Юником» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, заинтересованные лица: 1) отделение судебных приставов по Октябрьскому району 

<

...>) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, третье лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Юником» (далее – ООО «ГК Юником», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: 1) отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – отделение), 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление), 3) судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3.

Решением от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК Юником» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что должник  с момента вынесения судебного решения о взыскании денежных средств, скрывает свои доходы, осуществляя предпринимательскую деятельность. Судебный пристав-исполнитель неправомерно не совершил действий, указанных взыскателем в заявлении, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, не способствовал установлению источников дохода должника, а также обстоятельств дела, способствующих взысканию долга, в нарушение норм статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в  их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 по делу А45-39049/2018, исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск (ОГРНИП 317547600014082), в пользу ООО «ГК Юником», г. Владивосток (ОГРН 

<

***>), 3 025 000 рублей предоплаты, 680 000 рублей штрафа, 150 048 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 275 рублей госпошлины.

 01.08.2019 выдан исполнительный лист ФС № 031201485. 

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №164711/21/54007-ИП по взысканию с ФИО3 (должник) в пользу ООО «ГК ЮНИКОМ» (взыскатель) задолженности в сумме 3897323,28 рублей. 

30.03.2023 года ООО «ГК Юником» подало ходатайство в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства 164711/21 /54007-ИП. 164711/21/54007-СД. 

Судебный пристав-исполнитель 17.04.2023, рассмотрев доводы заявителя, признал требования, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя. 

Не согласившись с бездействием пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 совершались необходимые действия в рамках  исполнительного производства, нарушений прав заявителя не установлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ) не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 164711/21/54007-ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Взыскания производились в период с октября 2021 г. по август 2022 г.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Тинькофф Банк»; АО «АЛЬФА-БАНК»; ПАО «МТС-Банк»; АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»; СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие».

Запросы в рамках исполнительного производства 164711/21 /54007-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись во все учетно-регистрирующие органы и своевременно обновлялись.

Согласно ответам из ГИБДД и Росреестра за должником имущество не зарегистрировано.

ФИО3 вызывался на прием в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирск 17.04.2023 для отбора объяснения, в ходе которого установлено, что денежные средства перестали поступать в связи с тем, что с октября 2022 года должник не трудоустроен и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В рамках исполнительного производства выявлено, что ФИО3 проживает в 

<

...>. 2, д.225, кв 116.

Судебным приставом-исполнителем дано поручение в ОСП по Новосибирскому району. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району осуществлен выход по адресу: 

<

...> должник дома не находился, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Соседи не смогли пояснить, кто проживает по данному адресу.

30.03.2023  ООО «ГК Юником» подало ходатайство в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства 164711/21 /54007-ИП. 164711/21/54007-СД, в котором просило установить обстоятельства, способствующие взысканию долга, установить источники дохода лиц, с которыми должник ведет совместное хозяйство; направить запросы операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных на ФИО4 и ФИО3 телефонных номеров, стоимость оплаченных услуг за период и ежемесячные оплаты тарифов; направить запрос в ФНС для установления места работы ФИО4 и получаемого ею дохода (ежемесячного дохода), а также оформления налогового вычета (при его наличии) за 2020, 2021 и 2022 гг. - для выяснения возможных трат на лечение, образование и т.д. - для оценки реальною дохода, направить запрос в кредитно-финансовые учреждения о наличии счетов, в том числе кредитных/дебетовых карт, оформленных на ФИО4.

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя со ссылкой на статью 446 ГПК РФ и статью 47 СК РФ.

Право судебного пристава-исполнителя на получение информации не является абсолютным и его реализация имеет ряд ограничений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя должны соотноситься с объемом требований взыскателя и мерами принудительного исполнения и быть направленными на исполнение требований, предписанных самим исполнительным документом.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Заявителем не приведено обоснования для применения каких мер принудительного исполнения необходимо получение данных в отношении родителей и иных третьих лиц, а также как указанные документы могут быть использованы во взыскании задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3

В материалах исполнительного производства имеются подтверждения осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель совершил действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, принимающего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта. 

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы взыскателя не нарушены. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2023 г. по делу № А45-11512/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Юником»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.В. Кривошеина

 

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк