АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности  

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  «

Дело № А23-699/2017

г. Калуга

22» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Леоновой Л.В. 

ФИО1 

при участии в заседании: 

от истца: 

индивидуального предпринимателя  

 Н е явился, извещен  н адлежащим образом  

 Не явились, извещены  надлежащим образом  

 Не явились, извещены

 надлежащим образом  

ФИО2, г.  

Калуга, 

(ОГРНИП 304402729300368)  

от ответчика: 

Управления архитектуры, 

градостроительства и земельных 

отношений города Калуги,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

от третьих лиц: 

уполномоченного по защите прав 

предпринимателей в Калужской области, 

Управления экономики и имущественных  

отношений города Калуги 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018 по делу №  А23-699/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы  (далее – ИП Халилов В.Б.) обратился в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением к Управлению архитектуры,  градостроительства и земельных отношений города Калуги, с учетом  уточнения, о признании незаконным абзаца второго уведомления №  8721/06-16 от 28.10.2016 о расторжении договора аренды, в котором  административный орган указывает на необходимость демонтажа  нестационарного торгового объекта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области,  Управление имущественных отношений Калужской области.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя  ФИО3 возвращена заявителю, в восстановлении пропущенного  процессуального срока отказано.  

ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой на  решение суда первой инстанции, просил суд его отменить, требования  истца удовлетворить.  

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый  судебный акт без изменения.  

В судебное заседание суда округа заявитель и представители иных  лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, по договору аренды № 159 от 20.03.2006 Городская Управа города  Калуги (арендодатель) предоставила ИП ФИО3 земельный участок  из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000159:0046 общей  площадью 6,0 кв.м., находящийся по адресу: г.Калуга, площадь  вокзальная, д. 2 (место2), для использования в целях эксплуатации  временного сооружения, являющегося объектом недвижимого имущества.  

По окончании срока действия указанного договора в отсутствие  возражений со стороны арендодателя, истец продолжил пользование  

земельным участком, тем самым в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации, указанный договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Уведомлением от 28.10.2016 № 8721/06-16 арендодатель, в порядке  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил истца о  прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с  момента получения данного уведомления и указал на обязанность возврата  земельного участка арендодателю в том состоянии, в котором он его  получил (демонтировать временное сооружение).  

Полагая, что указанное уведомление является незаконным,  злоупотреблением правом со стороны арендодателя, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В обоснование исковых требований истец указал, что принадлежащие  ему торговые объекты, включены в схему размещения нестационарных  торговых объектов, утвержденную решением Городской Думы города  Калуги № 78 от 29.06.2016, являющуюся единственным правовым  основанием для размещения нестационарного торгового объекта.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым  или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) и влечет те же последствия,  что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда  (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»).  

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 13 постановления № 54 от 22.11.2016 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта  1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения  может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610  ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора  аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один  месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или  договором может быть установлен иной срок для предупреждения о  прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16  «О свободе договора и ее пределах» следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ  предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного  на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.  Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление  иного соглашением сторон, но из существа законодательного  регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во  временное владение и пользование или во временное пользование (статья  606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут  полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате  этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила  бы временный характер.  

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от  договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в  зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия  либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора  аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества.  

В связи с этим, судом первой инстанции отмечено, что ссылка истца  на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения  сама по себе не является предусмотренным законом условием  невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора,  возобновленного на неопределенный срок.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя о злоупотреблении управлением правом на  совершение оспариваемой сделки отклонен судом первой инстанции, со  ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся  в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

При этом суд указал, что реализация предоставленного законом права  на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на  неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено (в  том числе указанным истцом включением нестационарного торгового  объекта в схему расположения), злоупотреблением признаваться не может.  

В данном случае не подлежит оценке довод заявителя о  невозможности освобождения спорного земельного участка от  расположенного на нем нестационарного торгового объекта, поскольку не  входит в предмет доказывания по настоящему спору. Встречных  требований об освобождении земельного участка не заявлено, поэтому  разрешение вопроса о законности (незаконности) расположения объекта на  земельном участке в данном деле является преждевременным.  

Предметом настоящего спора являлась односторонняя сделка  Управления по отказу от договора аренды, возобновленного на  неопределенный срок.  

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам, и по существу сводятся к переоценке  доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его  отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, являлись предметом  исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018 по  делу № А23-699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК  РФ.  

Председательствующий Е.В.Гладышева 

Судьи Л.В.Леонова 

 ФИО1