ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101558/2021

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3499/2022)  (заявление)  акционерного общества "Азово-Донской флот" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-101558/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень"

к  акционерному обществу "Азово-Донской флот"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Азово-Донской флот" о взыскании 158 006,86 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2020 по 23.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.01.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 28.01.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своих доводах ответчик указывает на то, что действия истца при погрузке металлопроката на причале ПАО «Северсталь» г. Череповец привели к деформации корпуса Судна, последующему дорогостоящему ремонту судна.

По мнению подателя жалобы, имеет место явное злоупотребление правом со стороны ООО «СК «Карелкамень».

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец направил письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2020 между ООО "СК "Карелкамень" (арендатором) и АО "Азово-Донской Флот" (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства (судна) с экипажем (тайм-чартер) N 20-05/2020, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату в коммерческую аренду арендатору сухогрузный закрытый теплоход "Капитан Скачков", регистровый номер: 161513, номер ИМО: 8951255.

В соответствии с пунктом 1.3 договора судно предоставлялось в аренду с целью использования его для осуществления законных перевозок грузов, в пределах границ внутренних водных путей, в соответствии с разрешительной документацией Российского Речного Регистра. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 205 000 руб. в сутки.

В силу пункта 4.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату за каждые 20 суток аренды не позднее 1-го банковского дня до начала оплачиваемого периода, окончательный расчет (после окончания аренды судна) осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи судна (пункт 3.4), пропорционально фактическому времени аренды.

28.05.2020 в соответствии с актом N 1 сдачи судна в аренду арендодатель передал судно во временное пользование (коммерческую аренду) арендатору. Во исполнение условий договора арендатор перечислил арендодателю сумму аванса в размере 8 200 000 руб. платежными поручениями: от 27.05.2020 N 240, от 16.06.2020 N 325, однако, ввиду неудовлетворительного технического состояния (водотечность корпуса) судна и негодности его к дальнейшей коммерческой эксплуатации, судно было выведено из аренды, сторонами оформлен соответствующий акт.

Поскольку в связи с невозможностью нормальной эксплуатации судна и невозможностью арендодателя предоставить во временное владение и пользование арендатору судна-субститута со схожими техническими характеристиками, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 23.07.2020 N 60 о расторжении договора аренды, а также направлена претензия от 25.08.2020 N 70 с требованием о возврате арендной платы, внесенной истцом в порядке предоплаты, с учетом фактического срока коммерческой аренды судна на общую сумму 3 342 935 руб., которая оставлена АО "Азово-Донской Флот" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СК "Карелкамень" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, по делу № А56-81250/2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение (излишне уплаченная предоплата по Договору) на общую сумму 3 342 935,00 руб. 

ОАО «ДОНРЕЧФЛОТ» (третье лицо) 23.08.2021 исполнило обязательства ответчика - произвело оплату в соответствии с решением суда по делу № А56-81250/2020 на общую сумму 3 382 650,00 руб., из которых 3 342 935,00 руб. неосновательное обогащение (излишне уплаченная предоплата по Договору) и 39 715,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, ответчик в период с 21.08.2020 (первый календарный день неисполнения обязанности Ответчика произвести возврат излишне уплаченной предоплаты по Договору) по 23.08.2021 (дата фактического исполнения третьим лицом за Ответчика обязательств по возврату излишне уплаченной предоплаты по Договору) неправомерно удерживал денежные средства Истца в размере 3 342 935 руб. 00.

Истец 30.09.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием в досудебном порядке оплатить задолженность за пользования чужими денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил обязанность ответчика возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 23.08.2021, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 158 006,86 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт незаконного удержания денежных средств в размере 3 342 935 руб. в период с 21.08.2020 (первый календарный день неисполнения обязанности Ответчика произвести возврат излишне уплаченной предоплаты по Договору) по 23.08.2021 (дата фактического исполнения третьим лицом за Ответчика обязательств по возврату излишне уплаченной предоплаты по Договору) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-81250/2020 от 08.02.2021. Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет суммы процентов, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом, признан правильным и обоснованным.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о повреждении арендатором судна во время его погрузки, не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора, ответчик документального подтверждения указанным обстоятельствам не представлял.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, заявляя о наличии у него встречных требований к истцу, не представил доказательства осуществления зачета, не предъявил встречный иск. При этом, он не лишен права заявить самостоятельные требования к истцу о взыскании убытков.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, обращение стороны в суд за защитой нарушенного права нельзя считать злоупотреблением правами.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2022 по делу №  А56-101558/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.М. Кротов