ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5295/2019

г. Вологда

13 марта 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Тверской области от 19 декабря 2023 года по делу № А66-5295/2019,  

у с т а н о в и л:

ФИО4 11.04.2019 обратилась в Арбитражный суд  Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «БЕРКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 172300, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 18.04.2019 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением суда от 26.06.2019 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 18.11.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  арбитражного управляющего ФИО5  

Определением от 10.02.2020 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5  

Определением суда от 29.06.2023 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 13.09.2023 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6.  

Конкурсный управляющий должника 09.04.2021 обратился в суд с  заявлением, в котором просил привлечь контролирующих должника лиц  ФИО3 и ФИО7 к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Определением суда от 07.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2022, с ФИО3 и ФИО7 в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в  пользу Общества взыскано 62 121 691 руб. 62 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  07.11.2022 определение суда от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в части взыскания с  ФИО7 в пользу Общества в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника 62 121 691 руб. 62 коп. отменено.  Дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

В остальной части определение суда от 07.12.2021 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 оставлены  без изменения.  

ФИО3 07.11.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре  определения суда от 07.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 19.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.12.2023 и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт  ссылается на то, что в балансе за 2018 год со сроком сдачи 1 квартал 2019 года  активов уже не было, следовательно, не существовало и первичной  документации, на основании которой заполняется бухгалтерская отчетность.  По мнению апеллянта, вновь открывшимся обстоятельством является  установление факта технической ошибки в бухгалтерской отчетности за 2019  год и эта ошибка существовала на момент принятия определения суда от  07.12.2021, что не было известно ФИО3 и вскрылось только при  рассмотрении жалобы на бездействие ФИО5 в 2023 году.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО3 указал на то,  что после вынесения судом определения от 07.12.2021 о взыскании с  

ФИО3 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере  62 121 691 руб. 62 коп. было вынесено определение суда от 17.03.2023, в  котором установлен факт того, что показатели бухгалтерского баланса за 2019  год были полностью продублированы конкурсным управляющим по  показателям за 2016 год, а по итогам 2020 года представленный конкурсным  управляющим в налоговый орган бухгалтерский баланс должника содержал  указание на активы в размере 601 тыс. руб. (101 тыс. руб. нематериальных  активов и 500 тыс. руб. финансовых активов), фактически имеющиеся в  распоряжении конкурсного управляющего.  

При этом техническая ошибка показателей бухгалтерского баланса за  2019 год была исправлена конкурсным управляющим по мере поступления  сведений в ходе процедуры конкурсного производства.  

ФИО3 указывает, что техническая ошибка в бухгалтерском  балансе за 2019 год существовала на момент принятия определения от  07.12.2021, однако это обстоятельство обнаружилось только при рассмотрении  жалобы на бездействие ФИО5 и нашло свое отражение в определении  суда от 17.03.2023, вступившим в законную силу 20.06.2023 после вынесения  судом апелляционной инстанции соответствующего постановления.  

ФИО3 указывает на отсутствие у должника по итогам 2018 года  активов и первичной документации, за непередачу которой суд привлек его к  субсидиарной ответственности.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что указанные ФИО3 обстоятельства не являются вновь  открывшимися и не могут быть признаны основаниями для пересмотра  определения суда от 07.12.2021 в порядке статьи 311 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся  обстоятельствам отнесены:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  

которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  не могли быть известны заявителю.  

В пункте 5 постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2  статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое  не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о  том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения.  

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции,  обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются вновь  открывшимися, так как они не подпадают под перечень обстоятельств,  определенных частью 2 статьи 311 Кодекса.  

Вопреки доводам апеллянта его неосведомленность об отсутствии у  должника активов по итогам 2018 года не является вновь открывшимся  обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю по  состоянию на дату вынесения определения от 07.12.2021.  

Таким образом, обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются  вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о  пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют  критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются влияющими  на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему  делу.  

В удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции  отказано правомерно. Фактически доводы подателя жалобы были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка,  оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270  

АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря  2023 года по делу № А66-5295/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1