АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3277/2024

Дело № А65-23618/2023

г. Казань

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-23618/2023

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г. Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 59 267 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 59 267 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ИП ФИО1 заключен договор водоотведения № 50/8923, по условиям которого МУП «Водоканал» осуществляет прием сточных вод, доставляемых специализированным автотранспортом абонента, в централизованную систему водоотведения.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по вывозу хозяйственно-бытовых стоков (ХБС) с частных жилых домов г. Казани.

Поскольку отведение (сброс) сточных вод осуществляется ответчиком с использованием специализированного автотранспорта (ассенизаторских машин), то есть устройств, технологически не присоединенных к централизованной системе водоотведения, то МУП «Водоканал» на основании пункта 123(4) Правил № 644 произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также, на основании пункта 203 Правил № 644, произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Наличие у ответчика задолженности и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, и исходили из доказанности сброса ответчиком в спорный период сточных вод в централизованную систему водоотведения.

При этом, судами также указано, что ответчик является абонентом, подпадающим под действие пункта 203 Правил № 644, устанавливающего порядок взимания платы для абонентов, осуществляющих определенные виды деятельности, соответственно, начисление ему платы за превышение норматива сточных вод в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 является правомерным.

Доказательств того, что ответчик подал декларацию в отношении сбрасываемых сточных вод в организацию водопроводно-канализационного хозяйства и она принята истцом, либо организация водопроводно-канализационного хозяйства произвела отбор проб сточных вод, в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом ответчику услуг по приему и очистке хозяйственно-фекальных вод в спорный период и наличие задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что он не подпадает под действие пункта 203 Правил № 644, судом первой инстанции отклонен как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Указание ответчика на то, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, оплата каких либо компенсационных расходов не предусмотрена, подлежит отклонению ввиду законодательного закрепления обязанности ответчика по внесению начисленной ему организацией водопроводно-канализационного хозяйства платы за превышение нормативов состава сточных вод.

Утверждение ответчика о том, что стоки доставляются им напрямую на очистные сооружения, и сети централизованной системы водоотведения им не используются, также отклонены судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 1.2 Договора закреплен адрес места приема сточных вод от ответчика: очистные сооружения по ул. Магистральная в г. Казани. Как пояснил истец, слив сточных вод с ассенизаторской машины не осуществляется непосредственно в очистные сооружения, а производится в пункте приема на территории очистных сооружений; оттуда по трубам транспортируется в систему очистки. При этом канализационные трубы и очистные сооружения являются составными частями централизованной системы водоотведения.

Относительно представленных ответчиком договоров с физическими лицами на вывоз ХБС с приложением актов истец пояснил, что указанные документы не могут быть приняты в качестве основания для перерасчета задолженности, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Довод ответчика том, что он является транзитной организацией, признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм права, поскольку ответчик не соответствует установленным законодательством критериям и транзитной организацией не является.

Также судом отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статьи 195, 196, 200, 203 ГК РФ, пункты 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку срок исковой давности в заявленный истцом период, не пропущен.

Довод ответчика о том, что он не должен отдельно вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс, и что все платежи за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения включаются организацией, осуществляющей водоотведение, в состав тарифа на водоотведение, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и методики их расчета установлены действующим законодательством, соответствующие нормы носят общеобязательный императивный характер, исключающий возможность их изменения в одностороннем порядке или по соглашению сторон.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А65-23618/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Г.А. Кормаков