ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-24932/2022

г. Чита

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н. В., Басаева Д. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу № А19-24932/2022 по заявлению ФИО2 (г. Иркутск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения от 11 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель или ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 11 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что невозможность проведения в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований. 

В отзывах на апелляционную жалобу административный орган и третье лицо выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кайдаш Н. И. на судью Ломако Н. В.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2022 в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области поступило обращение (вх. № 4203/Ж-2022) представителя по доверенности ФИО2 – ФИО3 о возбуждении в отношении ООО «ДНС Ритейл» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, признании ФИО2 потерпевшей по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено определение от 11.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что указанное определение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ФИО2, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Судом первой инстанции установлено, что в поданной в административный орган жалобе представитель заявителя ФИО3 указал, что он как представитель по доверенности ФИО2 28.09.2022, обратился к ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

...> стр. 1/2, с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата денежной суммы в размере 494 999 рублей, уплаченной за 3 видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GAMING PRO ОС 10240MB320bit GODR6X [NED3080S191A-132AA] HDMI OP (далее – товары), стоимостью 164 999 руб. каждая, согласно товарным чекам № А-10902162, № А-10902375 от 20.07.2021, № А-10902466 от 23.07.2021. Срок гарантии на товары составляет 36 месяцев. В претензии ФИО3 указал, что в процессе нормальной эксплуатации в бытовых условиях, устройства вышли из строя, видеокарты перестали работать, что указывает на их неисправность, обнаруженную в пределах гарантийного срока. Указанные недостатки являются существенными и препятствующими использовать товары по их прямому назначению. Также указал, что в случае проведения проверки качества товаров она должна быть проведена при непосредственном его участии либо потребителя. Претензия от 28.09.2022 была принята ООО «ДНС Ритейл» 28.09.2022.

В письме от 29.09.2022 ООО «ДНС Ритейл» предложило потребителю предоставить товары для проведения проверки их качества в Сервисный центр DNS по адресу: 

<

...>, 04.10.2022 в 14:00 часов.

При прибытии представителя потребителя в установленное время в Сервисный центр, сотрудники последнего отказались проводить проверку качества товаров в связи с отсутствием соответствующего поручения от ООО «ДНС Ритейл». После чего представитель ООО «ДНС Ритейл» в телефонном разговоре пригласил представителя потребителя в магазин по адресу приобретения товаров для оформления их возврата продавцу и выплаты уплаченных за них денежных средств.

Вместе с тем, при оформлении соответствующих документов представитель ООО «ДНС Ритейл» отказал в удовлетворении заявленного потребителем требования о возврате уплаченной по договорам купли-продажи денежной суммы в связи с отказом от его исполнения, сообщив о необходимости провести проверку качества товаров без конкретизации даты и времени ее проведения и без участия потребителя или его представителя.

В последующем ООО «ДНС Ритейл» на связь с потребителем не выходило, требования, изложенные в претензии потребителя, не удовлетворило.

Полагая, что в сложившейся ситуации ООО «ДНС Ритейл» фактически уклонилось от проверки качества товаров и нарушило срок удовлетворения требований потребителя, заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому определению, отказывая заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДНС Ритейл» административный орган указал об отсутствии доказательств, устанавливающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, не установивший оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 КоАП РФ. К таковым законодателем отнесены: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии оснований указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В свою очередь, действующее законодательство не устанавливает требований к порядку осуществления уполномоченным должностным лицом проверки изложенных в обращении фактов, по итогам которой может быть сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что одно лишь заявление ФИО2 с приложенными документами не может служить основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и требовало проведения проверки достаточности данных, указывающих на наличие события правонарушения, для решения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении, при чем необязательно в рамках уже возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с предоставлением лицом, обратившимся с информацией содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, соответствующих доказательств.

Статья 14.15 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, для квалификации действий по статье 14.15 КоАП РФ административный орган должен установить факт нарушения установленных правил продажи товаров.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере торговли.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть как должностные, так и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с Законом № 2300-1 разработаны Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила № 2463), регулирующие отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи.

Статьей 22 Закона № 2300-1 установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня его предъявления. При этом в соответствии с пунктом 5 Правил № 2463, в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 18 Закона № 2300-1 установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В ходе рассмотрения обращения заявителя надзорным органом получены пояснения ООО «ДНС Ритейл» из которых следует, что проверка качества представленных в Сервисный центр товаров не была проведена, поскольку в ходе проверки документов к указанным товарам, установило, что данные товары был приобретен другим лицом, с другим номером телефона.

В виду отсутствия доказательств, подтверждающих законность владения потребителем товаров и факт заключения в отношении этих товаров договоров купли-продажи, ООО «ДНС Ритейл» предложило потребителю предоставить документы, подтверждающие законность владения спорными товарами, при этом, каких-либо документов о направлении в адрес потребителя данного предложения, а также сведений о направлении в адрес потребителя ответа в отношении заявленных в претензии от 28.09.2022 требований ООО «ДНС Ритейл» в надзорный орган не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части  1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ, положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2 Закона № 248-ФЗ).

При этом под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей» предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

С учетом изложенного, Закон № 2300-1, а также Правила № 2463 входят в перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля таких параметров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году (далее – Постановление № 336).

С учетом пункта 3 Постановления № 336, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей проводятся исключительно по согласованию с органами прокуратуры при непосредственной угрозе/по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Таким образом, из совокупного толкования изложенных норм материального права, действующих на момент принятия административным органом оспариваемого определения следует, что по общему правилу в рассматриваемый период дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения  контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Данные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам анализа поступившего обращения и приложенных к нему документов каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии непосредственной угрозы причинения/о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан надзорным органом не выявлено, тем самым оснований для согласования с органами прокуратуры проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с ООО «ДНС Ритейл» для получения необходимых доказательств в установленном законом порядке, подтверждающих наличие в деяниях ООО «ДНС Ритейл» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, у Управления Роспотребнадзора по Иркутской области не имелось.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое определение является обоснованными и соответствует требованиям действующего законодательства.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу № А19-24932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.