Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1157/2020

г. Петрозаводск

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен   14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи  Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

к индивидуальному предпринимателю Огородниковой Светлане Адольфовне

о взыскании 47 518 руб. 34 коп.,

при участии  ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»  (далее – истец, Общество, АО «Сегежский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю Огородниковой Светлане Адольфовне (далее - ответчик, предприниматель ИП Огородникова С.А.)  о взыскании 47 518 руб. 34 коп., в том числе 43 640 руб. 80 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за октябрь 2019 года, 3 477 руб. 75 коп. задолженности по оплате за горячее водоснабжение за сентябрь, октябрь 2019 года, 399 руб. 79 коп. законной неустойки в виде пеней, начисленных по состоянию на 25.01.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Определением суда от 11.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства, определением  от 20.04.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Неявка представителя истца не препятствует проведению судебного заседания в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях Общество исковые требования поддержало в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Оплата поставленной тепловой энергии и  горячей воды за спорный период ответчиком не произведена. Истцом уточнены исковые требования  в части взыскания платы за горячее водоснабжение, применена предложенная ответчиком методика расчёта, но расчёт произведён за 14 дней сентября 2019 года на основании сведений о дате подключения дома к горячему водоснабжению, представленных управляющей организацией.

В части  платы за тепловую энергию Обществом при расчёте задолженности применена заявленная ранее общая площадь жилых и нежилых помещений спорного объекта энергоснабжения, равная 3001,38 м2. По мнению истца,  ссылка ответчика в подтверждение правомерности применения иного показателя общей площади (3 586, 18 м2) на ранее рассмотренное дело является безосновательной. В рассматриваемый период прибор учёта тепловой энергии находился на поверке, в связи  с чем начисления произведены с применением пункта 59 Постановления правительства российской Федерации от 06.05.2011 №354 исходя из рассчитанного среднемесячного потребления коммунального ресурса.

Ответчик исковые требования не признала и просила суд при исчислении платы за потребленную тепловую энергию использовать общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, равную  3 586,18 м2, плату за горячее водоснабжение в сентябре 2019 года исчислять с  даты подачи горячей воды (27.09.2019).  Также просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер исчисленной истцом неустойки.

Заслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства.

В период с сентября по октябрь 2019 года Общество при отсутствии договорных отношений производило поставку тепловой энергии (октябрь) и горячей воды (сентябрь, октябрь) в помещение 2, расположенное  по адресу: 

<

...>, принадлежащее ИП ФИО1 

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В соответствии с пунктом 9 статьи 2 данного закона  потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и ответчиком в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку энергоснабжающая организация отпускала ресурс - тепловую энергию, а ответчик потреблял ее. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, при доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, на его стороне возникает денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия подписанного сторонами соответствующего договора энергоснабжения.

Истец  в сентябре и октябре 2019 года осуществлял  поставку горячей воды в и тепловой энергии в помещение, принадлежащее предпринимателю, выставил   счета-фактуры на оплату горячей  воды и тепловой энергии. 

Свою обязанность по оплате горячего водоснабжения  и отопления ответчик не исполнил,  претензию оставил без удовлетворения, задолженность не погасил,   что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом произведен расчёт платы за горячую воду в соответствии с методикой ответчика согласно «СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 №169), по формуле, позволяющей определить расчетное количество воды в месяц по формуле Q=H*T*п*д:1000,

где Q - расчетное количество воды, м3

Н - норма расхода воды согласно СНиП, л/час на 1 сан. прибор

Т - кол-во часов работы, час

п - количество санитарных приборов

д - кол-во дней работы в расчетный год;

1000 - коэффициент перевода в м3.

Согласно представленному истцом в материалы дела электронному письму управляющей организации, подключение горячего водоснабжения в д.18 «а» по ул. Советская в г. Сегеже произведено 17.09.2019 (л.д.69). С учетом представленных Обществом доказательств с использованием методики расчета ответчика, сумма задолженности за горячее водоснабжение за сентябрь и октябрь 2019 года составляет 3 477 руб. 75 коп. 

Расчёт истца судом проверен и признан верный.

Ответчик представленные истцом сведения управляющей организации о дате подключения МКД к горячему водоснабжению документально не опроверг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства подключения горячего водоснабжения в иную дату (27.09.2019) в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах контррасчёт ответчика  не подвтерждён надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 42(1) Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила №354) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно подпункту «а» пункта 59 Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Истцом плата за отопление в октябре 2019 года ответчику исчислена в соответствии с требованиями пункта 59 Правил №354 в связи с нахождением общедомового прибора учёта тепловой энергии на плановой поверке.

При этом  при расчёте платы, произведенном по формуле 3, приведенной в пункте 42(1) и 43 Правил №354,  истцом необоснованно  применен показатель общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, равный 3020,48 кв.м. Данный размер указан в электронном паспорте МКД, размещенном в ГИС ЖКХ.   Вместе с тем электронный паспорт МКД не является официальным документом, сведения, размещенные на информационном ресурсе ГИС ЖКХ, не подтверждены иными доказательствами.  

Требование суда о представлении технического паспорта на дом, либо иных документов, подтверждающих фактический размер данного показателя, истцом не исполнено. Истцом представлена часть экспликации к поэтажному плату дома, являющаяся приложением к техническому паспорту, содержащая неполные сведения о  жилых  помещениях, расположенных на первом этаже  и втором   этаже дома. В полном объёме экспликация, позволяющая установить фактический размер имеющихся помещений,  не представлена.  Также представлены разные документы в отношении   помещений: свидетельство о государственной регистрации права  на жилое помещение, расположенное на третьем этаже дома; информация Администрации  об общих и жилых площадях помещений в МКД,  изготовленная в виде таблицы,  содержание которой не позволяет соотнести указанные в ней данные с данными технического паспорта; справочная информация, полученная в режиме онлайн по объектам недвижимости в отношении принадлежащего ответчику помещения; государственные контракты теплоснабжения в отношении двух нежилых помещений, расположенных в МКД, заключенные с иными пользователями нежилых помещений  в том же доме; письмо администрации Сегежского городского поселения в адрес истца  с указанием площади нежилого помещения в МКД, находящегося в муниципальной собственности. Указанные документы имеют разные источники происхождения и цели составления,  не все из них являются документами,  которые могут подтвердить фактический размер помещений. Доказательств того, что иных помещений в МКД, кроме тех, которые поименованы в представленных документах, в деле не имеется.   Таким образом, представленные истцом документы  не позволяют   достоверно установить общий размер жилых и нежилых  помещений в МКД.    

Как следует из вступивших в законную силу   постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А26-886/2019, решения  Арбитражного суда Республики Карелия по делу  №А26-21/2020, в рамках которых взыскивалась задолженность предпринимателя перед АО «Сегежский ЦБ»  по оплате тепловой энергии   за иные периоды (с ноября 2016 года по декабрь 2017 года), истец представлял расчёт задолженности за теплоснабжение с применением  показателя общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, равного   3 586 руб.83 коп.

Учитывая, что истцом по настоящему делу не представлено доказательств правомерности применения иного показателя общей площади МКД,   суд при расчете  задолженности ответчика за тепловую энергию  считает правомерным использование показателя площади МКД, равного 3 586,18 кв.м, по следующей формуле:

(Q пом. (Гкал)= 640,7 (S (пом.,кв.м)/3586,18 (S( общ., кв.м)*68,683 (Q (общ.),Гкал))*(тариф 2480,38)*0,20 (НДС)=36 521 руб. 12 коп.

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату за теплоснабжение в спорном периоде в размере 36 521 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска горячей воды за 14 дней сентября и октябрь 2019 года,   тепловой энергии за октябрь 2019 года,   наличие задолженности в сумме 42 370 руб. 05 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.  Доказательства уплаты не представлены.

В связи с просрочкой оплаты  истец предъявил к взысканию пени по состоянию на 28.01.2020 в размере 399 руб. 79 коп.,   рассчитав их исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (с 31-го по 90-й день просрочки), из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (с 91-го дня просрочки). 

Судом произведен перерасчет неустойки, начисление произведено на  установленную судом задолженность в сумме 42 370 руб. 05 коп.,  с учетом чего неустойка составила 340 руб. 84 коп.

Суд не находит оснований для уменьшения размера законной неустойки  в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 указанного  постановления   разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). А в пункте 78 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016,  указанная неустойка направлена на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты возникла по вине истца, поскольку счета  направлялись по ненадлежащему адресу, отклоняется судом. 

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не со дня  направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения  услуги. 

Неполучение счетов ответчиком не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 307-ЭС18-872 и от 08.06.2017 №310-ЭС17-6627. Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к Обществу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

Исходя из изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению в сумме 42 710 руб. 89 коп.  В остальной части требования АО «Сегежский ЦБК» удовлетворению не подлежат. 

Расходы истца по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Огородниковой Светланы Адольфовны (ОГРНИП: 316100100079782, ИНН: 100600194047) в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 1021000921314, ИНН: 1006004155) 42 710 руб. 89 коп., в том числе  38 892 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2019 года, 3 477 руб. 75 коп. по оплате горячего водоснабжения за сентябрь, октябрь 2019 года, 340 руб. 84 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2020, а также 1 798 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.