ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10013/2016

г. Вологда

07 февраля 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Овчинно-меховая фабрика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года о приостановлении производства по делу № А13-10013/2016 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Овчинно-меховая фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ОАО «Овчинно-меховая фабрика») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ОАО «ВМЗ») о взыскании долга в сумме 3 478 503,34 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным договора поставки от 10.02.2014 № 181, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ОАО «ВМЗ» № А132067/2013.

ОАО «Овчинно-меховая фабрика» с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения арбитражным судом другого дела.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования ОАО «Овчинно-меховая фабрика» к ОАО «ВМЗ» о взыскании долга по договору поставки от 10.02.2014 № 181.

Однако, данный договор в настоящее время оспаривается в рамках дела о банкротстве ОАО «ВМЗ» № А13-2067/2013 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области. Поэтому судебный акт по данному делу может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе ОАО «Овчинно-меховая фабрика» ссылается на пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), которым разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбуждённого самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Данные доводы являются необоснованными.

В названном пункте 33 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что производство по требованию кредитора к должнику, которое рассматривается в деле о банкротстве, не приостанавливается в связи с оспариванием сделки, на которой основано это требование.

Однако в настоящем деле исковые требования ОАО «Овчинно-меховая фабрика» к ОАО «ВМЗ» о взыскании долга по договору поставки рассматриваются отнюдь не в деле о банкротстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года по делу № А13-10013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Овчинно-меховая фабрика» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева