Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159839/2024-114-1370

27 декабря 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Апексмед" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 581 195 руб. 57 коп. – неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга №3891ЧЛ-АПД/01/2022, 6.161руб.77коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 по 05.06.2024, и далее по день фактической оплаты, и расчета сальдо согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014. 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы расторжением  договора лизинга и необходимость соотнести взаимные предоставления согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. 

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебного заседания не имеется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства.

На основании положений ст.ст. 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным доказательствам.

В связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда суд изготавливает мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор лизинга №3891ЧЛ-АПД/01/2022 от 15.12.2022, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец по первоначальному иску принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которым ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком. 

Однако истцом произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком. 

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчиком направлено уведомление о расторжении договора.

Предмет лизинга изъят и реализован. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Расчеты сторон судом проверены. 

Так, возражая против иска, ответчик представил письменный отзыв, в котором со ссылкой на п.9.3.5 Условий договора представил расчет «закрытия лизинговой сделки».

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В связи с этим, в частности, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума N 25).

Предусмотренное 9.3.5 Правил лизинга возложение обязанности на лизингополучателя по оплате досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора не отвечает существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансового финансирования. 

Оплата суммы досрочного выкупа является правом, а не обязанностью лизингополучателя (Постановление КС РФ от 20.07.2011 №20-П, п.1 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021). 

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. 

В составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя, т.е закрытии сделки.

Кроме того, в результате применения п.9.3.5 Приложения №4 из расчета исключены оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.

Учитывая, что положения пункта 9.3.5 противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Обзора от 27.10.2021, а также существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга, следовательно, являются ничтожными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора. 

В связи с указанным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств по методике согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2013 

Расходы лизингодателя на хранение документально подтверждены только на сумму 5.920руб. (счет №16 от 27.11.2023 на сумму 4.960р., счет №17 от 01.12.2023 на сумму 960р.), иные расходы документально не подтверждены, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредоставлением документов лежит на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ. Более того, ответчик являясь сильной стороной по договору. Кроме того, расходы, связанные с продажей ТС (мойка) отклоняются, поскольку не могут быть учтены в качестве убытков лизингодателя, т.к данная процедура не связана с восстановлением ценностной стоимости ТС. Возложение данных расходов на лизингополучателя противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств, установленную Постановлением Пленума ВАС Ф от 14.03.2017 №17.

Расходы на экспертизу также отклонены, принимая во внимание, что отчет составлен 03.12.2023, ТС реализован 29.09.2023.

По смыслу п.9.3.3 приложения №4, в котором содержится ссылка на ст.622 ГК РФ является платой за пользование имуществом, а не неустойкой.

Включение в расчет сальдо задолженности лизингополучателя по установленным договором платежам противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств, установленную Постановлением Пленума ВАС Ф от 14.03.2017 №17.

Таким образом, расчет сальдо по договору:

Причитается лизингодателю

Предоставление лизингополучателя 

Размер финансирования

8.360.000

Платежи кроме аванса

1.634.544

Плата за финансирование 

940.238,03

Стоимость возвращенного предмета лизинга 

8.070.000

Неустойка 

30.832

Расходы лизингодателя 

5920

Итого: 

9.336.990,07

Итого:

9.704.544

Сальдо в пользу лизингополучателя:  

367.553,92

Учитывая изложенное, с учетом полученного от лизингополучателя и предоставленного лизингодателем по договору, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в размере 367.553руб.92коп.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). 

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые рассчитаны судом на дату вынесения решения. 

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ. 

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 665, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 229 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «РЕСО – Лизинг» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Апексмед" (ИНН: 

<

***>) 367.553руб.92коп. – неосновательного обогащения, 37.257руб.52коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 404.811руб.44коп., 10.271 руб. госпошлины. 

Начиная с 05.12.2024 на задолженность в сумме 367.553руб.92коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                        Н.П. Тевелева