ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4778/2020

06 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9495/2020) индивидуального предпринимателя Литвиновой Ангелины Витальевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу № А70-4778/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс 21» (ОГРН 1162130063941, ИНН 2124042769) к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Ангелине Витальевне (ОГРНИП 318723200088357, ИНН 720324455793), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сафина Ильдуса Хабиловича (ОГРНИП 316169000119343, ИНН 161603038504), общества с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс», о взыскании 2 302 254 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от  20.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Барс 21» – ФИО5 (по доверенности от 11.10.2019 № 301);

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Барс 21» (далее – истец, ООО «Барс-21») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 302 254 руб. 67 коп. убытков. 

Определением от 02.03.2020 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 09.04.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (далее – ООО «РэйлАльянс»).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 968 174 руб. 67 коп. (за вычетом стоимости найденной части груза в виде разрезанного металла (960 кг), стоимость которого по цене лома меди составила 334 080 руб.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу № А70-4778/2020 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Барс 21» взыскана стоимость утраченного груза в размере 1 968 174 руб. 67 коп. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 32 682 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: вина ИП ФИО2 в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку утрата груза произошла по вине третьего лица - ФИО3, который должен нести ответственность за утрату груза на основании агентского договора от 14.12.2018; истцом пропущен срок исковой давности из-за допущенного злоупотребления правом при подаче иска в арбитражный суд, которому не подсуден настоящий спор; судом неверно рассчитана стоимость найденного груза; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до получения ответа из ОМВД по району Западное Дегунино г. Москва.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Барс-21» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Барс-21» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между истцом (экспедитор) и ООО «РэйлАльянс» (клиент-грузоотправитель) заключен договор транспортной экспедиции от 02.07.2018 № РА (5)-02/07/18, по которому экспедитор обязуется от своего имени, но по заявке и за оплату клиента выполнять и организовывать транспортно-экспедиционные услуги.

Для исполнения обязательств по вышеуказанному договору транспортной экспедиции, истец заключил договор с ответчиком на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.12.2018, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется по указанию истца (заказчик) обеспечить перевозку вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченном на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить исполнителю за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2.1.1 договора от 19.12.2018 предусмотрено, что исполнитель обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и передать его грузополучателю в соответствии с заявкой заказчика.

В соответствии с оформленной сторонами заявкой от 19.12.2018 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза - 7 тонн металлопроката автотранспортом по маршруту Ревда – Новочеркасск, дата загрузки – 21.12.2018, дата выгрузки – 24.12.2018, водитель – ФИО3.

Не позднее тридцати рабочих дней с момента завершения перевозки исполнитель обязан предоставить заказчику оригиналы счета на оплату, счета-фактуры, ТГН, и акты оказанных услуг (пункт 2.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 19.12.2018 исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевози и до момента его выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно пункту 4.1.3 договора от 19.12.2018 исполнитель обязуется возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного груза в случае утраты.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 груз – медный металлопрокат в количестве 4 086 кг, общей стоимостью 2 302 254 руб. 67 коп., передан ответчику в лице водителя ФИО3, что подтверждается транспортной накладной от 21.12.2018 № РУ1886.

Однако в предусмотренный договором срок до 24.12.2018 груз доставлен не был. 

11.01.2019 истец направил ответчику претензионное письмо от 29.12.2018 № 77 содержащее требование о возмещении стоимости утраченного груза в размере 2 302 254 руб.  57 коп.

В ответ на претензию (письмо от 31.01.2019) ответчик просил прекратить требования о выплате денежных средств, в связи с утратой груза, до рассмотрения вопроса об уголовном преследовании неустановленных лиц.

Поскольку требование о возмещении убытков отставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза признана следствием непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц, в том числе, в случае его хищения.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

При этом, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 26 следует, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Ответчик не опровергает факт неполучения груза грузополучателем и отсутствия доставки груза в место получения.

При этом ИП ФИО2 указывает, что обратилась с заявлением в полицию по факту кражи груза, ссылается на то, что утрата груза произошла по вине водителя транспортного средства ФИО3, с которым ответчиком заключен агентский договор от 14.12.2018.

Однако, в силу вышеизложенных положений законодательства, указанные ответчиком обстоятельства, не являются основанием для освобождения перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств утраты груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом принятие на себя ИП ФИО2 функций по подбору перевозчика (ФИО3) соответствует полномочиям экспедитора, оговоренным в статье 805 ГК РФ, и влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом. Вина ИП ФИО2 в ненадлежащем исполнении условий договора от 02.07.2018 № РА (5)-02/07/18 выражена  в выборе лиц, допустивших утрату груза, что доказано истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, фактически оказывавшего услуги по перевозке груза, подлежат взысканию убытки истца.

14.10.2019 между истцом и владельцем груза ООО «РэйлАльянс» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований и возмещении ущерба, в соответствии с которым истец произвел зачет встречных однородных требований ООО «РэйлАльянс» на сумму 865 000 руб. и на основании законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности обязался произвести оплату разницы между стоимостью утраченного груза и зачтенной суммой в размере 1 437 254 руб. 67 коп. 

По состоянию на 16.12.2019 истцом выплачено в пользу ООО «РэйлАльянс» 1 467 254 руб. 67 коп. (с учетом взаимозачета).

Согласно транспортной накладной от 21.12.2019 № РУ1886 стоимость утраченного груза составила 2 302 254 руб. 67 коп. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что часть груза (пруток ГКРНХ 150 НД М1 ГОСТ 1535-2006, в количестве 5 штук весом 960 кг) найдена и передана на ответственное хранение ООО «РэйлАльянс».

Однако, указанный металлопрокат найден в разрезанном виде и утратил потребительские свойства, что подтверждается письмом ООО «ПК «НЭВЗ» от 06.03.2019 № 114-3/251.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость груза в виде разрезанного металла, обоснованно рассчитана истцом по цене лома меди, составившей 334 080 руб.

Таким образом, за вычетом стоимости найденной части груза, убытки истца составили 1 968 174 руб. 67 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

На основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта, статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку груз должен быть доставлен до 24.12.2018, то с 25.12.2018 груз признается утраченным. Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истекает 25.12.2019.

Судом установлено, что истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 17.12.2019, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2020 по делу № А79-14440/2019 исковое заявление направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

По правилу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что истцом пропущен срок на судебную защиту.

Довод о необходимости производить расчет срока исковой давности с момента поступления дела в Арбитражный суд Тюменской области основан на неверном толковании норм права.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенной ответчиком утратой груза и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, наличие и размер убытков, требования истца о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу № А70-4778/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая