Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3069/2017

г. Нальчик

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

 Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Н.Ж. Кочкаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теуважевой З.А., 

рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению  муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго», г. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике

о признании  недействительным постановления антимонопольного органа

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая служба»

при участии в судебном заседании представителя УФАС по КБР ФИО1 – по доверенности от  09.01.2018 №1,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго» (далее - предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее – административный орган, УФАС) о признании недействительным постановления  от 21.07.2017 №06а/18-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

            В своем заявлении предприятие указывает, что  распространение негативной информации относительно деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая      служба»      имело   место  не   по    вине  МУП «Каббалккоммунэнерго», а вследствие ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей отдельными сотрудниками предприятия, в частности, в связи с превышением должностных полномочий заместителем директора МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО2, то есть вина МУП «Каббалккоммунэнерго» в совершении данного правонарушения отсутствует, в связи с чем просит признать недействительным постановление  от 21.07.2017 №06а/18-17 о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Управления пояснил суду, что в постановлении имело место опечатка (описка) – МУП «Каббалккоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ, тогда как в резолютивной части постановления указана часть 1 статьи 14.31. КоАП РФ.

Представитель Управления просил отказать в требованиях предприятия в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, заявление считает несостоятельным, считает,  что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и соответствуют закону; факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и вина МУП «Каббалккоммунэнерго» в совершении данного правонарушения доказаны материалами дела. В отношении применения малозначительности совершенного правонарушения возражал, считает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, кроме того, указал, что заявитель вину не признал, выданное ранее предупреждение антимонопольного органа не исполнил. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в судебном заседании, судом установлено следующее.

В адрес УФАС по КБР поступила жалоба ООО «Межрегиональная энергетическая служба» (

<

...>) на действия МУП «Каббалккоммунэнерго», связанные с распространением ложных и недостоверных сведений о деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба».

По результатам анализа заявления ООО «Межрегиональная энергетическая служба», а также материалов, представленных по жалобе, Управление пришло к выводу о наличии в действиях МУП «Каббалккоммунэнерго» признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в распространении ложных и недостоверных сведений о деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба».

На  основании  приказа  Управления  Федеральной  антимонопольной службы по КБР №477 от 17.12.2015 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», в отношении МУП «Каббалккоммунэнерго» было возбуждено дело №06/66-15 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Определением от 31.12.2015 №06/3050 дело №06/66-15 было назначено к рассмотрению на 04.02.2016. К участию в рассмотрении дела №06/66-15 в качестве ответчика было привлечено МУП «Каббалккоммунэнерго», в качестве заявителя ООО «Межрегиональная энергетическая служба».

Как следует из материалов административного дела в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Межрегиональная энергетическая служба» занимается, в том числе производством электромонтажных работ, и имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность. Также в уведомлении о постановке на учет в налоговом органе ООО «Межрегиональная энергетическая служба» от 19.06.2015 указано, что имеется обособленное подразделение в г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ МУП «Каббалккоммунэнерго» занимается деятельностью по обеспечению работоспособности электрических сетей, куда также входит монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание электротехнического оборудования, аппаратуры и средств защиты электрических сетей.

Таким образом, ООО «Межрегиональная энергетическая служба» и МУП «Каббалккоммунэнерго» являются конкурентами и должны соблюдать принципы добросовестности и порядочности при осуществлении своей деятельности.

Как следует из материалов проверки в газете «Горянка» №43(844) от 28.10.2015 опубликована статья «Как не попасть на счетчик» с комментариями заместителя руководителя МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО3 указанной статье речь идет о предоставлении услуг по замене электрических счетчиков абонентов. В своем интервью ФИО3 указывает, что работы по замене электрических счетчиков проводит МУП «Каббалккоммунэнерго», а также некая ООО «Межрегиональная энергетическая служба».

Из представленной лингвистической экспертизы от 27.11.2015 следует, что в высказываниях ФИО3 статье «Как не попасть на счетчик», опубликованной в газете «Горянка» №43(844) от 28.10.2015, содержится негативная информация о деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба».

В соответствии с выводами, указанными в лингвистической экспертизе от 27.11.2015, содержание интервью, данного ФИО3 в статье ФИО4 «Как не попасть на счетчик» в газете «Горянка» (вып. № 43 (844) 28.10.15), включает информацию:

1.  а) о нарушении ООО «Межрегиональная энергетическая служба»действующего законодательства, моральных норм и принципов впредпринимательской деятельности, нарушении делового оборота;

б) о фактах недобросовестности со стороны ООО «Межрегиональная энергетическая служба» при осуществлении предпринимательской деятельности и, как следствие этого, - неудовлетворительной оценки её деятельности по оказанию услуг по установке электросчетчиков населению города. Данные утверждения содержатся во фразах, словах, словосочетаниях, приведенных в описательной части исследования.

2.    В представленных материалах интервью негативная информация о деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба» выражена как в косвенной форме (субъективно-оценочных мнениях), так и в виде утверждений, неподтвержденных фактов. Негативная информация дана в отдельных контекстуально рассмотренных в описательной части исследования высказываниях, которые имеют отрицательную оценку коммерческой деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба» в г. Нальчик, подрывают его престиж в глазах окружающих и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и нанести ущерб его деловой репутации.

3.    В изложенных аргументах проявляется авторская тенденциозность в их выборе, сводимая к голословным утверждениям без ссылок на соответствующие документы, на достоверные источники и т.п. Изложенные в интервью сведения в отношении ООО «Межрегиональная энергетическая служба» с лингвистической точки зрения квалифицируются как порочащие, умаляющие его деловую репутацию, т.к. в его тексте присутствуют негативные компоненты, которые выражаются на уровне содержательно-концептуальной и содержательно-подтекстовой информации.

4.        Материал интервью заместителя руководителя МУП«Каббалккоммунэнерго» по экономике и правовым вопросам в статье «Как непопасть на счетчик» газеты «Горянка» (вып. №43 (844) 28.10.15Сб.)направлен на формирование негативного мнения читателя в отношениипредпринимательской деятельности ООО «Межрегиональная энергетическаяслужба». Поскольку интервью дано еженедельной газете, имеющейреспубликанское значение (учредитель - Правительство Кабардино -Балкарской Республики) и выходящей тиражом 4039 экземпляров в городскомокруге численностью около 239 тыс. жителей (по данным информационногосайта Bankgorodov.ru), то теоретически предполагаемое знакомство сматериалом статьи возможно каждым пятым горожанином. Иными словами,содержащаяся в статье информация об истце воспринимается читательскойаудиторией как негативная о деятельности ООО «Межрегиональнаяэнергетическая служба», а значит, умаляет её деловую и общественнуюрепутацию, то есть сознательно снижает общественную оценку о качествахоказываемым ею населению услугах.

Таким образом, Управлением установлено, что МУП «Каббалккоммунэнерго» распространило ложные и искаженные сведения газете «Горянка» (вып. № 43 (844) 28.10.15) о деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба» с целью дискредитации ООО  «Межрегиональная энергетическая служба».

В связи с наличием в действиях МУП «Каббалккоммунэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в распространении неточных и искаженных сведений о деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба», путем опубликования в газете «Горянка» (вып. № 43 (844) 28.10.15) комментариев о деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба», с целью дискредитации ООО «Межрегиональная энергетическая служба» и нарушающих статью 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Управления по рассмотрению дела №06/66-15 выдала МУП «Каббалккоммунэнерго» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх.№2946 от 02.09.2016).

В соответствии с указанным предупреждением МУП «Каббалккоммунэнерго» надлежало в течение 15 дней со дня получения предупреждения принять меры по опровержению комментариев высказанных МУП «Каббалккоммунэнерго» в лице ФИО3 о деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба», опубликованных в газете «Горянка» (вып. № 43 (844) 28.10.15.) в статье «Как не попасть на счетчик», путем опубликования в газете «Горянка» соответствующей статьи, а также в течение 3 дней со дня исполнения предупреждения сообщить в Управление ФАС России по КБР об его выполнении.

Вынесенное предупреждение по делу №06/66-15 от 02.09.2016 поступило в МУП «Каббалккоммунэнерго» 09.09.2016, о чем свидетельствует отметка о его принятии.

Вместе с тем, на 26.09.2016 сведений от МУП «Каббалккоммунэнерго» об исполнении Предупреждения от 02.09.2016 по делу №06/66-15 в Управление не поступало.

Данные обстоятельства позволили сделать вывод Управлению о том, что действия МУП «Каббалккоммунэнерго», связанные с распространением ложных и недостоверных сведений в газете «Горянка» (вып. № 43 (844) 28.10.15) о деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба, являются недобросовестной конкуренцией и свидетельствуют о нарушении МУП «Каббалккоммунэнерго» статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Кабардино-Балкарского УФАС России, по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, 27.09.2016 вынесла решение по делу №06/66-16 о признании действий МУП «Каббалккоммунэнерго», связанных с распространением ложных и недостоверных сведений в газете «Горянка» (вып. № 43 (844) 28.10.15) о деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба, нарушающими статью 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

На сновании указного решения УФАС по КБР вынесено постановление от 21.07.2017 №06а/18-17 от 21.07.2017, в котором  муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 

100 000 рублей. 

Считая указанное постановление не соответствующим законодательству о защите конкуренции, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушающим права предприятия в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагающим на него обязанности, МУП «Каббалккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Согласно пункту 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент), основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами. 

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. 

На основании Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 № 180, к числу должностных лиц антимонопольных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся, руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России. 

Протокол об административном правонарушении № 06а/18-17  от 30.06.2017 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной законом компетенции в отсутствие представителя МУП «Каббалккоммунэнерго», извещенного надлежащим образом (уведомление о составлении протокола № 06/1638 от 14.06.2017; почтовое уведомление о вручении от 19.06.2017 № 998096). 

Постановление от 21.07.2017 № 06а/18-17 о назначении административного наказания по делу № 06а/18-17 об административном правонарушении вынесено заместителем  руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в отсутствие  представителя МУП «Каббалккоммунэнерго», извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление о вручении протокола от 10.07.2017 № 002662). 

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса. 

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители. 

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Постановление антимонопольного органа от 21.07.2017 № 06а/18-17  о назначении административного наказания вынесено в пределах предоставленной законом компетенции. 

В соответствии с пунктом 2 части статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. 

Обязанность исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии со статьей 14.1 Закон о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такое определение позволяет, в частности, считать способными причинить убытки такие утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу №А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов      других      лиц      (хозяйствующих      субъектов)      в      сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции.

Частью 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, установлено, что выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что законность решения УФАС РФ по КБР  МУП «Каббалккоммунэнерго» оспаривалось в рамках дела № А20-4137/2016. 

В рамках вышеуказанного дела муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго»  обратилось в  Арбитражный суд КБР к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 26.09.2016 по делу № 06/11-15, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы  по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Арбитражного суда КБР от 09.06.2017 в удовлетворении требований о признании недействительными  решения и предписания от 26.09.2016 по делу № 06/11-15, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, отказано.

Данное решение сторонами не было обжаловано в вышестоящие инстанции, не было отменено и изменено, следовательно, вступило в законную силу по истечение месячного срока - 11 июля 2017 года.

   Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

           Следовательно, учитывая, что вопрос законности выданного решения по делу от 26.09.2016 по делу № 06/11-15 рассмотрен судом в рамках судебного дела №А20-4137/2016, судебный акт по которому вступил в законную силу,  суд не может давать оценку  выводам, сделанным судом в рамках рассмотрения дела №А20-4137/2016. 

 Субъектом правонарушения является МУП «Каббалккоммунэнерго».

 Субъективную сторону деяния характеризует вина. 

  МУП «Каббалккоммунэнерго» имело возможность соблюдения установленных норм антимонопольного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в части 1 или  части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение предприятием решения антимонопольного органа в установленный срок не было вызвано какими-либо объективными и уважительными причинами. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что предприятие имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП «Каббалккоммунэнерго» состава вменяемого ему правонарушения. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены. 

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

МУП «Каббалккоммунэнерго» назначено наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.33. КоАП РФ 100000 рублей. 

В данном случае предусмотренное частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, не представлено.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, суд  полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа.

Также суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Cудом установлено, что предприятие вину не признало, при рассмотрении дела ходатайства о применении статья 4.1. КоАП РФ не заявило, не представило доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения 4.1.1 КоАП РФ.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса. 

Другие доводы предприятия также проверены судом, признаны несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. 

Суд полагает, что представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также то, что факт совершения вмененного административного правонарушения  доказан, суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение по части 1 статьи 14.33. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей. 

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем  вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

               Руководствуясь статьями 169-171, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммнэнерго» в удовлетворении требования о признании недействительным  постановления от 21.07.2017 №06а/18-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

 

         Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова