АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4094/2024

г.Тверь

06 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Дарасун Карымского р-на Забайкальского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 14.04.2022) 

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 14.09.2022), 

при участии третьего лица - ФИО3, г. Нижний Новгород,

о взыскании 390 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, пгт. Дарасун Карымского р-на Забайкальского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 390 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав на 13 фотографических произведений и произведений дизайна.

Определением суда от 28 марта 2024 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, г. Нижний Новгород.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела 12 апреля 2024 г. от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайствовал об истребовании из студий Комильфо и «Ангел» сведений о том, заказывал ли фотограф ФИО3 в данных студиях фотосессии 08.10.2021 и 25.05.2022 и  какое время, а также истребовании у истца носителя исходных фотографических произведений, указанных в иске.

15 мая 2024 г. от истца поступила правовая позиция в отношении отзыва ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют. 

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств. 

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении. 

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. 

Таких доказательств суду не представлено, с ходатайством к студиям и  истцу о представлении вышеуказанных документов ответчик не обращался. 

Кроме того, суд признает полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

21 мая 2024 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 14.09.2022, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Тверь) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Дарасун Карымского р-на Забайкальского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 14.04.2022) взыскано 130 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 3 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29 мая 2024 г. от истца и от ответчика поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, по заказу истца на основании договора авторского заказа с фотографом № 2 от 03.10.2021, созданы фотографические произведения, исключительные права на которые были переданы по акту приема-передачи от 21.03.2022. Исходники фотографических произведений переданы истцу в формате RAW. 

Автором фотографических произведений является Еремеев Евгений Алексеевич.

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности, созданные указанными авторами и переданные истцу в порядке авторского заказа (статья 1288 ГК РФ) и служебного задания (статья 1295 ГК РФ).

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что 8 произведений дизайна и 5 фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, незаконно используются ИП Шевцовой Анастасией Юрьевной на коммерческой платформе Ozon.

Интернет-площадкой для размещения произведений является коммерческая страница интернет-ресурса ООО «Интернет решения».

Интернет-страница, на которой состоялось нарушение исключительного права автора на спорные фотоизображения, содержит следующую информацию о продавце: ИП ФИО4, ОГРНИП: 

<

***>.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившиеся в использовании ответчиком спорных фотоизображений, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокол № 1697707620093 от 19.10.2023, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению. Оригинал протокола доступен для обозрения и проверки по следующему адресу: https://www.shotapp.ru/1697707620093.

Права на использование спорных фотографий и произведений дизайна ответчику истцом не передавались.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил прекратить любое использование указанных в настоящей претензии произведений дизайна и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав правообладателя. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Законодатель по смыслу статьи 1229 ГК РФ возлагает обязанности по установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание использовать фотографическое произведение.

 При этом статья 1274 ГК РФ не освобождает от этой обязанности. 

Законодатель не освобождает лиц, не установивших автора и правообладателя и использовавших без их согласия фотографическое произведение, от ответственности за нарушение авторских прав. 

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения. 

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на администрируемом сайте. 

Ответчик не предпринял попыток по установлению автора, приняв на себя риски наступления для него негативных последствий, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение авторских прав.

В соответствии с частью 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; 

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; 

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства в обоснование своих требований по правилам пункта 3 статьи 70 и статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего защиту исключительных авторских прав (ст. ст. 1228, 1229, 1257, 1259, 1270, 1288, 1295 ГК РФ), суд приходит к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на фотографические произведения и произведения дизайна, неправомерное использование которых явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде компенсации. 

Факт нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорных объектов, с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ, суд признает доказанным. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Установленный по делу факт нарушения исключительных прав в отношении вышеуказанных произведений является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за 3 случая нарушения исключительных прав на каждое фотографическое произведение и произведение дизайна, использованное путем его воспроизведения (1), публичного показа (2) и доведения до всеобщего сведения (3).

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным правомерности требования истца о взыскании компенсации в размере 390 000 руб. по следующим основаниям. 

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. 

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права. 

В данном случае, размещение ответчиком фотографий на коммерческой платформе Ozon является одним нарушением исключительных прав на фотографию и произведение дизайна, использованные заявленными истцом способами, направленными на достижение одной экономической цели - оформление карточки товара в целях его продажи. 

Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права истца на фотографическое произведение и произведение дизайна доказан материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования истца подлежат удовлетворению в части компенсации за использование объектов путем воспроизведения и доведения их до всеобщего сведения как единого нарушения исключительных прав автора.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в сумме 130 000 руб.

Суд считает данный размер компенсации обоснованным, оснований для снижения компенсации у суда не имеется.

При этом, размер компенсации, определенный судом исходя из фактических обстоятельств дела и критериев разумности и соразмерности, соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, не выходит за минимальные пределы, установленные пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 14.09.2022, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Тверь) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Дарасун Карымского р-на Забайкальского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 14.04.2022) 130 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 3 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          М.С. Кольцова