ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8102/2023

15 декабря 2023 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс»

на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2023 по делу № А28-8102/2023 о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве в рамках дела

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (далее – ответчик) 86 513 рублей 93 копеек задолженности за электроэнергию за апрель 2023 года, 178 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены – истец просил взыскать с ответчика 100 рублей долга, 178 рублей 20 копеек почтовых расходов.

До вынесения решения истец отказался от заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 18.08.2023 отказ от иска принят, производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве Компании на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель), взыскании с ответчика 5 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично – произведена замена ответчика на Предпринимателя, с истца в пользу Предпринимателя взыскано 1 333 рублей судебных расходов.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым возместить судебные расходы в размере 5 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обозначенное в определении ходатайство содержит все существенные признаки отзыва на исковое заявление, наименование «ходатайство» не меняет существо документа и его процессуальное значение для дела. В данной части суд не в полном объеме исследовал материалы дела. Заявитель жалобы указывает, что не обязан контролировать поведение ответчика; отзыв направлен задолго до отказа от иска, что является разумным и добросовестным.

Истец в отзыве на жалобу считает её неподлежащей удовлетворению, просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в части снижения суммы судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор от 04.07.2023, в рамках которого Предприниматель обязуется подготовить отзыв на иск, представлять интересы ответчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции, при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства; отчет об оказанных услугах по договору от 21.08.2023, согласно которому Предприниматель составил отзыв на исковое заявление – 2500 рублей, составил заявление о взыскании судебных расходов – 2500 рублей, всего – 5 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановлением № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы судебных расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание, что услуга по составлению искового заявления исполнителем не оказывалась; услуга по составлению ходатайства (лист дела 10) в договоре не поименована; заявленная сумма расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до разумной суммы в размере 1 333 рублей.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае судебные расходы по составлению ходатайства (лист дела 10) не могут быть возмещены в связи с отсутствием указания на его составление в отчете об оказанных услугах по договору. Ссылка заявителя жалобы на техническую описку не принимается, поскольку Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все зависящие от него действия для надлежащего составления отчета об оказанных услугах.

Снижение суммы судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов произведено с учетом характер спора и степень сложности дела, объема подготовленного и собранного материала, а также времени, которое бы потребовалось квалифицированному специалисту для составления такого процессуального документа.

Выводы суда первой инстанции об оценке процессуального поведения сторон настоящего дела рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовые основания для изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2023 по делу № А28-8102/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья  Д.Ю. Бармин