Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81529/19

17 сентября 2019 г.

г. Москва

97-523 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБ-ИНВЕСТ"  (119121 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НЕОПАЛИМОВСКИЙ 2-Й 7 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 10.06.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.1991, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБОЗАВОД № 6" (119048 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФРУНЗЕНСКАЯ 3-Я ДОМ 19 ЭТАЖ 1 ПОМ VII КОМНАТА 14-23, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 13.01.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 52 905 899 руб. 61 коп. 

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 10.01.2019 г., ФИО3 – по дов. от 12.12.2018 г., 

от ответчика – ФИО4 – по дов. № 33-Д-349/19 от 04.03.2019г., 

от третьего лица – ФИО3 – по дов. от 13.02.2019 г., ФИО2 - по дов. от 13.02.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИБ-ИНВЕСТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 52 905 899 руб. 61 коп., из которых: 48 079 033 руб. 88 коп. – неосновательное обогащение, 4 826 865 руб. 73 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 48 079 033 руб. 88 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2019г. по дату фактической выплаты неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку до настоящего времени цель предоставления земельного участка не достигнута в связи с чем, обязанность по уплате арендных платежей не прекратилась. Также указывает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только за тот период времени, когда ответчик мог узнать о неосновательном обогащении. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. 

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.           

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 6" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № М-01-034951 от 04.10.2010 (с учетом дополнительных соглашений) (далее – договор) общей площадью 29 066 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, расположенного по адресу: 

<

...>, вл. 16, предоставленного для строительства домов многоэтажной жилой застройки.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер и  порядок внесения арендной платы согласованы в п. 3 договора.

За период с 3 квартала 2017 г. по 3 квартал 2018 г. платежными поручениями № 660 от 05.07.2017 г., № 968 от 05.10.2017 г., № 2 от 09.01.2018 г., № 335 от 13.04.2018 г., № 691 от 05.07.2018 г. арендатором перечислена арендная плата по договору в размере 61 059 423 руб. 95 коп.

Истец осуществил застройку земельного участка объектами первой очереди строительства и в соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 05.03.2015 № RU77210000-006353 первая (из трех) очередь жилого комплекса (г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корпусы 1 - 4) введена в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела, зарегистрировано право собственности на жилое помещение во введенных в эксплуатацию жилых домах первой очереди, запись № 77-77/022-77/022/002/2015-468/1 от 02.06.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона. 

В п. 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). 

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона). 

В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. 

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. 

Следовательно, с 02.06.2015 г. земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в жилом комплексе, и с этой даты договор аренды земельного участка прекратился и как следствие, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Поскольку жилое помещение в первой очереди строительства, введенной в эксплуатацию, являются частью жилого комплекса, земельный участок, на котором располагается такой жилой комплекс также являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных жилых домов, составляющих жилой комплекс, с учетом приведенных разъяснений, в связи с чем, доводы отзыва о том, что земельный участок, необходимый и достаточный для эксплуатации жилого комплекса до настоящего времени не сформирован не свидетельствуют о возможности передачи земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого комплекса, в иных целях, и отклоняются судом как необоснованные.

05.03.2018 г. между ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 6" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ХЗ6-50-ДУПТ (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому, цедент уступил цессионарию право на взыскание с ответчика всей суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика начиная с 02.06.2015 г., на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, а также судебных расходов, за вычетом суммы 3 667 596,50 руб., право на получение которой согласно п. 1 и п. 2 ДС № 4 сохраняется за ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 6" и не перешло к истцу.     

Согласно п. 1.2. договора уступки, права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с даты подписания настоящего договора уступки.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, право взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами перешло от ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 6"  к истцу.   

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. по делу № А40-91058/17-181-709, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 г.,  удовлетворены аналогичные требования истца к ответчику за период с 31.03.2015 по 05.04.2017, т.е. предыдущие месяца, нежели рассматривается в рамках данного дела, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.   

Кроме того, в рамках дела № А40-91058/17-181-709  проведена судебная экспертиза, при этом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова площадь земельного участка под объектами жилого комплекса первой очереди строительства, а также необходимого для их эксплуатации, расположенного по адресу: 

<

...>, 3, 4 (кадастровый номер 77:01:0005011:1000)?

В результате проведения экспертизы, экспертом ООО «МГБТЭ» ФИО5 выполнено заключение № М-0016 от 24.01.2019, согласно которому общая площадь земельного участка под объектами жилого комплекса первой очереди строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, 3, 4 (кадастровый номер 77:01:0005011:1000), включая площадь, необходимую для их эксплуатации, составляет 24 582 кв.м., в том числе:

- площадь земельного участка под объектами жилого комплекса первой очереди строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, 3, 4 (кадастровый номер 77:01:0005011:1000), составляет 20 617,16 кв.м.;

- площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов жилого комплекса первой очереди строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, 3, 4 (кадастровый номер 77:01:0005011:1000) – благоустройство со стороны входов в квартиры «таун-хаусы» - в пределах ограждения составляет 2 930,78 кв.м.;

- площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов жилого комплекса первой очереди строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, 3, 4 (кадастровый номер 77:01:0005011:1000), за пределами ограждения (вне домовая территория с обустроенными площадками для размещения мусорных контейнеров, для размещения РТП и гостевой автопарковки) составляет 1 034,41 кв.м.

Учитывая установленные при выполнении экспертного заключения фактические обстоятельства по делу № А40-91058/17-181-709, которое имеет преюдициальное значение, доводы отзыва о возможности использования земельного участка в оспариваемой части для подъезда строительной техники и ведения иных, сопряженных со строительством работ, не имеют документального подтверждения.

Истцом выполнен расчет суммы излишне уплаченной арендной платы, в соответствии с которым он составляет 48 079 033 руб. 88 коп. за период с 3 квартала 2017 г. по 3 квартал 2018 г. 

Данная сумма получилась исходя из следующего. 

Платежными поручениями № 660 от 05.07.2017 г., № 968 от 05.10.2017 г., № 2 от 09.01.2018 г., № 335 от 13.04.2018 г., № 691 от 05.07.2018 г. арендатором перечислена арендная плата по договору в размере 61 059 423 руб. 95 коп.

При этом обязательство по уплате арендной платы сохранилось у ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 6" только в той части территории земельного участка, на которой расположены объекты 2-й и 3-й очередей строительства и которая необходима для их эксплуатации. 

В соответствии с уведомлением ответчика от 29.12.206 г. № 33-А-18512/16-(0)-0 годовая арендная плата с 01.01.2017 г. составляет 48 847 539,18 руб. Согласно п. 3.1. договора аренды, расчетным периодом является квартал, соответственно размер арендной платы за 1 квартал в спорный период составляет 12 211 884,80 руб.  

С учетом экспертного заключения проводимого в рамках дела № А40-91058/17-181-709 площадь, необходимая для их эксплуатации, составляет 24 582 кв.м., из чего следует, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 51 746 630,38 руб., однако поскольку по платежному поручению № 691 от 05.072018 г. перешло частично в размере, равном разнице между всей суммой неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате данного платежа, и 3 667 596,50 руб. составляет 48 079 033 руб. 88 коп.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 № ВАС-654/14 по делу № А60-21163/2012, от 26.05.2014 № ВАС-6366/14 по делу № А53-8141/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 № 305-ЭС16-16174 по делу № А40- 130924/2014, от 06.02.2015 № 301-ЭС14-7888 по делу № А43-17503/2013, применительно к земельным участкам, переданным в аренду для жилищного строительства определенной очередности сформирован правовой подход о правомерности начисления арендной платы с момента государственной регистрации права собственности первого собственника многоквартирного дома лишь за ту часть земельного участка, которая необходима для дальнейшего завершения строительства. При этом не требуется формирование (выделение из общего земельного участка) самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий, а с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме автоматически не подлежит взиманию арендная плата за ту часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и которая необходима для его эксплуатации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные разъяснения и правовые позиции, а также установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в том числе обстоятельства, которые изложены в решении от 29.04.2019 г. по делу № А40-91058/17-181-709, имеющее преюдицию для данного дела, договор аренды в соответствующей части прекратил свое действие на основании ст. 413 ГК РФ, и правовое основание для внесения арендатором арендных платежей с начала такого периода отсутствует, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере внесенных арендатором арендных платежей за спорный период согласно выполненному истцом расчету. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие законных оснований, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере внесенный истцом за спорный период арендной платы, в связи с чем, заявленные требования в размере 48 079 033 руб. 88 коп., в соответствии со ст.ст. ст.ст. 413, 1102 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, ст. 36 ЖК РФ, подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку момент прекращения обязательств по внесению арендной платы за соответствующую часть земельного участка определен в силу закона, ответчик должен был узнать о факте неосновательного сбережения денежных средств с момента прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы и далее с момента их получения от истца, в связи с чем, истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, выполненному по каждому платежу в размере 4 826 865 руб. 73 коп.  за период с 05.07.2017 г. по 01.04.2019 г.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении законной неустойки ниже размера ответственности предусмотренного положениями ст. 395 ГК РФ не усматривается.

В настоящем деле расчет процентов, подлежащих выплате кредитору, был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 48 079 033 руб. 88 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2019г. по дату фактической выплаты неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по оплате государственной пошлины судом не рассматриваются, поскольку стороны освобождены от её уплаты. 

На основании изложенного, ст.ст. 382, 384, 388, 395, 413, 606, 609, 614, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, ст.ст. 36, 38 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБ-ИНВЕСТ" денежные средства в размере   52 905 899 руб. 61 коп., из которых: 48 079 033 руб. 88 коп. – неосновательное обогащение, 4 826 865 руб. 73 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБ-ИНВЕСТ" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 48 079 033 руб. 88 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2019г. по дату фактической выплаты неосновательного обогащения.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова