ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14307/2017

г. Вологда

13 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 № 31-07/55,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2019 года по делу № А05-14307/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северстройальянс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее - Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3. 

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО4, которая 19.02.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания с лицевого счета Должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (дополнительный офис № 8637/0280) (далее – ПАО «Сбербанк России»), денежной суммы в размере 14 180 358 руб. 83 коп. согласно исполнительному листу серии ФС № 020366850 и во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018 в рамках исполнительного производства № 124366/18/29026-ИП и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО «Финансгруп») в пользу Должника денежной суммы 14 180 358 руб. 83 коп. и в виде обязания отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Северодвинску  УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) прекратить исполнение по исполнительному листу серии ФС № 020366850 по делу                          № А05-1323/2018 и вынести постановление об окончании исполнительного производства № 124366/18/29026-ИП.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) осуществлять меры по дальнейшему взысканию денежных средств в пользу ООО «Финансгруп» по исполнительному листу серии ФС № 020366850 в рамках исполнительного производства № 124366/18/29026-ИП в размере 18 518 201 руб.; в виде запрета ПАО «Сбербанк России» перечислять с расчетного счета Должника 40702810904260111650 денежные средства на счет Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) по исполнительному листу серии ФС                       № 020366850 в рамках исполнительного производства № 124366/18/29026-ИП.

Определением суда от 20.02.2019 ходатайство конкурсного управляющего Должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – казначейство) с данным судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить в части запрета казначейству осуществлять меры по дальнейшему взысканию денежных средств в пользу ООО «Финансгруп» по исполнительному листу серии ФС № 020366850 в рамках исполнительного производства                                 № 124366/18/29026-ИП в размере 18 518 201 руб. 

По мнению апеллянта, удовлетворяя требование конкурсного управляющего по принятию обеспечительных мер, суд не принял во внимание, что казначейство не обладает соответствующими полномочиями и не выполняет соответствующие функции, а следовательно не может повлиять на организацию исполнения исполнительного листа серии ФС № 020366850. Как указывает казначейство, организацию исполнения исполнительных документов, должниками в которых являются коммерческие организации, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции указал на два самостоятельных органа государственной власти, имеющих различные функции и полномочия.

В судебном заседании представитель казначейства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части запрета казначейству осуществлять меры по дальнейшему взысканию денежных средств в пользу ООО «Финансгруп» по исполнительному листу серии ФС № 020366850 в рамках исполнительного производства № 124366/18/29026-ИП в размере 18 518 201 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2018 по делу № А05-1323/2018 с Должника в пользу                        ООО «Финансгруп» взысканы денежные средства в размере 32 698 560 руб.              28 коп. 

В рамках исполнительного производства № 124366/18/29026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 020366850, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства Должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». 

В результате принудительных мер с расчетного счета Должника списаны денежные средства в общем размере 14 180 358 руб. 83 коп. согласно платежным поручениям: от 15.10.2018 № 455909 на сумму 9 575 742 руб.                         10 коп., от 16.10.2018 № 468002 на сумму 13 200 руб., от 22.10.2018 № 522673 на сумму 20 233 руб.08 коп., от 30.10.2018 № 611908 на сумму                                    4 571 183 руб. 73 коп.

На основании представленной выписки по расчетному счету Должника              списание денежных средств в пользу ООО «Финансгрупп» производится и в настоящее время.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять меры по дальнейшему взысканию денежных средств в пользу ООО «Финансгруп» по исполнительному листу серии ФС № 020366850 в рамках исполнительного производства № 124366/18/29026-ИП в размере                       18 518 201 руб. и перечислять с расчетного счета Должника денежные средства по исполнительному листу серии ФС № 020366850 в рамках исполнительного производства № 124366/18/29026-ИП направлено на предотвращение причинения значительного ущерба имущественным правам кредиторов.

Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку в силу требований части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения со стороны конкурсного управляющего не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих правоотношений сторон до момента разрешения спора.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 Положения об Управлении Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 16.12.2014 № 306 (далее – Положение), казначейство является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Архангельской области и Ненецкого автономного округа, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения основными задачами деятельности казначейства являются кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, бюджетов муниципальным образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

По смыслу части 2 статьи 1 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организацию исполнения исполнительных документов, должниками в которых выступают коммерческие организации, осуществляет Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы.

Поскольку должником по исполнительному листу ФС № 020366850 является общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой», органы Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством не могут осуществлять организацию его исполнения.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета казначейству осуществлять меры по взысканию денежных средств не обеспечит исполнение судебного акта.

В свете изложенного определение от 20.02.2019 в обжалуемой части подлежит отмене, в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлять меры по дальнейшему взысканию денежных средств в пользу ООО «Финансгруп» по исполнительному листу серии ФС                 № 020366850 в рамках исполнительного производства № 124366/18/29026-ИП в размере 18 518 201 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                         от 20 февраля 2019 года по делу № А05-14307/2017 в обжалуемой части.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова