АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29469/2024

17 декабря 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ООО «Газпром трансгаз Ухта»)  

к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 138 731 руб. 60 коп., неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России),  

действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 162 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-29469/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.  

По делу № А40-29469/2024 поступила кассационная жалоба от АО «СОГАЗ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт либо дело направить на новое рассмотрение; также АО «СОГАЗ» просит взыскать с ООО «Газпром трансгаз Ухта» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в общем размере 53 000 руб.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Газпром трансгаз Ухта» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на  

законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.  

Между страховщиком – АО «СОГАЗ» и страхователем – ООО «Газпром трансгаз Ухта» был заключен договор страхования углеводородов от 31.12.2020 № 3421 PTG 0001-09 (далее – договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.2); договор страхования вступает в силу с 01.01.2021 и действует по 31.12.2022 (п. 9.1).  

Согласно п. 8.3.1 договора страхования предусмотрено, что страховая выплата за утрату углеводородов определяется в размере реального ущерба, понесенного страхователем (выгодоприобретателем) в результате утраты застрахованных углеводородов, равного действительности стоимости утраченных углеводородов на дату наступления страхового случая, включая сумму НДС (налога на добавленную стоимость).  

Пунктом 8.7 договора страхования установлено, что в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств в п. 7.2 договора страхования, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России,  

действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.  

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в обоснование требования о взыскании страхового возмещения в размере 138 731 руб. 60 коп. указало, что 24.04.2022 произошло разрушение газопровода в результате чего произошла потеря газа; фактически объем утраченного газа составил 174,813 куб.м. на сумму 832 389 руб. 58 коп. с НДС; АО «СОГАЗ» (страховщик) признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 693 657 руб. 98 коп. без учета налога на добавленную стоимость (НДС); полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме (с учетом НДС) является неправомерным, страхователь обратился в арбитражный суд с требованием о доплате страхового возмещения в размере исключенного страховщиком НДС (НДС = 138 731 руб. 60 коп.).  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о доплате страхового возмещения).  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.  

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  

иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.  

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.  

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 8.3.1 договора страхования, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить сумму НДС, предъявленную к уплате страхователю (выгодоприобретателю); таким образом, в п. 8.3.1 договора страхования урегулирован порядок расчета итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.  

Учитывая вышеизложенное, суды признали необоснованным исключение страховщиком суммы НДС из состава страхового возмещения; что соответствует судебной практике по рассматриваемому вопросу – Определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 № 305-ЭС23-19150 и др.  

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании страхового возмещения), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил дополнительное требование по иску (о взыскании неустойки); при этом суды указали на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующее заявление АО «СОГАЗ» изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции – л.д. 73- 76 т. 2) ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права) и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «СОГАЗ» не опровергают  

выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «СОГАЗ», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции).  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А40-29469/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.  

Судья В.В. Петрова