Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3792/2024

г. Владивосток

13 сентября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Н. Гарбуза,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-4373/2024 

на решение от 18.06.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-3792/2024 Арбитражного суда Приморского края, 

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003) 

к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 932 980 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 660 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – ООО ВМП «Первомайский», ответчик) штрафа в размере 932 980 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 660 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием бесспорного характера спора.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.06.2024 в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен судом от 18.06.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно указано на необходимость применения положений пунктов 7.4-7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 при проведении контрольной перевески вагона № 94836111, груженного контейнерами №№ ТRZU2245175, ТRZU1101445.

Отмечает, что контрольное взвешивание вагона № 94836111 проводилось истцом на вагонных весах «Веста-СД» в движении, полагает, что ссылка суда на обязательность применения положений пунктов 7.4-7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 несостоятельна, поскольку положениями данных пунктов предложено при выявлении превышения трафаретной грузоподъемности вагона контрольную перевеску проводить методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Кроме этого, апеллянт указывает, что контрольная перевеска осуществлялась дважды, а именно: при прохождении железнодорожного состава через систему АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) было обнаружено нарушение погрузки в вагоне № 94836111 в контейнерах №№ ТRZU2245175, ТRZU1101445, угрожающее безопасности движения поездов; при контрольном взвешивании вагона № 94836111 на вагонных весах «Веста-СД» указанные обстоятельства подтвердились. В нарушение п. 4.1.8 ГОСТ-22235-2010 разность нагрузки по тележкам составила 11 400 кг, что более допустимого на 1 400 кг, которая угрожает безопасности движения.

Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами общей формы от 26.02.2023 № 97000-1-В1-10295, от 26.02.2023 № 2/3194, коммерческим актом от 26.02.2023 № ДВС2302705/192, результатами перевески вагона № 94836111 подтвержден факт внесения грузоотправителем недостоверных сведений о массе груза в накладную № ЭГ448339, в результате чего возникла разница загрузки по тележкам, превышающая допустимые нормы, и в связи с чем, по мнению истца был начислен ответчику штраф в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Также апеллянт отмечает, что с учетом искажения грузоотправителем ООО ВМП «Первомайский» фактической массы груза в контейнере № TRZU2245175, загруженном на вагон № 94836111, перевозчиком был принят к перевозке спорный контейнер, что повлекло за собой потенциальную угрозу безопасности движения и привело к разнице загрузки тележек вагона № 94836111 и нарушению условий перевозки, что является безусловным обстоятельством, которое могло бы повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 жалоба принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок - до 19.08.2024 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.

В установленный срок (до 19.06.2024) в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иных документов апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО ВМП «Первомайский» 27.12.2021 заключен договор об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции ФИО1 железной дороги (далее – Договор).

На основании пункта 1.1 Договора настоящим Договором регулируются взаимоотношения Сторон при организации перевозок груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда (далее КП) со станции Мыс ФИО2 (далее – Услуга), в соответствии с телеграммами ОАО «РЖД», указанными в данном пункте.

В силу пункта 1.2 Договора в рамках настоящего Договора осуществляется формирование КП на путях общего пользования станции отправления силами и средствами ОАО «РЖД» длиной, установленной в пункте 1.1 настоящего Договора, на условиях, установленных в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указано в пункте 1.3 Договора в рамках настоящего Договора ОАО «РЖД» оказывает услугу организации перевозки КП по графику с согласованным временем (в часах) отправления и прибытия на Условиях перевозки КП по графику (далее - Условия), приведенных в Приложении № 2 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

24.02.2023 грузоотправителем ООО ВМП «Первомайский» погружен вагон № 94836111 двумя контейнерами №№ TRZU2245175, TRZU1101445, следующими по транспортным железнодорожным накладным № ЭГ448339, № ЭГ448395 со станции Мыс-ФИО2-эксп. Дальневосточной железной дороги до станции Ховрино Октябрьской железной дороги. Железнодорожный тариф по транспортным железнодорожным накладным составил 63 112,00 руб. (без НДС) и 123 484,00 руб. (без НДС) соответственно.

В железнодорожные накладные №№ ЭГ448339, ЭГ448395 грузоотправителем ООО ВМП «Первомайский» внесены сведения о наименовании груза, его код, количество мест, масса, другие данные. Правильность внесенных сведений подтверждена электронной подписью представителя грузоотправителя ООО ВМП «Первомайский» ФИО3

26.02.2023 при прохождении железнодорожного состава через систему АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги было обнаружено нарушение погрузки в вагоне № 94836111, что угрожает безопасности движения поездов. Зафиксирована критическая разница нагрузки на вагонные тележки, в связи с чем указанный вагон направлен для проведения контрольного взвешивания.

При контрольном взвешивании вагона № 94836111 на вагонных весах «Веста-СД» (заводской номер № 254) указанные обстоятельства подтвердились. При контрольном взвешивании без остановки и без расценки указанного длиннобазного вагона с груженными контейнерами №№ TRZU2245175, TRZU1101445 оказалось: контейнер № TRZU2245175 по железнодорожной накладной значится масса брутто 22 860  кг, масса тары 2 220 кг, масса нетто 20 640 кг. Контейнер № TRZU1101445 по железнодорожной накладной значится масса брутто 26 110 кг, масса тары 3 990 кг, масса нетто 22 120 кг. Грузоподъемность вагона 68 000 кг.

Фактически при перевеске оказалось: масса брутто вагона 70 300 кг, тара с бруса вагона 24 000 кг, масса нетто вагона (масса брутто контейнеров) 46 300 кг.

Согласно рекомендации МИ 3115-2008 произведен расчет предельной погрешности весоизмерительных приборов. С учетом предельного расхождения в результатах измерения 3,3% предельное отклонение результата измерения массы 1 616 кг. Недостача массы против железнодорожной накладной 1 054 кг. В нарушение пункта 4.1.8 ГОСТ-22235-2010 разность нагрузки по тележкам составила 11 400 кг, что более допустимого на 1 400 кг. Вагон был отцеплен на станции Хабаровск-2 для устранения коммерческой неисправности.

По результатам проверки были составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ от 26.02.2023 № 97000-1-61-10295, от 26.02.2023 № 6/3194 и коммерческий акт от 26.02.2023 № ДВС2303705/192. В результате проведенной проверки было установлено, что способ погрузки груза в вагоне № 94836111 не соответствует установленным правилам и сведениям, указанным ответчиком в перевозочных документах, а также угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что могло привести к повреждению вагона (излом боковых рам и тележек вагона) и сходу железнодорожного состава. Учитывая сведения, указанные ответчиком в разделах 32, 33 транспортных железнодорожных накладных №№ ЭГ448339, ЭГ448395, груз размещен и закреплен согласно Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943. За правильность внесения сведений в накладную ответственный грузоотправитель (подписано электронной подписью).

Сумма штрафа за обнаружение обстоятельств, возникновение которых могло повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, по накладной № ЭГ448339, контейнер № TRZU2245175 составила 315 560 руб., рассчитанная по формуле 315 560 руб. = 63 112 руб. х 5.

Сумма штрафа за обнаружение обстоятельств, возникновение которых могло повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, по накладной № ЭГ448395, контейнер № TRZU1101445 составила 617 420 руб., рассчитанная по формуле 617 420 руб. = 123 484 руб. х 5, где 63 112 и 123 484 - размер провозной платы за перевозку фактически перевезенного груза в контейнере от станции отправления до станции назначения; 5 - пятикратный размер штрафа, согласно статье 98 УЖТ РФ. 

Общая сумма штрафа составляет 932 980 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа, перевозчиком в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2023 № ИСХ-24913/ОКТ ТЦФТО, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что контрольная перевеска вагона методом взвешивания вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась, ввиду чего данные, указанные в акте общей формы от 26.02.2023 № 97000-1-В1-10295 и коммерческом акте от 26.02.2023 № ДВС2302705/192, недостоверны вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств, невозможно определить по какому контейнеру и в какой ЖД накладной указаны ненадлежащие сведения о весе, учитывая тот факт, что перевеска каждого контейнера ОАО «РЖД» не производилась.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

Правоотношения возникшие между истцом и ответчиком являются отношениями по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Пунктом 1 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики.

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. 

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как верно указано судом первой инстанции, применение Рекомендации МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств. 

Как следует из пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

В соответствии с актом общей формы от 26.02.2023 № 6/3194 при прохождении поезда № 1357 через АСКО ПВ по главному пути через вагонные весы РТЗ-Д паспорт № 1003 Гос.поверка 16.12.2023 обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам. На платформе № 94836111 погружено два контейнера № TRZU1101445 (ЭГ448395), № TRZU2245175 (ЭГ448339). 

Согласно представленной в материалы дела справки о результатах работы АСКО ПВ и весов РТВ-Д значится - грузоподъемность 6 800 кг, тара вагона 24 000 кг, вес по документу 48 970 кг, брутто 72 970 кг; фактически оказалось - взвешено 71 150 кг, нетто 47 150 кг, разница тележек 11 600 кг. Погрешность 1 623 кг. 

Согласно системе «ЭТРАН» груз в контейнере размешен и закреплен в соответствии с ТУ гл.12 п.3 правильно. Контейнер на вагоне размещен согласно ТУ гл.9 п.З. Рис. 14. Вагон угрожает безопасности движения поездов, отцеплен на товарный двор.

Исходя из акта общей формы от 26.02.2023 № 97000-1-В1/10295 и коммерческого акта от 26.02.2023 № ДВС2303705/192 взвешивание вагона производилось без остановки и без расцепки длиннобазного вагона № 94836111 с груженными контейнерами №№ TRZU2245175, TRZU1101445. 

Контейнер № TRZU2245175 по ЖД накладной значится масса брутто 22 860 кг, масса тары 2 220 кг, масса нетто 20 640 кг. Контейнер № TRZU1101445 по ЖД накладной значится масса брутто 26 110 кг, масса тары 3 990 кг, масса нетто 22 120 кг. Грузоподъемность вагона 68 000 кг. 

Фактически при перевеске оказалось: масса брутто вагона 70 300 кг, тара с бруса вагона 24 000 кг, масса нетто вагона (масса брутто контейнеров) 46 300 кг. 

Согласно рекомендации МИ 3115-2008 произведен расчет предельной погрешности весоизмерительных приборов и с учетом предельного расхождения в результатах измерения 3,3% предельное отклонение результата измерения массы 1 616 кг. Недостача массы против ЖД накладной 1 054 кг. Разность по тележкам вагона 11 400 кг. Вагон отцеплен на МЧ-1 ст. Хабаровск-2 для устранения коммерческой неисправности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что указанное противоречит пунктам 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, ввиду того, что перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась.

Исходя из положений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017) масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендация МИ 3115-2008. При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В пункте 5.2 Технических условий предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

В пункте 4.1.8 ГОСТ 22235 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.

Размещение и крепление груза как способами, установленными ТУ, так и не предусмотренными (МТУ, НТУ) следует производить с учетом требований ГОСТ 22235-2010 по разнице в загрузке тележек и нагрузки от груза, приходящейся на каждую тележку, не более половины грузоподъемности вагона.

Соблюдение требований УЖТ РФ, ТУ и ГОСТ 22235-2010 по размещению и креплению грузов в вагонах возложено на грузоотправителей, выявление перевозчиком превышения допустимой разницы в нагрузке тележек вагона означает, что груз размещен грузоотправителем с нарушением ТУ, а сведения в графе 33 транспортной железнодорожной накладной «Груз размещен и закреплен согласно» искажены, что является основанием для начисления штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора от 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 УЖТ РФ), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖТ РФ).

Как следует из материалов дела, контрольная перевеска вагона методом взвешивания вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6 Обзора от 20.12.2017, а также отсутствие в деле доказательств того, что использование Рекомендации МИ 3115-2008 привело бы к ошибочному или недостоверному результату, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить в отношении конкретно какого контейнера указаны недостоверные сведения о весе, учитывая тот факт, что перевеска каждого контейнера истцом не производилось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив всю совокупность представленных в дело доказательств, учитывая недоказанность истцом возникновения возможных обстоятельств, которые могли бы повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также доказательств о занижении размера стоимости перевозки грузов, ввиду искажения в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 по делу № А51-3792/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

М.Н. Гарбуз