АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-21974/2012

15.05.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 129090, Москва г., Троицкая ул., 6, 11)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 195993, Москва г., Садовая-Кудринская ул., 11)

о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – Служба, заинтересованное лицо) от 22.10.2012г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.32/40112.

Определением от 29.01.2013г. производство по настоящему делу приостановлено.

В связи с отставкой судьи Шульги Н.О., в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области, частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области – председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений, ФИО3 от 10.05.2016г. произведена замена судьи по делу № А19-21974/2012, настоящее дело посредством автоматического распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано в производство судьи Дмитриенко Е.В.

Определением от 05.04.2017г. производство по делу № А19-21974/2012 возобновлено.

Заявитель о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 08.02.2011г. № 70 должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службой по Иркутской области в отношении Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» проведена внеплановая выездная проверка, целью которой явилась оценка документов и информации проверяемого лица, в том числе документов и информации в электронной форме, осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица, с производством при осуществлении осмотра фотосъемки и видеозаписи, копирование документов и информации проверяемого лица, в том числе документов и информации в электронной форме, получений объяснений, иные мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проверки должностными лицами антимонопольного органа проведен осмотр помещения, документов и предметов Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт», по результатам которого выявлены признаки нарушения требований антимонопольного законодательства, о чем составлен акт проверки от 19.04.2011г. № 33. 

На основании материалов и информации, полученных антимонопольным органом по результатам внеплановым проверок проведенных в отношении хозяйствующих субъектов, приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.07.2011г. № 532 возбуждено дело № 1 11/139-11 о нарушении пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Открытого акционерного общества «Единая торговая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Сибменеджмент», Общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», Открытого акционерного общества «Каустик» (г. Волгоград), Открытого акционерного общества «Химпром» (г. Волгоград), Открытого акционерного общества «Химпром» (г. Новочебоксарск), Открытого акционерного общества «Каустик» (г. Стерлитамак), выразившемся в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами, которое привело к установлению цен, разделу товарного рынка оптовых поставок жидкой каустической соды (далее также – каустик, сода или натр едкий), объему продажи товара, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными покупателями.

Определением Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2011г. в качестве ответчиков по делу № 1 11/139-11 привлечен ряд хозяйствующих субъектов, в том числе Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания».

27.12.2011г. Комиссией Федеральной антимонопольной службы по делу № 1 11/139-11 вынесено решение, которым (с учетом определения об исправлении допущенной ошибки от 12.01.2012г.) Открытое акционерное общество «Единая торговая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Сибменеджмент Групп», Открытое акционерное общество «Химпром» (г. Волгоград), Закрытое акционерное общество «НПО Реагенты», Открытое акционерное общество «Саянскхимпласт», Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания», группа лиц в составе: Общество с ограниченной ответственностью «Сибур», Закрытое акционерное общество «Сибур Холдинг», Открытое акционерное общество «СибурНефтехим», группа лиц в составе: Открытое акционерное общество «Минерально-химическая компания «ЕвроХим», Открытое акционерное общество «Новомосковская Акционерная Компания «Азот», Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский Хлор», группа лиц в составе: Открытое акционерное общество «Башкирская Химия», Открытое акционерное общество «Каустик» (г. Стерлитамак), группа лиц в составе: Закрытое акционерное общество «ФИО4 Оргсинтез», Открытое акционерное общество «Химпром» (г. Новочебоксарск), группа лиц в составе: Общество с ограниченной ответственностью «Никохим», Открытое акционерное общество «Каустик» (г. Волгоград), группа лиц в составе: Открытое акционерное общество «ГалоПолимер», Общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», группа лиц в составе: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром» (г. Кемерово), Общество с ограниченной ответственностью ПО «Химпром» (г. Кемерово) признаны нарушившими пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем участия в соглашении, которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке поставок жидкой каустической соды, к разделу товарного рынка по объему продажи, экономически и технологически необоснованным отказом в заключении договоров с покупателями жидкой каустической соды.

На основании данного решения вышеуказанным хозяйствующим субъектам выданы предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Материалы дела № 1 11/139-11 переданы уполномоченному должностному лицу Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

Определением начальника третьего отдела Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы от 20.08.2012г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания» возбуждено дело № 1 14.32/40112 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено проведение административного расследования.

По итогам административного расследования начальником третьего отдела Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы составлен в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания» протокол от 19.09.2012г. № 1 14.32/40112 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

22.10.2012г. заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.32/401-12, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 96 089 125 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из структурных элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, предусматривала административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют следующие действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В рассматриваемом случае, согласно оспариваемому постановлению, основанием для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа, послужили выводы Федеральной антимонопольной службы о заключении хозяйствующими субъектами, в том числе Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания», в 2005 году соглашения, которое приводит или могло привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке поставок жидкой каустической соды, к разделу товарного рынка по объему продажи товара, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, экономически и технологически необоснованным отказам в заключении договоров с покупателями жидкой каустической соды, и участии заявителя в данном соглашении.

 В оспариваемом постановлении антимонопольным органом со ссылкой на решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2011г. № 1 11/139-11 указано, что в 2005 году хозяйствующими субъектами, в том числе Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания» заключено соглашение, которым был предусмотрен раздел оптового рынка жидкой каустической соды по объектам реализации, продавцам, покупателям и территориальному принципу, а также порядок установления цен на данный продукт, этим же соглашением также был предусмотрен обмен информацией и документами об объемах реализации жидкой каустической соды и ее ценах.

Производители, их управляющие компании и трейдеры Открытое акционерное общество «Единая торговая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Сибменеджмент Групп», Открытое акционерное общество «Химпром» (г. Волгоград), Закрытое акционерное общество «НПО Реагенты», Открытое акционерное общество «Саянскхимпласт», Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания», группа лиц в составе: Общество с ограниченной ответственностью «Сибур», Закрытое акционерное общество «Сибур Холдинг», Открытое акционерное общество «СибурНефтехим», группа лиц в составе: Открытое акционерное общество «Минерально-химическая компания «ЕвроХим», Открытое акционерное общество «Новомосковская Акционерная Компания «Азот», Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский Хлор», группа лиц в составе: Открытое акционерное общество «Башкирская Химия», Открытое акционерное общество «Каустик» (г. Стерлитамак), группа лиц в составе: Закрытое акционерное общество «ФИО4 Оргсинтез», Открытое акционерное общество «Химпром» (г. Новочебоксарск), группа лиц в составе: Общество с ограниченной ответственностью «Никохим», Открытое акционерное общество «Каустик» (г. Волгоград), группа лиц в составе: Открытое акционерное общество «ГалоПолимер», Общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», группа лиц в составе: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром» (г. Кемерово), Общество с ограниченной ответственностью ПО «Химпром» (г. Кемерово) договорились реализовывать жидкую каустическую соду на внутренний рынок и на экспорт либо полностью через Открытое акционерное общество «Единая торговая компания», либо поставлять часть объемов на внутренний рынок самостоятельно (через своих трейдеров), но при этом согласовывать цены, объемы производства и поставок, состав потребителей и территории поставок между собой (через Открытое акционерное общество «Единая торговая компания») и с Открытым акционерным обществом «Единая торговая компания».

Общество с ограниченной ответственностью «Сибур» присоединилось к соглашению в 2006 году, Общество с ограниченной ответственностью «Сибменеджмент» и Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания» - в 2007 году, Открытое акционерное общество «ГалоПолимер», Закрытое акционерное общество «НПО Реагенты», Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский Хлор» и Открытое акционерное общество «Башкирская химия» - в 2008 году, Закрытое акционерное общество «ФИО4 Оргсинтез» и Открытое акционерное общество «Химпром» (г. Новочебоксарск) – в 2010 году.

В результате достижения и реализации соглашения, совокупная доля реализации натра едкого через Открытое акционерное общество «Единая торговая компания» производства заводов: Открытое акционерное общество «Каустик» (г. Волгоград), Открытое акционерное общество «Химпром» (г. Волгоград), Открытое акционерное общество НАК «АЗОТ» (впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский Хлор»), Открытое акционерное общество «Сибур-Нефтехим», Открытое акционерное общество «Каустик» (г. Стерлитамак»), Общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», Открытое акционерное общество «Саянскхимпласт», Общество с ограниченной ответственностью Усольехимпром», Общество с ограниченной ответственностью ПО «Химпром» (г. Кемерово) и Открытое акционерное общество «Химпром» (г. Новочебоксарск) в 2006-2010 годах достигала 77,2% - 62,5% соответственно. Закупка товара у производителя осуществлялась напрямую или с участием различных посредников. 

При некотором снижении доли реализации жидкой каустической соды через Открытое акционерное общество «Единая торговая компания» за указанный период, реализация таких значительных объемов позволяла и позволяет участником соглашения, регулируя объемы поставок, в том числе и на экспорт, поддерживать высокие цены на внутреннем рынке оптовых поставок жидкой каустической соды.

Для этого была разработана и реализовывалась схема, в соответствии с которой значительные объемы жидкой каустической соды продавались на экспорт, в том числе с убытком, что служило способом для поддержания цен на внутреннем рынке.

Из всего объема реализации Открытым акционерным обществом «Единая торговая компания» в 2006-2010 годах от 33% до 41% жидкой каустической соды было реализовано на экспорт. Однако цены поставок жидкой каустической соды на внутренний рынок на протяжении пяти лет значительно превышали цены жидкой каустической соды, реализуемой на экспорт. Таким образом, реализуя соглашение, его участники через Открытое акционерное общество «Единая торговая компания» сбывали на экспорт значительное количество жидкой каустической соды, поддерживали за счет регулирования объемов продаж на внутреннем рынке необходимый им уровень цен.

При этом Открытое акционерное общество «Единая торговая компания»  товар не производило, не получало и не отгружало. Отгрузка жидкой каустической соды покупателям Открытого акционерного общества «Единая торговая компания»  фактически осуществлялась с заводов-производителей.

По мнению Федеральной антимонопольной службы, рынок был разделен участниками соглашения по объему продажи товара, составу продавцов, покупателей и территориальному признаку. География поставок была определена участниками соглашения таким образом, что, как правило, конечным покупателям проходится покупать и оплачивать перевозку товара с заводов-производителей, находящихся на значительном удалении.

Такая схема поставок позволяла повышать цену на жидкую каустическую соду, поскольку в нее включались расходы на транспортировку (в том числе, и на эксплуатацию цистерн для перевозки жидкой каустической соды), которые занимают существенную долю в цене товара.

В рамках реализации соглашения сотрудничающие с Открытым акционерным обществом «Единая торговая компания» хозяйствующие субъекты, имея перед ним потенциально конкурентные преимущества по установлению цен для потребителей, не включающих торговую наценку посредника: отказывались продавать каустик собственного производства конечным покупателям, что выражалось либо в отказах в поставках либо в предложении изначально невыгодных для потребителя ценовых и иных условий поставки, при том, что в этот же период времени хозяйствующие субъекты продавали натр едкий собственного производства в больших объемах Открытому акционерному обществу «Единая торговая компания» по цене ниже той, которую они могли бы получить от потребителей, продавая им натр едкий напрямую, либо отказывались осуществлять ценовую конкуренцию с Открытым акционерным обществом «Единая торговая компания», продавая натр едкий конечным потребителям по цене, не ниже той, по которой тот же товар само Открытое акционерное общество «Единая торговая компания» в одинаковый временной период продавала конечному потребителю.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24308/12-139-226 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», Открытое акционерное общество «Галополимер», Открытое акционерное общество «Единая торговая компания», Открытое акционерное общество «Каустик» (г. Волгоград), Открытое акционерное общество «Каустик» (г. Стерлитамак), Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания», Открытое акционерное общество «Саянскхимпласт», Общество с ограниченной ответственностью «Сибменеджмент», Открытое акционерное общество «Сибур-Нефтехим», Общество с ограниченной ответственностью «Новомоковский Хлор», Открытое акционерное общество «МХК «ЕвроХим», Закрытое акционерное общество НПО Реагенты», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром», Общество с ограниченной ответственностью ПО «Химпром», Открытое акционерное общество «Сибур Холдинг», Общество с ограниченной ответственностью «НИКОХИМ», Открытое акционерное общество «Башкирская химия», Общество с ограниченной ответственностью «Сибур», Открытое акционерное общество «Химпром», Волгоградское Открытое акционерное общество «Химпром», Закрытое акционерное общество «ФИО4 Оргсинтез», Открытое акционерное общество «НАК «Азот» к Федеральной антимонопольной службе, третьи лица – Открытое акционерное общество «Объединенная Компания «РУСАЛ – Торговый Дом», Открытое акционерное общество «Щекиноазот», Открытое акционерное общество «Волжский оргсинтез», Федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский», Открытое акционерное общество «Метафракс», Открытое акционерное общество «КуйбышевАзот», Закрытое акционерное общество «Интернейшнл Пейпер», Общество с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск», Открытое акционерное общество «Группа «Илим», Открытое акционерное общество «Архангельский ЦБК», Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», Общество с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» о признании недействительными, в том числе решения от 27.12.2011г. № 1 11/139-11.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2013г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-24308/12-139-226.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012г. по делу № А4024308/12-139-226, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013г. по тому же делу решение Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2011г. № 1 11/139-11 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013г. года решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-24308/12-139-226 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014г. по делу № А4024308/12-139-226 решение Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2011г. № 1 11/139-11, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Башхим», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром», Общества с ограниченной ответственностью ПО «Химпром», Открытого акционерного общества «МХК «ЕвроХим», Общества с ограниченной ответственностью «НИКОХИМ», Открытого акционерного общества «НАК «Азот», Открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим», Закрытого акционерного общества «Сибур Холдинг», Общества с ограниченной ответственностью «Сибур», признано недействительным. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014г. решение суда первой инстанции от 27.01.2014г. отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2011г. № 1 11/139-11 признано недействительным в отношении всех заявителей, в том числе в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 25.04.2014г. по делу № А4024308/12-139-226 указал на неправильное применение закона, в частности, вмененное хозяйствующим субъектам противоправное деяние, выразившееся в заключении в 2005 году между соглашения, которое привело к установлению цен, разделу товарного оптового рынка поставок жидкой каустической соды (каустик, сода, натр едкий), объему продаж, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определениями покупателями, не могло нарушать положения Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку данный Федеральный закон был принят только в 2006 году. На отношения, возникшие в 2005 году, распространяются положения законодательства, действовавшего в указанный период, а именно часть 1 статьи 6 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которой запрещалось заключение договора, иной сделки, соглашения, которые приводят или могут привести к установленным данным законом последствиям. Закон РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не предусматривал ответственность за устные соглашения, а заключение соглашения в письменной форме должно было отвечать требованиям действующего гражданского законодательства о письменных сделках.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд указал на нарушения требований статей 39, 43 – 45, 47.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, так как дело о нарушении хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства № 1 11/139-11 было выделено Федеральной антимонопольной службой из дела № 1 10/5810, в котором действия производителей и продавцов соды изначально были квалифицированы не по вменяемой части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а по пункту 1 части 1 статьи 10  и части 2 статьи 11 указанного Закона, то есть пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» были вменены хозяйствующим субъектам, в том числе Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания», без установления соответствующих признаков нарушения Федерального закона.

В решении Комиссии Федеральной антимонопольной службы по делу № 1 11/13911 не сформулированы предмет и условия вмененного картельного соглашения, в соответствии которым его участники, сохраняя производственную и правовую самостоятельность, вырабатывают общую политику на рынке, делят его территорию между собой, ограничивают доступ на рынок других хозяйствующих субъектов, устанавливают единые цены; не установлены доли каждого хозяйствующего субъекта на определенном рынке товаров, поддержание ими цен на определенном уровне и т.д.

Федеральной антимонопольной службой не проведен анализ экономической обоснованности и целесообразности действий хозяйствующих субъектов на рынке каустической соды при взаимодействии с потребителями. Границы товарного рынка в установленном порядке не определялись, в связи с чем выявить круг субъектов, которые могли бы считаться участниками одного товарного рынка, не представляется возможным 

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд, признавая решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2011г. по делу № 1 11/139-11 недействительным, пришел к выводу о том, что модель рынка каустической соды, в условиях которой большинство производителей под влиянием единых экономических факторов принимают решение реализовывать часть невостребованного товара через крупных трейдеров (в том числе через Открытое акционерное общество «Единая торговая компания»), экономически обоснована и обусловлена объективными рыночными явлениями. Продажа продавцами Открытому акционерному обществу «Единая торговая компания» каустической соды не может влечь за собой ограничение конкуренции, поскольку такая продажа является реализацией допустимых вертикальных соглашений. Федеральной антимонопольной службой не представлены доказательства горизонтального обмена информацией между производителями каустической соды, что свидетельствует о том, что одни производители не знали, какие объемы каустической соды приобретало Открытое акционерное общество «Единая торговая компания» у других производителей, что свидетельствует об отсутствии горизонтального сговора на рынки и функционировании рынка каустической соды в виде допустимых вертикальных соглашений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014г. по делу № А40-24308/12-139-226 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014г. по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015г. № 305АД14-3832 по делу № А40-24308/2012 отказано в передаче кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014г. по делу № А40-24308/2012, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014г. и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014г. по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая тот факт, вступившими в законную силу судебными актами решение Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2011г. № 1 11/139-11, явившееся основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания» к административной ответственности и вынесения постановления от 22.10.2012г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.32/40112, признано недействительным, арбитражный суд в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, недоказанными.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В свою очередь, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, а равно состава административного правонарушения.

Недоказанность наличия в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, безусловно, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление Федеральной антимонопольной службы от 22.10.2012г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.32/40112 следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.32/401-12 от 22.10.2012г. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                          Е.В. Дмитриенко