﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10479/2019(2)-АК

Дело № А50-45427/2017

31 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	24 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	31 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича

на вынесенное судьёй Субботиной Н.А. в деле № А50-45427/2017 о банкротстве ООО «Управляющая компания «Северный» (ОГРН 1095916000322, ИНН 5916022266)

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича о признании недействительными сделок должника с индивидуальным предпринимателем Головской Екатериной Федоровной 

в заседании суда приняли участие Головской О.О. (паспорт) и представители:

- должника:			Косажихин Д.В. (паспорт), конкурсный управляющий,				Трошков А.О. (паспорт, дов. от 28.07.2020),

- ФНС России:		Главатских В.Г. (удост-е, дов. от 07.02.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Северный» (далее – Общество УК «Северный» Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Карчевская Наталья Владимировна.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 Общество «УК «Северный» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Конкурсный управляющий Косажихин Д.В. обратился 23.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок Должника с индивидуальным предпринимателем Головской Екатериной Федоровной (далее – Головская Е.Ф. Ответчик), с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил:

1) признать недействительной сделкой прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 2.725.621,15 руб., оформленных актами взаимозачета № 1 от 31.01.2016 на сумму 10.000 руб.; № 2 от 31.01.2016 на сумму 1.125 руб.; № 3 от 31.01.2016 на сумму 1.530 руб.; № 4 от 30.09.2016 на сумму 106.426,57 руб.;  № 5 от 30.09.2016 на сумму 1.394.789 руб.; № 6 от 30.09.2016 на сумму 15.000 руб.; № 7 от 30.09.2016 на сумму 429.756,02 руб.; № 8 от 30.09.2016 на сумму 25.000 руб.; № 10 от 30.09.2016 на сумму 719.644,56 руб.; № 11 от 30.09.2016 на сумму 22.350 руб.

2) признать недействительной сделкой прекращение обязательств, оформленных удержанием денежных средств за 2015-2018 годы в размере 4.225.637,50 руб.

3) признать недействительной сделкой прекращение обязательств по агентскому договору, в том числе, как безвозмездное на сумму 274.000 руб. оформленное актами взаимозачёта № 9 от 30.09.2016 на сумму 314.000 руб., № 12 от 30.09.2016 на сумму 21.000 рублей; удержанием денежных средств за 2015-2018 гг. в соответствии с отчётами агента на сумму 415.000 руб.

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Головской Е.Ф. в пользу Должника 7.521.258,65 руб.

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2020 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Косажихин Д.В. обжаловал определение от 31.05.2020 в апелляционном порядке, просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований в части признания недействительными сделками прекращение обязательств, оформленных удержанием денежных средств в размере 1.288.308,87 руб. по агентскому договору за 2017-2018 гг. Управляющий считает, что эти сделки подпадают под положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены  с предпочтением в пользу Головской Е.Ф. в сравнении с иными кредиторами, о чем ответчику должно было быть достоверно известно, поскольку она являлась супругой руководителя Общества УК «Северный» Головского О.О. При этом, по мнению апеллянта, суд неверно исходил из того, что на момент этих сделок отсутствовали обязательства перед иными кредиторами, так как не учтено, что из отчетов агента следует, что в 2017-2018 гг. расчеты с ресурсоснабжающими организациями не проводились. 

Ответчик Головская Е.Ф. в письменных возражениях считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Уполномоченный орган в письменном отзыве выражает согласие с доводами апелляционной жалобой, просит определение в обжалуемой части изменить.

Определением апелляционного суда от 29.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 24.08.2020 для предоставления сторонам спора времени для представления подробных расчетов применительно к заявленным требованиям и возражений против них.

После отложения в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела производится сначала.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие информацию о составе на 31.05.2018 неисполненных Должником текущих обязательств в размере 470.016,89 руб., в том числе первой очереди - 131.715,33 руб., четвертой очереди – 161.917,38 руб., пятой очереди – 176.384,18 руб.

Также поступили возражения на апелляционную жалобу от Головского О.О., который просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Косажихин Д.В. и представитель Уполномоченного органа настаивали на доводах апелляционной жалобы, Головской О.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из дела, между Обществом УК «Северный» в лице директора Головского Олега Олеговича и предпринимателем Головской Екатериной Федоровной заключены следующие, представленные в материалы дела, договоры: 

1) агентский договор от 01.08.2014 № 43 на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги (л.д. 72 – 75 т. 1), в соответствии с которым Общество УК «Северный» (принципал) поручает, а Головская Е.Ф. (агент) принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала следующие действия в отношении потребителей принципала согласно представленной электронной базе данных: расчет объема и стоимости жилищно-коммунальных услуг, потребленных потребителями; начисление сумм оплаты за потребление жилищно-коммунальных услуг; формирование и ведение базы данных агента по потребителям, включая сведения о начислении сумм оплаты за жилищно-коммунальные услуги и учете сумм поступивших платежей в размере оказываемых услуг; формирование общего счета - квитанции по жилищно-коммунальным услугам; прием оплат по выставленным квитанциям через кассы агента и через пункты приема денежных средств кредитных организаций, где у агента заключены договора на прием платежей; перечисление принципалу либо по письменному указанию принципала в ресурсоснабжающие организации денежных средств с удержанием агентом агентского вознаграждения и сумм, перечисленных в соответствии с приложением № 3; работа с потребителями принципала по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги; включение в общие счета-квитанции потребителей принципала сальдо поставщиков услуг, образовавшегося до заключения настоящего договора; формирование отдельной квитанции по соц. найму с реквизитами Администрации Стряпунинского сельского поселения;

Размер вознаграждения агента составляет 15.000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора); расчет за услуги агента производится посредством удержания агентом вознаграждения из денежных средств принципала (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 к агентскому договору №43 от стороны установили размер вознаграждения агента в 7.000 руб. в месяц.

2) договор от 01.2015 № 24 оказания услуг, в соответствии с которым Головская Е.Ф. (исполнитель) обязалась оказать Обществу УК «Северный» (заказчик) услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов по цене 814 руб. за один отработанный час трактором (л.д. 101-102 т. 1);  

3) несколько договоров аренды экскаватора-погрузчика - от 01.08.2014 и от 01.09.2014, предметом которых является предоставление Головской Е.Ф. (арендодатель) в пользование Обществу УК «Северный» (арендатор) экскаватора-погрузчика JCB-3CX (л.д. 77-81 т. 1), а также от 01.07.2015 № 1 и от 13.07.2015 № 2, предметом которых является аренда экскаватора-погрузчика TEREKS (л.д. 103-106 т. 1). 

Данные договоры, а также ряд иных договоров между теми же сторонами исполнялись в ходе деятельности Общества УК «Северный, что участниками настоящего спора не оспаривается.  

Между тем, определением арбитражного суда от 28.12.2017 в отношении Общества УК «Северный» по заявлению Уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 31.01.2018 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 31.05.2018 Общество УК «Северный» (далее – Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Д.В.

Конкурсный управляющий Косажихин Д.В., получив сведения о наличии правоотношений между Должником и Головской Е.Ф. по агентскому договору, направил 17.04.2019 в адрес последней запрос о предоставлении документов и информации о дебиторах Должника, в том числе договоров с контрагентами, сведения о задолженности, первичных документов, актов сверки, а также информацию о расходовании денежных средств – кому, сколько и по каким основаниям перечислялись денежные средства, есть ли остатки на счетах к настоящему времени (с документальным подтверждением сведений). 

В связи с тем, что со стороны Головской Е.Ф. запрос не был исполнен, конкурсный управляющий Косажихин Д.В. обратился 17.05.2019 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от Головской Е.Ф. указанный информации и сведений, а также отчетов агента, актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур за весь период действия агентского договора. 

Рассмотрение арбитражным судом данного ходатайства неоднократно откладывалось, суд предлагал сторонам спора разрешить вопрос о передаче документации во внесудебном порядке. В результате 24.07.2019 конкурсный управляющий Косажихин Д.В. получил от Головской Е.Ф. частично расчеты по дебиторам и платежные поручения, подтверждающие расходы агента по обязательствам Должника в 2015 году, а также отчеты агента за 2015, 2016, 2017 годы и отчет за период с 01.2018 по 05.2018, копии которых управляющий со своим ходатайством представил в арбитражный суд 29.07.2019.

В частности, при описанных обстоятельствах Головская Е.Ф. представила 24.07.2019 в распоряжение управляющего Косажихина Д.В. два следующих отчета агента, подписанных Головской Е.Ф.: 

1) за 2017 год, согласно которому за оказанные услуги начислено денежных средств – 2.672.564,87 руб.; из числа принятых от населения денежных средств в общей сумме 2.777.381,15 руб. и помимо перечисления 20.000 руб. в счет договора электроснабжения, в счёт взаиморасчетов между Обществом УК «Северный» и Головской Е.Ф. последней удержано 1.101.366,87 руб., в том числе агентское вознаграждение – 84.000 руб., дог. № 01ТО от 30.09.2016 обсл. вод. башни, скв. – 18.000 руб., дог. аренды экс-погруз. № бн – 62.500 руб., дог. оказ. услуг № 24 от 01.01.2015 – 849.002 руб.; дог пост. матер. № 38/06 от 01.06.2014 – 42.864,87 руб., дог.№ бн от 30.09.2016 – 45.000 руб. (л.д. 70 т. 1); 

2)  за период с 01.2018 по 05.2018, согласно которому за оказанные услуги начислено денежных средств – 1.078.709,83 руб.; из числа принятых от населения денежных средств в общей сумме 590.496,64 руб. в счёт взаиморасчетов между Обществом УК «Северный» и Головской Е.Ф. последней удержано 305.942 руб., в том числе агентское вознаграждение – 35.000 руб., дог. оказ. услуг № 24 от 01.01.2015 – 267.399 руб.; дог пост. матер. № 38/06 от 01.06.2014 – 3.543 руб. (л.д. 71 т. 1).

В дальнейшем определением от 26.12.2019 по заявлению Косажихина Д.В. и Головской Е.Ф. арбитражный суд прекратил производство по ходатайству управляющего об истребовании от Головской Е.Ф. документации. 

Ознакомившись с полученными от Головской Е.Ф. документами, конкурсный управляющий Косажихин Д.В. обратился 23.09.2019 в арбитражный суд с требованиями о признании ряда сделок недействительными. Наряду с иными он просил признать недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, сделки по удержанию Головской Е.Ф. в счет оплаты за оказанные ею Должнику услуги денежных средств в сумме 1.101.366,87 руб. и 305.942 руб. (всего 1.288.308,87 руб.), отраженные в вышеописанных отчете агента за 2017 год и отчете агента за период с 01.2018 по 05.2018. В обоснование своих требований в этой части управляющий Косажихин Д.В. ссылался на то, что в результате удержаний этих средств ответчик Головская Е.Ф. получила удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами Общества УК «Северный». 

Стороной ответчика Головской Е.Ф. сделано заявление о применении к требованиям конкурсного управляющего исковой давности (л.д. 14-16 т. 1).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены Должником при наличии признаков его неплатежеспособности с заинтересованным лицом, так как ответчик Головская Е.Ф. приходится супругой Головскому О.О., являвшемуся руководителем Должника. Тем не менее, в удовлетворении требований управляющего суд отказал, отметив, что тот не указал, в каких конкретно случаях удержание произведено с преимуществом, из расчетного счета видно, что в 2014-2018 гг. погашались обязательства перед иными кредиторами, включая ресурсоснабжающие организации и налоговые обязательства. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по отношению к удержанию Головской Е.Ф. в период с 27.06.2018 по 27.12.2018 платы за оказанные ответчиком должнику услуги (выполненные работы) из числа денежных средств, поступивших на счет Головской Е.Ф. от населения в качестве оплаты оказанных Должником коммунальных услуг.

При этом апелляционный суд исходит из нижеследующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Учитывая, что заявление о признании Общества УК «Северный» банкротом принято арбитражным судом определением от 28.12.2017, нужно признать, что применительно к настоящему спору период подозрительности, установленный статьёй 61.3 Закона о банкротстве, начинается 28.06.2017. 

Как на 28.06.2017, так и позднее Должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов Общества УК «Северный». 

Так, в реестр Должника определениями арбитражного суда от 31.01.2018 и от 14.09.2018 включены требования Уполномоченного органа по обязательным платежам, связанным с неуплатой Должником налога на доходы физических лиц, на финансирование страховой пенсии в сумме 661.709,31 руб. основного долга (во вторую очередь реестра), по иным обязательным платежам - в сумме 258.166,11 + 13 850,37руб. основного долга, 228.956,37 + 10 276,41 руб. пени и 9.464,44 руб. штрафов (в третью очередь реестра); данные обязательства возникли у Должника в первой половине – середине 2017 года. 

Кроме требований Уполномоченного органа в состав реестра Должника включены требования Региональной службы по тарифам Пермского края в размере 1.040.000 руб. административных штрафов, решения мирового судьи о взыскании которых приняты в 2015-2017 гг., но Должником не исполнены (определение арбитражного суда от 27.03.2018 по настоящему делу); требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в размере 2.453.200,44 руб. основного долга, подтвержденные вступившими в законную силу судебными решениями и возникшие с 2010 года (по договору цессии), а также в 2012-2013 гг. (в связи с поставкой Должнику газа) (определение от 27.03.2018); требования Администрации Стряпунинского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края в размере 792.522,54 руб. основного долга, возникшие в 2011-2014 гг. по договорам аренды имущества и договорам по начислению и приему платежей за пользование жилым помещением (определение арбитражного суда от 27.03.2018); требование ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в сумме 18 454,23 руб., возникшие с мая 2017 года (определение арбитражного суда от 10.08.2018); требование ПАО «Пермэнергосбыт» в сумме 656.093,48 руб. основной задолженности, возникшей в 2011-2014 гг. и подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами (определение арбитражного суда от 24.09.2018 по настоящему делу).

Таким образом, в период времени с 28.06.2018 и позднее Должником было прекращено частичное исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами ввиду недостаточности для этого денежных средств. То есть суд первой инстанции верно установил наличие признаков неплатежеспособности. 

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик Головская Е.Ф. является супругой руководителю Общества УК «Северный» Головскому О.О., она в силу статьи 19 Закона о банкротстве признаётся заинтересованным лицом по отношению к Должнику, а, следовательно, её осведомленность о его неплатежеспособности презюмируется.

Ответчик Головская Е.Ф. в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что ей непонятно о каком прекращении обязательств, оформленных удержанием, говорит управляющий, так как каких-либо иных зачетов креме оформленных актами от 31.01.2016 и от 30.09.2016 ответчик не проводил. 

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на следующее. 

Описанные выше два отчета агента подписаны Головской Е.Ф. и представлены ею конкурсному управляющему в ответ на его запрос о документах, подтверждающих расчеты между ответчиком и Должником. 

Содержание отчета за 2017 год свидетельствует о том, что из числа 2.672.564,87 руб., поступивших на основании агентского договора на счет Головской Е.Ф. от населения в качестве платы за оказанные Должником коммунальные услуги, ответчиком было обращено в свою пользу (удержано) 1.101.366,87 руб. в счет расчетов за услуги (работы), выполненные ответчиком в пользу Должника по следующим длящимся договорам: 

84.000 руб. – агентское вознаграждение по агентскому договору; 

18.000 руб. – за услуги по договору № 01ТО от 30.09.2016 за обслуживание водонапорной башни и скважин;

62.500 руб. – за аренду экскаватора-погрузчика; 

849.002 руб. – за услуги по договору оказания услуг № 24 от 01.01.2015; 

42.864,87 руб. – за товарно-материальные ценности, переданные по договору поставки материалов № 38/06 от 01.06.2014; 

45.000 руб. – по договору № б/н от 30.09.2016.

При этом в материалах настоящего спора представлены только агентский договор от 01.08.2014 № 43 на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги, договор от 01.2015 № 24 оказания услуг по вывозу жидких и твёрдых бытовых отходов, а также договоры аренды экскаватора-погрузчика.

Вообще, нужно согласиться с установленными арбитражным судом первой инстанции изъянами в представлении как ответчиком, так и конкурсным управляющим доказательствами по настоящему спору. Несмотря на многократное отложение рассмотрения спора судом первой инстанции в целях упорядоченного представления доказательств и правовых позиций, стороны представляли в настоящий спор доказательства бессистемно, хаотично, не сопровождая их конкретизированными пояснениями и комментариями. Аналогичная ситуация имела место и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, из-за чего судебное разбирательство апелляционным судом откладывалось в целях представления сторонами подробных документально обоснованных расчетов применительно к заявленным требованиям и возражений против них. 

Тем не менее, спор должен быть разрешен применительно к тем доказательствам, которые всё же имеются в материалах дела. 

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалы дела самой Головской Е.Ф. представлена оборотно-сальдовая ведомость Должника по счету 60 за 2014-2018 гг. (л.д. 142-145 т. 1), в которой помимо договоров аренды экскаватора-погрузчика, договора оказания услуг от 01.2015 № 24 и агентского договора от 01.08.2014 № 43 также отражены, в частности, отношения между Должником и Головской Е.Ф. по договору поставки № 38/06 от 01.06.2014 (обороты за период: дебет – 141.431,57 руб., кредит – 218.052,44 руб., сальдо на конец периода: кредит – 103.060,87 руб.), договору № 01ТО от 30.09.2016 (обороты и сальдо – 36.000 руб.) и договору № б/н от 30.09.2016 (обороты и сальдо – 90.000 руб.). 

Также Головской Е.Ф. в материалы дела представлены выставленные ею Должнику в 2017-2018 гг. счета по договору поставки материалов № 38/06 от 01.06.2014 (л.д. 4, 8, 52, 103, 105, 111 т. 2), а также подписанные сторонами накладные о передаче Должнику товара на основании этого договора (л.д. 5-6, 13, 15, 48, 49, 95-97, 104, 112-113, 115-116 т. 2).  

Данные доказательства в совокупности подтверждают наличие в исследуемый период отношений между Должником и Головской Е.Ф. по всем указанным в отчете агента договорам, а также факт обращения ответчиком в свою пользу (удержание) соответствующей части поступивших от населения денежных средств, что допускалось условиями агентского договора от 01.08.2014 № 43 (с учетом содержания пунктов 4 и 5 приложения № 3 к данному договору).

Следствием обращения ответчиком соответствующих денежных средств в свою пользу (удержания) явилась ситуация, когда Головская Е.Ф. получила исполнение за счет Должника, тогда как иные кредиторы, чьи требования ныне включены в реестр Должника, такого исполнения не получили. В отсутствие описанного обращения (удержания) денежных средств ответчик для получения исполнения от должника должна была бы после возбуждения настоящего дела о банкротстве обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 71, 142 Закона о банкротстве, за включением её денежных требований в реестр требований кредиторов Общества УК «Северный» и в случае признания судом её требований обоснованными, она могла бы рассчитывать на их удовлетворение только вместе с требованиями иных кредиторов третьей очереди с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности. 

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества УК «Северный»  Головская Е.Ф. не заявляла требования на предмет их включения в состав реестра требований кредиторов, ввиду чего нужно признать, что она получила за счет должника удовлетворение тех своих требований, которые в отсутствие ныне оспариваемой сделки подлежали бы включению в состав реестра Должника наряду с иными конкурсными кредиторами. 

Таким образом, ответчик в результате оспариваемой сделки получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными конкурсными кредиторами.     

При том, что в юридическом смысле такое обращение денежных средств в пользу ответчика произошло в момент составления Головской Е.Ф. отчёта агента за 2017 год, а размер обращенных в её пользу денежных средств существенно превышает 1% от балансовой стоимости имущества Должника в исследуемый период, нужно признать, что такая сделка не может относиться к обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). 

Следовательно, посредством обращения в свою пользу денежных средств, отраженных в отчете агента за 2017 год, ответчик Головская Е.Ф., будучи заинтересованным лицом к должнику и достоверно осведомленной о наличии у него признаков неплатежеспособности, предпочтительно перед его иными кредиторами получила за счет должника исполнение по обязательствам должника перед ней, возникшим в период с 28.06.2017 по 28.12.2017.

Соответственно, такая сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что с отчетами агента, содержащими сведения о ныне оспариваемой сделке, конкурсный управляющий Косажихин Д.В. ознакомился только 24.07.2019, после представления этих отчетов агента ответчиком в процессе судебного спора об истребовании документации должника от Головской Е.Ф., а с иском о признании сделки недействительной управляющий обратился 23.09.2019, нужно признать, что годичный срок исковой давности управляющим не пропущен (статьи 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Следовательно, оснований для применения в настоящем случае исковой давности не имеется. 

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд обращает внимание на то, что стороной ответчика в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в полном объёме документы, подтверждающие факты оказания услуг (выполнения работ) в пользу Должника в 2017 году. Несмотря на то, что факт оказания таких услуг (выполнения работ) и их соответствие рыночным расценкам в настоящее время под сомнение участниками спора не ставится, конкретизация услуг (работ) по времени в период 2017 года способствовала бы определению денежных обязательств в целях применения последствий недействительности сделки. 

Поскольку находящиеся в материалах дела документы не позволяют конкретизировать услуги (работы) по времени их осуществления в период 2017 года, апелляционный суд, учитывая длящийся характер соответствующих договоров, исполнявшихся сторонами на протяжении всего 2017 года, а также  соответствие периода подозрительности (28.06.2017 - 28.12.2017) полугодию, полагает возможным в конкретных обстоятельствах настоящего спора определить размер предпочтительно удовлетворенных за счет Должника требований Головской Е.Ф. посредством деления на 2 всего объёма удержанных ответчиком в 2017 году денежных средств Должника. 

Соответственно, применительно к положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки должно выражаться во взыскании с Головской Е.Ф. в пользу Общества УК «Северный» 550.683,44 руб. с восстановлением задолженности Общества УК «Северный» перед Головской Е.Ф. в размере 550.683,44 руб.

Что касается требований конкурсного управляющего Косажихина Д.В. о признании недействительным удержания денежных средств в сумме 305.942 руб., отраженного в отчете агента за период с 01.2018 по 05.2018, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этих требований управляющего. 

Учитывая, что настоящее дело о банкротстве Общества УК «Северный» возбуждено 28.12.2017, нужно признать, что удержание, отраженное в данном отчете агента, относится к услугам (работам), выполненным ответчиком в интересах должника уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, соответствующие требования ответчика в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве должны были бы квалифицироваться в качестве требований кредитора по текущим платежам. 

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам осуществляется преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но с соблюдением специальной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.   

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно информации конкурсного управляющего Косажихина Д.В., по состоянию на 31.05.2018 у Должника имелись неисполненные текущие обязательства в 470.016,89 руб., в том числе первой очереди - 131.715,33 руб., четвертой очереди – 161.917,38 руб., пятой очереди – 176.384,18 руб. 

Между тем, доказательства того, что Головская Е.Ф. в период с января по май 2018 года должна была осознавать, что у Должника не будет средств для удовлетворения текущих платежей в 293.632,71 руб. (сумма первой и четвертой очередей текущих платежей на 31.05.2018), не представлено (ст. 65 АПК РФ). Исходя из содержания бухгалтерской отчетности Должника, отражающей существенную дебиторскую задолженность, в указанный период времени можно было предполагать достаточность имущества должника для погашения судебных расходов и исполнения текущих обязательств. 

Таким образом, судом первой инстанции в признании недействительной сделки по удержанию ответчиком 305.942 руб. в счет погашения текущих обязательств должника отказано правильно. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 31.05.2020 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Судебные расходы по настоящему обособленному спору относятся на ответчика Головскую Е.Ф. в силу положений статьи 110 АПК РФ и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2020 года по делу № А50-45427/2017 изменить в обжалуемой части, изложив абзац первый его резолютивной части  в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Признать недействительной сделку по удержанию предпринимателем Головской Екатериной Федоровной из денежных средств должника 550.683 рубля 44 копейки в период с 28 июня по 28 декабря 2017 года.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Головской Екатерины Федоровны в пользу ООО «Управляющая компания «Северный» 550.683 рубля 44 копейки.

Восстановить задолженность ООО «Управляющая компания «Северный» перед Головской Екатериной Федоровной в размере 550.683 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Взыскать с Головской Екатерины Федоровны в доход федерального бюджета 9.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов