﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28819/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Заря Анапа» (ИНН 5254082006, ОГРН 1075254002174) – Климан Ю.А. (доверенность от 15.07.2020), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря Анапы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А32-28819/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Заря Анапа» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила:

– признать самовольными постройками объекты торговли (роллетный ряд) ориентировочным размером 3 м х 80 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:437, общей площадью 24 466 кв. м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 223, с видом разрешенного использования – для размещения базы отдыха, возведенных с нарушением норм отступа по фасаду земельного участка; 

– обязать общество «Заря Анапы» в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) объектов торговли (роллетный ряд) ориентировочным размером 3 м х 80 м, расположенных на земельном участке площадью 24 466 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:437; 

– в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с общества в пользу администрации 20 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до исполнения судебного решения.

Иск основан на положениях статей 222, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы возведением обществом в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:437 самовольно возведенных объектов, подлежащих сносу (демонтажу).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, иск удовлетворен частично. Суд обязал общество демонтировать роллетный ряд, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:437, а также взыскал в пользу администрации судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей в день за каждый день неисполнения решения до момента его полного исполнения. В удовлетворении требования о признании объектов торговли самовольными постройками  отказано.

Суды установили, что управлением муниципального контроля администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:437, расположенного по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 223. Участок с видом разрешенного использования – для размещения базы отдыха, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, он предоставлен в аренду обществу на основании договора от 17.12.2007, который в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрирован 11.01.2008. Согласно Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа (далее – генеральный план), утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404, земельный участок расположен: в границе II горно-санитарной охраны курорта; в границе зоны затопления природного характера; в границе водоохраной зоны Черного моря; в границе затопления нагонной волной Черного моря; в границе шумовой зоны аэропорта 80-85 дБА. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Правила), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424, земельный участок расположен в функциональной зоне объектов санаторно-курортного назначения Р-К1. Данная зона предназначена для сохранения экологически чистой окружающей среды, природных комплексов и условий (минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты) и формирование объектов, используемых при лечении и профилактике заболеваний, организации отдыха и досуга населения. В зоне Р-К1 установлены минимальные отступы размещения объектов (3 метра). По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:437 расположены следующие объекты: административно-спальный корпус с кадастровым номером 23:37:0107002:3796; нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107002:6086; административно-спальный корпус с кадастровым номером 23:37:0107002:3797; нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107002:6087; нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107002:6088; нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107002:6094; нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107002:6085; административное здание с кадастровым номером 23:37:0107002:3969. В ходе проведения визуального осмотра с территории общего пользования установлено, что арендатором в отсутствие разрешительной документации возведены объекты торговли (роллетный ряд ориентировочным размером 3 х 80 м) с нарушением норм отступа по фасаду земельного участка. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов торговли. Полагая, что обществом на спорном участке возведены самовольные строения, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением со ссылкой, в том числе, на статью 222 Гражданского кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 222, 304, 308.3 Гражданского кодекса, статей 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). В материалах дела отсутствуют доказательства капитальности размещенного в границах с кадастровым номером 23:37:0107002:437 объектов (роллетного ряда), которые являются нестационарными. Поэтому судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении требования о признании спорных объектов торговли самовольными постройками. Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2019 земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:437 установлен вид разрешенного использования – для базы отдыха, не предполагающий размещение на нем объектов торговли. Согласно схеме ориентировочного расположения объектов торговли (роллетного ряда), составленной главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Качьян И.Г., спорные объекты расположены по фасаду земельного участка, то есть вдоль границ земельного участка, без соблюдения норм об отступах. С учетом установленных обстоятельств, суды признали необходимым обязать общество демонтировать роллетный ряд (объекты торговли), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:437. Суд посчитал разумным, в случае неисполнения решения в установленный срок, установить судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его полного исполнения. Довод общества об идентичности требований, заявленных в рамках настоящего спора и по ранее рассмотренному делу № А43-27799/2012, был рассмотрен судами и отклонен. Предметом спора в рамках дела № А43-27799/2012 являлись торговые роллетные ряды размером 60 х 3 м, ориентировочной площадью 180 кв. м по адресу: город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 223. По настоящему делу администрация просит осуществить снос (демонтаж) объектов торговли (роллетного ряда) ориентировочным размером 3 м х 80 м. В отсутствие иных идентифицирующих признаков у данных объектов, а также учитывая, что они имеют разные характеристики, оснований для признания этих объектов идентичными не имеется. Довод общества о том, что под видом нового иска администрация пытается повторить в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А43-27799/2012, ничем не подтвержден. Обращение администрации с новым иском в отсутствие каких-либо гарантий его удовлетворения при наличии уже удовлетворенного искового заявления лишено смысла. В случае преследования истцом цели понудить ответчика к исполнению уже вступившего в законную силу судебного акта, он вправе был обратиться с заявлением о взыскании с последнего судебной неустойки в рамках дела № А43-27799/2012, а не обращаться с новым иском о демонтаже тех же торговых объектов. Отклонен судами и довод общества о пропуске администрацией срока исковой давности, поскольку из информации по результатам осмотров земельного участка в 2012 и 2013 годах не установлено наличие на нем объектов, являющихся предметом спора по настоящему делу. Спорный роллетный ряд обнаружен администрацией в 2019 года, о чем и составлен акт обследования от 01.03.2019 № 48. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения к ней) мотивирована следующим. Сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных администрацией в ранее рассмотренном деле № А43-27799/2012, и требований, заявленных им же к обществу в настоящем деле, можно прийти к выводу о тождественности исков. В рамках дела № А43-27799/2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 24.04.2013, который направлен истцу. Таким образом, администрация под видом нового иска пытается повторить в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А43-27799/2012. В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований. Судами также необоснованно не принято во внимание заявление общества о пропуске администрацией срока исковой давности. Согласно обследованию земельного участка от 14.06.2012 и информации по результатам осмотра от 01.02.2013 о существовании спорных объектов истец знал в июне 2012 года (акт осмотра, представленный в рамках дела № А43-27799/2012). В связи с указанным обстоятельством и учитывая, что исковое заявление администрации поступило в арбитражный суд 24.06.2019, требования о демонтаже роллетного ряда заявлены к обществу за пределами давностного срока. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов торговли. Однако договор от 17.12.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:437 отсутствует в материалах дела.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалоба, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управлением муниципального контроля администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:437, расположенного по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 223. 

Земельный участок с видом разрешенного использования – для размещения базы отдыха, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, он предоставлен в аренду обществу на основании договора от 17.12.2007, который в ЕГРН зарегистрирован 11.01.2008. 

Согласно генеральному плану земельный участок расположен: в границе II горно-санитарной охраны курорта; в границе зоны затопления природного характера; в границе водоохраной зоны Черного моря; в границе затопления нагонной волной Черного моря; в границе шумовой зоны аэропорта 80-85 дБА. 

В соответствии с Правилами данный участок расположен в функциональной зоне объектов санаторно-курортного назначения Р-К1. Названная зона предназначена для сохранения экологически чистой окружающей среды, природных комплексов и условий (минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты) и формирование объектов, используемых при лечении и профилактике заболеваний, организации отдыха и досуга населения. В зоне Р-К1 установлены минимальные отступы размещения объектов (3 метра). 

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:437 расположены следующие объекты: административно-спальный корпус с кадастровым номером 23:37:0107002:3796; нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107002:6086; административно-спальный корпус с кадастровым номером 23:37:0107002:3797; нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107002:6087; нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107002:6088; нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107002:6094; нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107002:6085; административное здание с кадастровым номером 23:37:0107002:3969. 

В ходе проведения визуального осмотра с территории общего пользования установлено, что арендатором в отсутствие разрешительной документации возведены объекты торговли (роллетный ряд ориентировочным размером 3 х 80 м) с нарушением норм отступа по фасаду земельного участка. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов торговли. 

Ссылаясь на то, что обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:437 возведены самовольные строения (роллетный ряд ориентировочными размерами 3 м х 80 м), администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанных объектов самовольными постройками, их сносе (демонтаже) и взыскании с ответчика судебной неустойки.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса).

На основании статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В отсутствие каких-либо доказательств капитальности объектов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:437 (напротив, материалы дела подтверждают, что выявленные администрацией объекты являются нестационарными торговыми объектами), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о признании этих объектов самовольными постройками. В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.4.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса).

Пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления – создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной  власти  субъекта  Российской  Федерации (часть  3  статьи  10  Закона  № 381-ФЗ).

Лицо, разместившее нестационарный торговый объект в месте, не установленном для этого органом местного самоуправления, является правонарушителем, а размещение таким лицом торгового объекта в неустановленном для этого месте признается незаконным.

Использование обществом части арендуемого участка для целей размещения роллетного ряда с нарушением требований, установленных статьей 10 Закона № 381-ФЗ и правовых актов, регулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города-курорта Анапа, означает невыполнение арендатором обязанностей, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса.

Поскольку торговые объекты размещены обществом на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:437 в нарушение установленных правил, требование администрации о демонтаже таких объектов признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. В случае неисполнения судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), суд может присудить денежные средства (судебную неустойку) в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суды признали, что неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый день по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать общество к своевременному исполнению решения. Поэтому судебные инстанции удовлетворили указанное требование администрации в соответствующей части.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества об идентичности требований, заявленных администрацией в рамках данного спора и в рамках дела № А43-27799/2012, был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Судебные инстанции установили, что предметом спора по делу № А43-27799/2012 являлись торговые роллетные ряды размерами 60 х 3 м. В рамках настоящего дела администрация просит общество демонтировать торговые объекты иных размеров (роллетный ряд ориентировочными размерами 3 м х 80 м). Какие-либо иные идентифицирующие признаков у данных объектов отсутствуют. Поэтому судебные инстанции не усмотрели достаточных оснований для обоснованного вывода об идентичности торговых объектов, имеющих разные характеристики.

Довод жалобы ответчика о том, что администрация под видом нового иска пытается в неустановленном процессуальным законом порядке получить судебное решение, вынесенное по тем же требованиям, по которым принято решение арбитражного суда по делу № А43-27799/2012, отклонен судебными инстанциями как неподтвержденный.

Проверялся и был отклонен судами довод общества о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию о демонтаже объектов (роллетного ряда). Ни из информации по результатам осмотра от 01.02.2013, ни по результатам осмотра 14.06.2012 не следует наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:437 объектов, являющихся предметом спора по настоящему делу. Роллетный ряд, который администрация просит демонтировать, обнаружен истцом в 2019 году, что зафиксировано в акте осмотра от 01.03.2019 № 48.

Общество в жалобе ссылается также на отсутствие в материалах дела договора аренды от 17.12.2007. По мнению ответчика, это влечет необоснованность вывода судов о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов торговли. Между тем, в деле имеется выписка из ЕРГН от 29.01.2019, в которой указан вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:437 – для базы отдыха. Кроме того, в решении по делу № А43-27799/2012 установлен факт использования арендатором земельного участка вопреки его целевому назначению (под размещение объектов торговли). Доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия арбитражным судом решения о демонтаже объектов коммерческого назначения в 2013 году, материалы дела не содержат, ответчик на них не ссылается.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, исследовались и были обоснованно отклонены судебными инстанциями с указанием мотивов их непринятия. Эти доводы не влияют на правомерность вывода судов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Не опровергают доводы жалобы и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.04.2020 № 8).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А32-28819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи										          А.И. Мещерин

                                                                                                                                Е.Г. Соловьев