Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66834/2017

28 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НПО «ЛенЭнергоМаш» (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, дом 28, корп. 2, пом. 12Н, ОГРН 1117847236341, ИНН 7802753273);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Биострой» (адрес: Россия, 450022, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Минигали Губайдуллина, дом 8, офис 19-2, ОГРН 1150280077771, ИНН 0278912176);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 04.04.2017,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «ЛенЭнергоМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биострой» (далее – ответчик) о взыскании 2 220 750 руб. предварительной оплаты по договору от 20.12.2016 № 24/16, 135 275 руб. неустойки за период с 16.05.2017 по 04.07.2017.

Распоряжением от 27.10.2017 настоящее дело передано в производстве судье К.В. Галенкиной.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 20.12.2016 заключен договор поставки № 24/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, оговоренных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора условия поставки согласовываются сторонами в спецификации/счете.

В соответствии со спецификацией № 1 от 20.12.2016 общая стоимость товара составляет 2 295 000 руб.

Между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение от 24.04.2017 № 1 (далее - соглашение), по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить спецификацию № 1 от 20.12.2016. Согласно пункту 1 соглашения общая стоимость товара по спецификации составляет 2 705 500 руб. 

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что расчеты за товар производятся в следующем порядке: первый платеж - в размере 1 721 250 руб. с НДС 18% в размере 263 563,56 руб. зачисляется на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с даты подписания спецификации к договору. Второй платеж в размере 123 000,00 руб. - в течение 3 дней с даты подписания дополнительного соглашения. Третий платеж в размере 573 750,00 руб., а также 100% предоплата стоимости доставки в размере 287 500,00 руб. зачисляются на расчетный счет поставщика в течение 3 дней после получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке по электронной почте.

В соответствии с пунктом 4 соглашения срок поставки товара установлен не позднее 15 мая 2017 г., при условии внесения первого платежа в размере 1 721 250 руб. и отсутствии дополнительных требований к конструкторской документации.

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по внесению предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 97 от 23.12.2016, № 98 от 26.12.2016, № 208 от 17.05.2017, № 223 от 19.05.2017, № 226 от 23.05.2017.

В связи с непоставкой товара в установленный договором срок, истец направил ответчику письмо от 30.05.2017 № НПО ЛЭМ-66 с требованием исполнить принятые на себя обязательства по поставке. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, уведомление об отгрузке товара в адрес покупателя также не поступало.

В соответствии с пунктом 8.2 договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд и без возмещения убытков поставщику в случае, если поставщик не произвел поставку товаров покупателю в соответствии с условиями договора, в том числе просрочил срок поставки товаров на 20 календарных дней.

Истец направил ответчику уведомление от 05.07.2017 № НПО ЛЭМ-83 об одностороннем расторжении договора, а также потребовал возвратить сумму предварительной оплаты по договору. 

Ответчик уклонился от получения уведомления об отказе истца от договора, уведомление возвращено истцу за истечением срока хранения 15.08.2017, в связи с чем договор прекратил свое действие 15.08.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств  в размере 2 220 750 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Заявленные истцом требования о взыскании основного долга соответствуют положениям статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяются судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 135 275 руб. за период с 16.05.2017 по 04.07.2017 на основании пункта 6.1 договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору, сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требования об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная  законом или договором денежная сумма,  которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по пеням также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Ленэнергомаш» 2 220 750 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 20.12.2016 № 24/16, 135 275 руб. неустойки за период с 16.05.2017 по 04.07.2017, 34 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.