ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6406/2016

г. Саратов

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,(Саратовская область, Советский район, р.п.Советское) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2018 года по делу № А57-6406/2016 (судья Кулапов Д.С.)

в части неприменения в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения всех обязательств, установленных в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>; 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС № 

<

***>; 

<

...>) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

 Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 должник - ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, номер в реестре арбитражных управляющих - 208), член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП МСОПАУ) находящееся по адресу: 125362 

<

...>. 

 От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника - гражданина ФИО2, а также освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, с приложением документов по проведению процедуры реализации имущества должника, в том числе отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов.

  В материалах дела имеются возражения Администрации Советского муниципального района Саратовской области относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

  19 октября 2018 года Арбитражный суд Саратовской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника - гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС № 

<

***>; 

<

...>), указав при этом, не применять в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения всех обязательств, установленных в деле о банкротстве гражданина.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение в части указания на неприменение в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

          Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, ответы из государственных регистрирующих органов об отсутствии у должников имущества, банковские выписки, ходатайствовал о завершении процедуры банкротства без освобождения от исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должников.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2 лицами, участвующим в деле, по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе и перед уполномоченным органом (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016 признаны обоснованными и включены требования Администрации Советского Муниципального района Саратовской области в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС № 

<

***>; 

<

...>), с очередностью удовлетворения в третью очередь, в сумме 576 310,78 рублей, в том числе 448 920,18 рублей - основной долг и 127 390,60 - пени. решением Советского районного суда Саратовской области от 24.09.2015 года по делу №2-366-15 с ФИО2 в пользу Администрации Советского муниципального района Саратовской области было взыскано 300 000 руб.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 24.09.2015 по делу №2-366-15 было установлено, что ФИО2 для получения гранта предоставила ложные сведения о своей регистрации как субъекта малого предпринимательства. Указанным решением соглашение о предоставлении гранта вновь зарегистрированным и действующим менее одного года субъектам малого предпринимательства признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 300 000 руб.

Кроме того, должником при подаче настоящего заявления не были предоставлены сведения относительно задолженности перед Администрацией Советского Муниципального района Саратовской области по заключенным договорам аренды земельных участков №52 от 08.08.

<

***> и №2 от 10.08.2015 всего в размере 276310,78 руб., указанная задолженность также признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника вышеуказанным определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед Администрацией Советского Муниципального района Саратовской области.

Из материалов дела следует, что требования кредитора ПАО «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2, были подтверждены решением Краснокутского района суда Саратовской области по делу № 2610/

<

***> от 08.10.

<

***>, из которого следует, что на основании кредитного договора от 17.04.2008, не исполненного должником – ФИО5, солидарно с ФИО5 и ФИО6 (ныне ФИО2) в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 6 049 263, 86 руб. 

ФИО2 в данном случае являлась поручителем ФИО5 по указанному кредитному договору, денежные средства не получала, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств расходования взятых ФИО2 денежных средств, основан на непоном выяснении обстоятельств дела.

В свою очередь требования кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на исполнении кредитных договоров 

<

***> и 2013 года. 

В материалах дела имеются договоры, из которых следует, что кредит должник брал для покупки автомобилей ВАЗ 2114, которые находились в залоге у банка, были включены в конкурсную массу и реализованы в рамках дела о банкротстве как залоговое имущество.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства именно уклонения должника от уплаты задолженности по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» в которых она являлась поручителем и по кредитным договорам с банком ВТБ 24 (ПАО), что подлежит установлению судом при вынесении судебного акта о не применении правил о освобождении от исполнения обязательств.

  Документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил Банкам заведомо ложные сведения при оформлении поручительства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Само по себе неисполнение обязанности поручителя по договору и включение указанных требований в реестр требований кредиторов должника не является основаниям для не освобождения должника от исполнения обязательств, если материалами дела не доказан факт уклонения должником от обязательств по уплате.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона в остальной части.

При таких обстоятельствах, неприменение судом первой инстанции в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным.

Обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в применении правил об освобождении должников от дальнейшего исполнения обязательств с принятием в указанной части нового судебного акта.

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2018 года по делу № А57-6406/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

          Принять в указанной части новый судебный акт.

          Не применять в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС №048-191-799-90) правила об освобождении от обязательств перед кредитором – Администрацией Советского муниципального района Саратовской области (413210, Саратовская область, Советский район, р.п. Советское, ул.50 лет Победу, д.3) в сумме 576310,78 руб.

В остальной части освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

  Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          Е.В. Пузина