Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17720/2020

г. Владивосток

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»,

апелляционное производство № 05АП-3188/2021

на решение от 22.04.2021 

судьи Кирильченко М.С.

по делу № А51-17720/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

о признании незаконным решения №1476 от 25.06.2020,

при участии:

от ООО «Зарубинская база флота»: адвокат Горяный А.В. по доверенности от 17.06.2020, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;      

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом (рег. номер 06-1888 от 16.07.2018), служебное удостоверение; ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом (рег. номер 27090 от 26.06.2010), служебное удостоверение; ФИО3 (специалист) по доверенности № 17 от 15.09.2020) сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;      

от Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю:  ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом (рег. номер 06-1888 от 16.07.2018), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – ООО «Зарубинская база флота», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) №1476 от 25.06.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, ООО «Зарубинская база флота», обжаловало его в апелляционном порядке.

Общество настаивает на том, что операция по уступке права требования денежных средств с ООО «Атлантика» в счет погашения задолженности по договору цессии от 02.03.2018 № 02-03/2018 не может облагаться налогом на добавленную стоимость, поскольку сама операция по возврату продавцом полученных в порядке предоплаты денежных средств не подлежала налогообложению, переуступая требование третьему лицу, общество лишь получает тем самым удовлетворение требования о возврате денежных средств из иного источника, чем контрагент по договору. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

ООО «Зарубинская база флота» считает, что поскольку в статье 155 НК РФ, определяющей особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав, не получил закрепления порядок определения налоговой базы в случае уступки права требования задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением контрагентом обязательств по оплате переданного ему имущественного права, соответственно, в условиях отсутствия легального установления такого элемента налогообложения, как налоговая база, применительно к вышеуказанным операциям возложение обязанности по уплате НДС при передаче имущественных прав в отношении долга, вытекающего из неоплаченной цессии, не может быть признано законным.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества о неверном определении инспекцией налоговой базы, поскольку заявитель не предъявлял данные возражения при рассмотрении спора в налоговом органе и в апелляционной жалобе. Тем самым, считает общество, суд в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ освободил налоговый орган от обязанности доказать правомерность оспариваемого решения.

Так же заявитель жалобы не согласен с выводом суда относительно не принятия во внимание довода общества о расторжения договора от 08.08.2019 № 08-08/2019/Т-ЗБФ и о перечислении суммы займа, приведении бухгалтерского учета ООО «Зарубинская база флота» в соответствие с заключенным сторонами договора займа.

По эпизоду не подтверждения нулевой ставки НДС заявитель настаивает, что представленные декларации на товары подтверждают факт экспорта продукции в 3 квартале 2019 года, не согласен с выводом суда, что спорные декларации были направлены налогоплательщиком в таможенные органы для подтверждения факта вывоза товара в июле 2020 года, в связи с чем суд предположил, ссылаясь на письмо Уссурийской таможни от 12.03.2021 № 13-13/04712, что заявитель не располагал документами в 3 квартале 2019 года. 

ООО «Зарубинская база флота» просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю и Управление ФНС по Приморскому краю против доводов жалобы возражают, считают решение инспекции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Зарубинская база флота» по НДС за 3 квартал 2019 года.

По результатам рассмотрения акта проверки от 16.01.2020 №18, дополнений от 12.05.2020 №1 к указанному акту, иных материалов камеральной налоговой проверки, всех возражений и дополнительных документов, представленных обществом, налоговым органом принято оспариваемое решение от 25.06.2020 №1476 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Зарубинская база флота» дополнительно начислено 6 695 339,71 руб., в том числе, НДС - 5 986 772 руб.; пени в общей сумме - 469 096,83 руб.; штрафные санкции в общей сумме 239 470,88 руб. (снижены инспекцией в 10 раз, в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета на 8 688 507 руб.

Общество обжаловало вышеуказанное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Приморскому краю. Управлением принято решение от 29.09.2020 №13-09/39406@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением налогового органа от 25.06.2020 № 1476, ООО «Зарубинская база флота» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов проверки, в пункте 10 раздела 2 решения налогового органа указано, что налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС в сумме 72 591 000 рублей, что повлекло не исчисление обществом НДС в сумме 14 518 200 рублей.

Между ООО «Зарубинская база флота» и ООО «Восход» был заключен договор купли-продажи от 01.02.2018 №17-01. В рамках договора купли-продажи от 01.02.2018 №17-01 ООО «Зарубинская база флота» перечислены на расчетный счет ООО «Восход» денежные средства в сумме 80878140 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №1 от 01.02.2018, аванс согласно договора купли-продажи №1701 от 01.02.2018, сумма 80878140 руб., в т. ч. НДС (18%) 12337343-39».

Соглашением от 01.03.2018 Договор от 01.02.2018 № 17-01 был расторгнут. В результате расторжения договора, у ООО «Восход» возникло обязательство по возврату ООО «Зарубинская база флота» авансового платежа.

ООО «Зарубинская база флота» заключило с ООО «Атлантика» договор цессии от 02.03.2018 № 02-03/2018, в соответствии с которым переуступило задолженность ООО «Восход» в размере 80878140руб. по договору от 01.02.2018 № 17-01. Цена цессии определена сторонами в размере 1400000долларов США (соответствует сумме авансового платежа по курсу на дату оплаты).

В последующем, в связи с неисполнением ООО «Атлантика» своей обязанности по Договору от 02.03.2018 № 02-03/2018 и неоплаты стоимости цессии, ООО «Зарубинская база флота» был заключен Договор от 08.08.2019 №08-08/2019/Т-ЗБФ с ООО «Тайфун». По условиям данного договора ООО «Зарубинская база флота» уступило ООО «Тайфун» право требования задолженности ООО «Атлантика» в размере 1172262,81долларов США. Цена по договору от 02.03.2018 № 02-03/2018 определена сторонами в размере 72591000руб.

ООО «Тайфун» произвело частичную оплату по Договору от 08.08.2019 №08-08/2019/Т-ЗБФ в размере 3545000руб.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы налогового органа, посчитал, что по сделке уступки прав (цессии) от 08.08.2019 № 08-08/2019/Т-ЗБФ общество реализовало ООО «Тайфун» право требования денежных средств с ООО «Атлантика» в счет погашения задолженности по договору цессии от 02.03.2018 № 02-03/2018, особенности налогообложения подобной переуступки не охватываются статьей 155 Налогового кодекса, в связи с чем указанная операция должна облагаться налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке в соответствии с п.п. 1 п.1 статьи 146 и 153 НК РФ.

Коллегия апелляционного суда считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Согласно подп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Таким образом, передача имущественных прав является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса при передаче имущественных прав налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом особенностей, установленных статьей 155 Кодекса.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса РФ при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 155 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 155 НК РФ налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, права по которому уступлены.

Исходя из данных формулировок уступка права требования только тогда облагается НДС, когда само денежное требование вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ).

В нашем же случае переуступленные ООО «Зарубинская база флота» обязательства изначально не связаны с реализацией, так как направлены на возврат денежных средств, уплаченных обществом в счет предстоящей поставки товара. Сама операция по возврату продавцом полученных в порядке предоплаты денежных средств не подлежит обложению НДС.

Так в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров осуществление операций, связанных с обращением российской валюты, то есть в том числе и денежные расчеты между сторонами в порядке авансирования.

Данная позиция подтверждается и пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". Согласно азаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 33 уступка покупателем требования о возврате денежных средств, уплаченных продавцу в счет предстоящей передачи товаров (работ, услуг), например из-за расторжения договора или признания его недействительным, не может облагаться НДС, поскольку сама операция по возврату продавцом полученных в порядке предоплаты денежных средств не подлежала налогообложению.

Таким образом, и дальнейшая переуступка заявителем обществу «Тайфун»  по договору цессии №08-08/2019/Т-ЗБФ от 08.08.2019 требования ООО «Зарубинская база флота» к  ООО «Атлантика» по договору цессии №02-03/2018 от 02.03.2018 г. также не облагается НДС, поскольку как указывалось выше со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, операция по договору  цессии №02-03/2018 от 02.03.2018 г., которое лежит в основе новой цессии, не может облагаться НДС. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 155 НК в случае повторной переуступки требования, налоговая база возникает только при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг).

Действительно, как верно указывает суд первой инстанции, статья 155 НК РФ не устанавливает особенности определение налоговой базы при повторной переуступке требования первоначальным кредитором (требование цедента к цессионарию), вытекающего из неоплаченного договора уступки. 

Отсутствие такой оговорки в статье 155 НК РФ обусловлено тем, что в ситуации повторной переуступки первоначальным кредитором денежного требования, не оплаченного цессионарием при первоначальной цессии (в настоящем деле по договору цессии №08-08/2019/Т-ЗБФ от 08.08.2019 операция по уступке права денежного требования по договору цессии №02-03/2018 от 02.03.2018 г.), для первоначального кредитора - ООО «Зарубинская база флота» существо правоотношения не меняется, так как, переуступая такое требование новому лицу, общество, как и в первой цессии, получает тем самым удовлетворение своего требования по возврату авансового платежа из иного источника, чем контрагент по договору.

Учитывая, что в любом случае при уступке требования первоначальным кредитором существо отношений, связанных с основным требованием  для первоначального кредитора не меняется, не меняется реальный экономический смысл цессии, заключающийся в возврате ранее уплаченного авансового платежа, следовательно сохраняется установленный главой 21 НК РФ порядок обложения налогом такой операции  аналогично первоначальной уступки.

Поскольку уступка покупателем (ООО «Зарубинская база флота») требования о возврате денежных средств, уплаченных продавцу (ООО «Восход») в виде авансового платежа, новому кредитору ООО «Атлантика» по договору цессии от № 02-03/2018 02.03.2018 г., не может облагаться налогом, так как сама операция по возврату продавцом полученных в порядке предоплаты денежных средств не подлежала налогообложению, то и дальнейшая переуступка ООО   «Зарубинская база флота» (первоначальным кредитором- цедентом)  в связи с неисполнением ООО «Атлантика» обязательств по оплате стоимости цессии, по договору № 08-08/2019/Т-ЗБФ от 08.08.2019 также не подлежит налогообложению.

Следует отметить, что прямое указание в статье 153 НК РФ на то, что при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 155 НК РФ, и отсутствие в статье 155 НК РФ указания на возникновение налоговой базы в случаях дальнейшей переуступки требования, вытекающего из неоплаченной цессии, первоначальным кредитором, не влечет обязанности по уплате НДС первоначальным кредитором.

Вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в этом случае налогооблагаемая база определяется в порядке, предусмотренном п.2 ст.153 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы выручка от передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных имущественных прав, вступает в противоречие с другими нормами НК, ставит такого налогоплательщика в неравное положение по сравнению с налогоплательщиками, переуступающими денежное требование, вытекающее из договора реализации, так как изначально он не нёс расходов на приобретение указанного требования  и не мог их учесть при расчете налогооблагаемой базы, вступает в противоречие с определением объекта налогообложения, как операции реализации товаров (работ, услуг) (статья 146 НК РФ).

Требования налогового органа сводятся к тому, что общество, получив возврат авансового платежа из иного источника, чем контрагент по договору, обязано заплатить с указанной суммы НДС, в то время как сама операция по возврату продавцом полученных в порядке предоплаты денежных средств не подлежала налогообложению. С учетом системного толкования норм главы 21 НК РФ данное требование не допустимо.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что выводы, изложенные в решении налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 591 000 рублей и занижении налога на добавленную стоимость в сумме 14 518 200 рублей ошибочные, в связи с чем решение инспекции  №1476 от 25.06.2020 в указанной части является недействительным.

Принимая во внимание, что по итогам камеральной проверки декларации общества по НДС за 3 квартал 2019 года с учетом вывода о неправомерном исчислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 14 518 200 рублей по передаче имущественных прав, общая сумма налога по декларации будет к возмещению из бюджета, доначисление НДС к уплате в размере 5 986 772 рублей, доначисление пеней и штрафных санкций коллегия признает незаконным, в части доначисления указанных сумм решение  №1476 от 25.06.2020 также подлежит признанию недействительным.

При этом, коллегия отклоняет довод ООО   «Зарубинская база флота» о том, что ввиду расторжения договора цессии № 08-08/2019/Т-ЗБФ от 08.08.2019 и заключения договора займа от 01.08.2019 № Т/ЗБФ, поступившие от ООО «Тайфун» средства следует рассматривать как заемные. 

Указанный довод опровергается материалами дела и данными бухгалтерского учета как самого налогоплательщика, так и его контрагента.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на представление соглашения о расторжении договора от 08.08.2019 № 08-08/2019/Т-ЗБФ уступки прав (цессии), оформленного в день заключения указанного договора уступки прав (цессии), фактически в 3 квартале 2019 года денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЗБФ» от ООО «Тайфун» учтены в соответствии с их действительным назначением, а также осуществлены операции по зачету взаимных обязательств, что подтверждается представленными в ходе камеральной проверки документами и регистрами бухгалтерского учета. Правоотношения с ООО «Тайфун» и ООО «Атлантика» учтены налогоплательщиком на счетах 60, 62, 76 бухгалтерского учета, то есть имеет место отражение в бухгалтерском учете именно сделки в рамках договора цессии, что является доказательством осуществления ООО «Зарубинская база флота» указанных операций.

В оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 62.02, 62.01, 76.ВА, 76.АВ, 76, в анализе счетов 60.01, 62.01 по контрагенту ООО «Зарубинская база флота» за 3 квартал 2019 года, представленных ООО «Тайфун» в ходе проверки во исполнение поручения об истребовании документов от 08.11.2019 №3621, также отражены правоотношения с налогоплательщиком, в том числе, произведенный взаимозачет на сумму 30562128,67 руб. с использованием счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (в соответствии со сделкой по договору уступки прав (цессии)).

Дебет счета 76 Кредит счета 62 на сумму 30562128,67 руб. подтверждает задолженность ООО «Тайфун» перед ООО «Зарубинская база флота» по договору уступки прав (цессии) от 08.08.2019 №08-08/2019/Т-ЗБФ, на которую проведен зачет согласно акта взаимозачета от 08.08.2019 №7.

Кроме того, в представленных ООО «Зарубинская база флота» ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», регистрах бухгалтерского учета отсутствуют соответствующие записи, подтверждающие изменение показателей именно в связи с выявлением ошибок в бухгалтерском учете, в т.ч. сторнировачные записи (сторнирование неверных (ошибочных) записей), разнесение записей, проводок в соответствии с дополнительно представленными документами.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод первой инстанции, что проанализированные налоговым органом регистры бухгалтерского учета в совокупности свидетельствуют о том, что между ООО «Зарубинская база флота» и ООО «Тайфун» фактически имели место взаимоотношения по уступке права требования (цессии) от 08.08.2019 №08-08/2019/Т-ЗБФ, а не по договору процентного займа от 01.08.2019 №Т/ЗБФ.

Относительно не подтверждения заявителем налоговой ставки НДС в размере ноль процентов апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции в силу следующего.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял внешнеэкономическую деятельность - реализацию на экспорт морепродуктов. ООО «Зарубинская база флота» в декларации по НДС за 3 квартал 2019 года заявило применение ставки НДС в размере ноль процентов в отношении указанной реализации в общей сумме 41 491 504 руб.

В оспариваемом решении указано о завышении налогоплательщиком налоговой базы по ставке НДС ноль процентов по операциям реализации товаров на сумму 2951274 руб. по четырем таможенным декларациям: №10702070/220819/0166895 - в сумме 791682 руб.; № 10702070/050919/0179006 -  в сумме 670411,35 руб.; № 10702070/230919/0194713 - в сумме 910581,07 руб.; № 10702070/260919/0198199 - в сумме 578 599,20 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса операции по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов.

При этом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов организация-экспортер обязана представить в налоговый орган пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 этого же Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункта 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, реэкспорта, свободной таможенной зоны. Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода налогового органа о завышении налоговой базы по ставке НДС ноль процентов явилось представление обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов таможенных деклараций без отметки таможенного органа. Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения нулевой ставки. 

Факт представления спорных деклараций без отметок таможенного органа подтверждает и сам налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с налоговой инспекцией в том, что в качестве необходимого условия для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям с товарами пункт 1 статьи 165 Кодекса предусматривает наличие в таможенных декларация отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта.

Таким образом, в силу обязательных требований Кодекса налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию таможенные декларации с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, на каждом из таких документов.

Исследовав представленный в подтверждение обоснованности применения нулевой ставки обществом пакет документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения инспекцией решения документы, представленные обществом, не соответствовали требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому правовых оснований для признания незаконными решения инспекции в указанной части у суда не имелось.

Представление полного пакета документов, определенного статьей 165 Кодекса, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов после вынесения оспариваемого решения налогового органа не является поводом для принятия судом решения о признании незаконным такого акта налогового органа, поскольку проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов проводится с учетом только тех документов, которыми располагал налоговый орган.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при этом отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по мотиву неправильного оформления документов или несоответствия предъявляемым к их оформлению требованиям не лишает общество права на повторное представление в инспекцию надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока.

Учитывая изложенное, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением требований заявителя.

Судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях с учетом результата рассмотрения настоящего спора подлежат взысканию с налогового органа в порядке статьи 110 АПК РФ. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, ошибочно уплаченная ООО «Зарубинская база флота» при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на что правомерно со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" было указано судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021  по делу №А51-17720/2020  изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю №1476 от 25.06.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 591 000 рублей, занижение налога на добавленную стоимость в сумме 14 518 200 рублей в пункте 10 раздела 2 решения; доначисления налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 5 986 772 рублей, доначисления пеней в размере 469 096 рублей 83 копейки и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 239 470 рублей 88 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» судебные расходы, понесенные обществом на уплату государственной пошлины в первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №57818 от 02.11.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова