Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6084/2023

г. Хабаровск

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения от 20.06.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682640, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (ОРГН 1072706000883, ИНН 

<

***>; 682640, 

<

...>)

о взыскании 173 833 руб. 93 коп.

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон»  (далее – ООО «УО «Микрорайон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 833 руб. 93 коп., в том числе 155 188 руб. 49 коп. – основного долга по договору аренды нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности от 30.07.2020 №25 (за период сентябрь 2022 года – январь 2023 года), 18 645 руб. 44 коп. – неустойки (за период с 11.10.2022 по 10.04.2023).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «УО «Микрорайон» обязательств по внесению арендной платы.

Определением от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ООО «УО «Микрорайон» выразило несогласие с доводами истца, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени. 

Арбитражным судом 20.06.2023 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности в размере                                  173 833 руб. 93 коп.

ООО «УО «Микрорайон» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения                    «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (Арендатор) заключен договор от 30.07.2020 №25 (далее - договор), согласно которому Арендодатель сдает в аренду, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение I (84- 85,87- 105), общей площадью 264,1 кв.м. (далее – объект), кадастровый номер: 27:18:0000009:6393, расположенное по адресу: 

<

...>, цель использования: служебные помещения.

Указанное помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Хабаровскому краю от 03.02.2014 (запись регистрации за №27-АВ 857326).

Срок аренды установлен с «30» июля 2020г. до «30» июля 2025г. Срок действия договора аренды по истечению указанного срока прекращается (пункт 1.2 договора).

Объект передан Арендатору по акту приема-передачи от 30.07.2020., в котором должно указано его техническое состояние. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции Соглашения к договору от 09.01.2023) Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в сумме 31 950 руб.57 коп. ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим.

В случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные п.3.2 договора, начисляется пени в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы (пункт 4.1 договора).

В период сентябрь 2022 года по январь 2023 года Арендатор не оплачивал должным образом арендную плату, в связи, с чем образовалась задолженность.

С учетом наличия просрочки внесения арендных платежей истцом согласно условиям договора начислены пени.

Истцом в адрес ответчика 20.02.2023 направлена претензия № 09-34/317 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ООО «УО «Микрорайон»  оставлена без удовлетворения.

После чего Администрация обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (субаренды).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт использования им арендованного помещения в спорный период.

Вместе с тем доказательств внесения ООО «УО «Микрорайон» арендных платежей в материалы дела не представлено.

Расчет начислений судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере                     155 188 руб. 49 коп. признано обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в заявленных размерах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере                             18 645 руб. 44 коп. за период с 11.10.2022 по 10.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). 

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные п.3.2. настоящего договора, начисляется пени в размере 0,1 процента в день от неуплаченной суммы. 

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени. 

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд, признает его обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «УО «Микрорайон» в заявленном размере. Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Изучив материалы дела, суд установил, что установленный договором размер неустойки – 0,1% в день от неуплаченной суммы, не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения  неустойки, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 215 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (ОРГН 1072706000883, ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору от 30.07.2020 № 25 за период с сентября 2022 года по январь 2023 года в размере 155 188 руб. 49 коп., неустойку за период с 11.10.2022 по 10.04.2023 и в размере 18 645 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон»  в доход федерального бюджета 6 215 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья                                                                             К.А. Конфедератова