АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20295/2019

г. Краснодар

10 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар,

к ООО «ДорСветСтрой» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее также – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО «ДорСветСтрой» (далее также – ООО «ДорСветСтрой») о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях общества состава названного правонарушения; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования, в материалы приобщены дополнительные пояснения.

ООО «ДорСветСтрой» явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства, отзывы не представили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании 10.06.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 10.06.2019. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участников арбитражного процесса в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, руководствуясь ч. 1 ст. 28.8, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом норм подсудности, установленных ч. 3 ст. 23.1 указанного Кодекса, в адрес суда направлен составленный 22.08.2018 государственным инспектором отдела АДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике ФИО1 протокол № 1210249 об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «ДорСветСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное: 

<

...>, которое совершило следующее административное правонарушение.

20.08.2018 года в 11 час. 00 мин. при проверке по адресу: федеральная автомобильная дорога общего пользования А-146 Краснодар-Верхнебаканский, км 6+250, не выполнено в установленный срок до 03.08.2018 требование законного предписания № 12-1991-205/П от 27.07.2018 должностного лица Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, а именно: не обеспечено подтверждение соответствия в форме сертификации при использовании в ремонте и содержании автомобильной дороги изделия - дорожных светофоров на ФАД А-146 Краснодар-Верхебаканский на км 6+250, в соответствии с требованиями ст. 5 п. 24, 24.1, 24.3 и Приложения № 2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении ООО «ДорСветСтрой»  протокола об административном правонарушении от 22.08.2018 N 1210249, поскольку невыполнение предписания от 27.07.2018 № 12-1991-205/П в установленный срок является нарушением в соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «ДорСветСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд к следующим выводам.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, а именно влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

 Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

В Определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. Срок привлечения к административной ответственности за нарушения норм градостроительного законодательства, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок исполнения предписания от 27.07.2018 № 12-1991-205/П установлен до 03.08.2018. Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечении Учреждения к административной ответственности истек 03.10.2018. 

Таким образом, в силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Аналогичные выводы указаны в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 N 13АП-8434/2019 по делу N А56-3527/2019.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 156, 163, 167-171, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                    Д.Ю. Поляков