АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5190/2023

20 сентября 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Мотивированное решение  изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320190100000810) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 30 000 руб., составляющих сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2022 №20.

В судебном заседании принимала участие представитель ответчика директор ФИО3, действующая на основании приказа от 19.09.2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ответчик, общество, ООО «Теплосеть») о взыскании 30 000 руб., составляющих сумму задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.04.2022 №20.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А37-227/2023. 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2023 дело №А37-227/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением от 20.07.2023 дело №А37-227/2023 принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия, делу присвоен номер А74-5190/2023. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, несмотря на то, что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В материалы дела 23.06.2023 истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на пояснения ответчика и дополнительные документы по делу, от ответчика – пояснения и документы по делу.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в пояснения по делу.

 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела пояснения и доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.04.2022 заключен договор об оказании юридических услуг №20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию пени по делу №А37-2328/2020, а заказчик – принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом цен (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг на основании акта оказанных услуг, в соответствии с прейскурантом цен, изложенным в приложении №1 к договору.

Стоимость услуг является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и может изменяться в ходе его исполнения по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны определили, что стоимость услуг включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что при достижении положительного результата по взысканию задолженности с ответчика заказчик выплачивает исполнителю премию, размер которой и условия выплаты определяются дополнительным соглашением.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора сдача-приемка результатов выполненных работ за оказанные услуги осуществляется на основании акта оказанных услуг. Оплата оказанных услуг производится заказчиком после сдачи-приемки результатов оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта оказанных услуг, в течение 20 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.  

Как следует из приложения к договору (прейскурант цен) стоимость услуги по ведению дела в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб., за ведение дела в суде второй инстанции – от 10 000 руб., за ведение дела в кассационной инстанции – от 15 000 руб.

Договор и Прейскурант цен подписаны сторонами.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по договору, о чем между сторонами подписан акт оказанных услуг №20, согласно которому исполнитель оказал услугу по ведению дела в суде первой инстанции стоимостью 30 000 руб. 

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги в установленный договором срок, истец 18.01.2023 направил в его адрес претензию №11. 

В ответе на претензию (письмо общества от 24.01.2023 №23) ответчик со ссылками на пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8 договора указал, что исполнитель в нарушение условий договора не согласовал документацию, направляемую в суд. При этом поданное в суд заявление было оставлено без движения в связи с нарушением установленных АПК РФ требований. При направлении акта выполненных работ от 31.10.2022 №20 исполнителем была представлена заведомо ложная информация об объемах и сроках выполнения работ, в связи с чем оснований для оплаты ведения дела в суде первой инстанции по делу №А37-1866/2022 в размере 30 000 руб. не имеется, ввиду отсутствия каких-либо подтверждений о выполнении дополнительных работ. Ответчик также указал, что письмом от 09.01.2023 №3 исполнителю предложено внести корректировки в представленные документы.

Отсутствие оплаты услуг по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях на исковое заявление против удовлетворения требований возражал.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора оказания юридических услуг, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания истцом услуг и их принятия ответчиком в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 31.10.2022 №20 на сумму 30 000 руб. 

Из акта усматривается, что он подписан сторонами без возражений.

В пунктах 2, 3 акта указано, что оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что при подписании акта оказанных услуг истец ввел его в заблуждение относительно объема оказанных услуг, воспользовавшись доверительными отношениями. Объем выполненной исполнителем работы ограничен составлением иска, что не является согласно прейскуранту цен основанием для оплаты 30 000 руб. Иных услуг исполнителем не оказывалось. Подписание акта выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать объем выполненной работы. 

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что при заключении договора от 01.04.2022 №20 и согласовании прейскуранта цен стороны действовали в свободной воле, являясь равноправными участниками гражданских правоотношений. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 4, 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По условиям договора стоимость оказанных услуг по ведению дела в суде первой инстанции согласована сторонами в размере от 15 000 руб. При этом в силу пункта 3.2 договора стоимость является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и может изменяться в ходе его исполнения только по соглашению сторон.

Из пункта 2.1.4 договора усматривается, что исполнитель принял на себя обязательство согласовывать с заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные условиями договора. 

С учетом изложенного минимальная стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции, предусмотренная договором, составляет 15 000 руб.

В пункте 2.1.1 договора закреплена обязанность исполнителя по оказанию юридических услуг в объеме, порядке и сроки, установленные договором и заданием заказчика.

Арбитражный суд установил, что в производстве Арбитражного суда Магаданской области находилось дело №А37-1866/2022, возбужденное по заявлению ООО «Теплосеть» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа поселка Дебин» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», следует, что по делу №А37-1866/2022 представителем ФИО2 подготовлены: досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления и платежного поручения. Дело №А37-1866/2022 рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В акте оказанных услуг отражено, что исполнителем оказываются услуги по «ведению дела в суде первой инстанции».

Согласно арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации, в рамках которого оказывались рассматриваемые юридические услуги, производство в арбитражном суде первой инстанции начинается с предъявления иска, подготовки дела к судебному разбирательству, далее проводится судебное разбирательство и принятие итогового судебного акта (решения) (раздел II АПК РФ). В случае, если законом предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), ведение дела в суде первой инстанции также может включать в себя услугу по проведению претензионного порядка.

Применительно к рассматриваемой ситуации ведение дела в суде первой инстанции включает в себя подготовку досудебной претензии, составление искового заявления, подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления и платежного поручения.

Документов, свидетельствующих о большем объеме выполненных услуг, об изменении стоимости услуг в большую сторону, а равно о согласовании исполнителем с заказчиком совершения необходимых действий, которые бы повлияли на объем оказанных услуг, сложность их оказания либо на стоимость, истцом в материалы настоящего дела не представлено. 

Иные услуги, обозначенные истцом в заявлении и ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов от 01.08.2023 (составление договора об оказании юридических услуг, определение и сбор доказательств, необходимых для взыскания задолженности, направление (как самостоятельная от подготовки иска услуга) документов в суд и ответчику, проверка расчета задолженности и при необходимости его корректировка), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной договора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В договоре такие услуги не оговорены. Стоимость таких услуг сторонами договора не согласована. 

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований квалифицировать перечисленные услуги как самостоятельные юридические услуги.

Принимая во внимание положения статей 720, 783 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», довод истца о достаточности подписанного заказчиком акта приемки работ является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая, что ответчиком приведено достаточно доказательств фактически оказанных истцом услуг по ведению дела №А37-1866/2022 в суде первой инстанции (подготовка досудебной претензии, составление иска и расчета пени), что соответствует цене договора в 15 000 руб., доказательств оказания услуг в большем объеме либо на большую стоимость, чем определено договором, материалы дела не содержат, оснований полагать, что истцом оказано услуг на сумму, превышающую 15 000 руб., у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Наличие возражений по объему и стоимости оказанных услуг не освобождает общество от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги в размере 15 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанной части материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска в Арбитражный суд Магаданской области платежным поручением от 07.02.2023 №939060. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1000 руб., в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2022 №20, а также 1000 (одна тысяча) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 07.02.2023 № 939060.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                Л.В. Дьякова