ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2554/2018

г. Киров

27 июня 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82-2554/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к государственному автономному учреждению культуры Ярославской области «Ярославский художественный музей» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее – Управление, Фонд, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский художественный музей» (далее – Музей, Страхователь) 500 руб. финансовых санкций (далее – Финансовые санкции), которые были начислены решением Фонда от 13.09.2017 № 086S19170011777 в связи с представлением Страхователем  недостоверных сведений (далее – Нарушение) о застрахованном лице за июль 2016 года (далее – Сведения).

Решением Суда от 11.04.2018 (далее – Решение) в удовлетворении названного заявления Фонда (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Управление обоснованно начислило Музею Финансовые санкции, поскольку представленные Страхователем Сведения не соответствовали имеющимся у Фонда данным, что правомерно квалифицировано Управлением как представление недостоверных сведений, и при этом Музей устранил Нарушение только 16.02.2017, то есть с нарушением 2-недельного срока, предусмотренного пунктом 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н. 

Музей в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.01.2017), правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с организации штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Из материалов дела следует, что Нарушение установлено Фондом при предоставлении Страхователем 09.08.2016 Сведений и при этом 10.08.2016 Музею был направлен соответствующий протокол об ошибках и расхождениях, в связи с чем с указанного момента Управление обязано было провести проверку соблюдения Страхователем требований, предъявляемых к Сведениям.

Между тем, Нарушение зафиксировано Управлением лишь в акте от 16.08.2017 № 086S18170011634, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

Следовательно, требование Фонда от 11.10.2017 № 086S01170322006 об уплате Музеем Финансовых санкций выставлено Управлением также несвоевременно.

В связи с этим Фонд пропустил срок на обращение в Суд с Заявлением.

При таких обстоятельствах доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный конечный вывод о том, что Заявление не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82-2554/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин