ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95354/2020

20 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 до перерыва, ФИО2  после  перерыва

при участии:  

от истца: представителей   ФИО3,  ФИО4 (доверенность   от  30.11.2021)

от ответчиков:

представитель не явился (извещен) 

 представителя  ФИО5 (доверенность   от 28.12.2021) 

представителя ФИО6 (доверенность   от  28.12.2021) 

от 3-го лица:  представитель  не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43091/2021) общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» на определение об обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-95354/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению акционерного общества Холдинговая Компания «Новотранс» о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела 

по иску 1) акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс»; 

2) акционерного общества «Новые ресурсы»; 

к 1) открытому акционерному обществу «Транспортно-логистический комплекс»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии»; 3) акционерному обществу «Морской торговый порт Усть-Луга»; 

3-е лицо: ФИО7 

о признании недействительными сделками,

установил:

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – Истец 1) и акционерное общество «Новые ресурсы» (далее – Истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Транспортно-Логистический комплекс» (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (далее – Ответчик 2), акционерному обществу «Морской торговый порт Усть-Луга» (далее – Ответчик 3), в котором, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просили:

признать недействительным (ничтожным) отказ конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» ФИО7 от договоров аренды, заключенных между ОАО «Транспортно-логистический комплекс» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга», от 25.10.2017 № 20; 

признать недействительными (ничтожными) договоры аренды, заключенные между ОАО «Транспортно-логистический комплекс» и ООО «Новые коммунальные технологии» № 1-АР-П от 15.03.2018, № 2-АР-С от 15.03.2018, № 3-АР-ЖД от 15.03.2018, № 4-АР-ПК от 15.03.2018, № 5-АР-ПП от 15.03.2018, № 6-АР-ЖД от 15.03.2018, № 7-АР-И от 15.03.2018, № 8-АР-Т от 15.03.2018, № 9-Ар-АМ от 15.03.2018, договор субаренды № СА-П-2 от 12.04.2018; 

признать недействительными (ничтожными) договоры, заключенные  между ООО «Новые коммунальные технологии» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга» № СА-1/В от 15.03.2018 и договор субаренды между ООО «Новые коммунальные технологии» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга» № 3 от 01.06.2018; 

признать АО «Морской торговый порт Усть-Луга» арендатором имущества ОАО «Транспортно-логистический комплекс», переданного по договорам аренды № 1-АР-П от 15.03.2018, № 2-АР-С от 15.03.2018, № 3-АР-ЖД от 15.03.2018, № 4-АР-ПК от 15.03.2018, № 5-АР-ПП от 15.03.2018, № 6-АР-ЖД от 15.03.2018, № 7-АР-И от 15.03.2018, № 8-АР-Т от 15.03.2018, № 9-АР-АМ от 15.03.2018, договору субаренды № СА-П-2 от 12.04.2018. 

Кроме того, истцы просили применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с ООО «Новые коммунальные технологии» в пользу ОАО «Транспортно-логистический комплекс» 1 729 501 573,05 руб.

В суде первой инстанции  АО Холдинговая компания «Новотранс»  сделало заявление  о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФНС России (территориальным органам), в том числе Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ленинградской области (адрес: 188800, 

<

...>), Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области (адрес: 188480, 

<

...>) вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 13.12.2021 заявление Истца 1 удовлетворено. Суд  запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (адрес: 188800, 

<

...>) вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

На указанное определение ООО «Новые коммунальные технологии» (Ответчиком 2)  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 13.12.2021 о принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают возможность исполнения решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований Истцов было отказано; принятые обеспечительные меры направлены на преодоление законной силы судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ОАО «Транспортно-логистический комплекс»  (дело № А56-4456/2017); истцы не лишены возможности ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Ответчика 1; кроме того, по мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, непринятие обеспечительных мер не причинит Истцу 1 значительные убытки, поскольку у последнего имеются иные способы защиты права, которые уже реализуются им. 

Ответчик 1 и Ответчик 3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают доводы Ответчика 2 и просят отменить обжалуемый судебный акт.

Истец 1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывая, что принятые по делу обеспечительные меры вынесены в соответствии с требованиями АПК РФ; судебный акт не направлен на преодоление силы судебных актов, принятых в деле о банкротстве Ответчика 1; податель апелляционной жалобы не обосновал, чем нарушаются его права и законные интересы. 

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в своих отзывах на апелляционную жалобу, соответственно; представитель Истца 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Истец 2 и третье лицо своих представителей в судебное заседание на направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Истец 1 указал, что Ответчик 1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства в рамках дела № А56-4456/2017. Определением суда от 03.11.2021 конкурсное производство в отношении Ответчика 1 завершено. В резолютивной части судебного акта указано, что определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО «Транспортно-логистический комплекс». Внесение записи о ликвидации Ответчика 1 повлечет невозможность дальнейшего рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами Истца 1. 

Оценив в совокупности разумность и обоснованность требований Истца 1 о принятии обеспечительных мер, соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, момент принятия обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. 

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 по делу № А40-80460/2015 из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения обжалуемого определения суда (13.12.2021) им уже была оглашена (10.12.2021) резолютивная часть решения по настоящему  делу об отказе в иске в полном объеме. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда об отсутствии у Истцов  подлежащих защите нарушенных прав и законных интересов. 

Поскольку по своей правовой природе обеспечительные меры призваны обеспечить дальнейшее исполнение решения суда, принятие обеспечительных мер по заявлению истца после отказа в удовлетворении иска противоречит самой природе института. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не обеспечивают исполнение принятого им ранее решения суда об отказе в иске, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным.

Доводы Истца 1, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу и озвученные в судебном заседании о том, что на момент его обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (08.12.2021) еще отсутствовал судебный акт об отказе в иске, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку законность и обоснованность испрашиваемой обеспечительной меры устанавливается судом на момент рассмотрения вопроса о ее принятии, а не на момент обращения лица в суд с соответствующим заявлением. 

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-4456/2017, вынесенным в рамках дела о банкротстве Ответчика 1, суд определил завершить конкурсное производство в отношении ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. 

Пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия обеспечительных мер арбитражным судом уже был принят судебный акт о завершении процедуры банкротства Ответчика 1, являющийся основанием для исключения его из ЕГРЮЛ, принятие оспариваемых обеспечительных мер фактически направлено на воспрепятствование исполнению ранее вынесенного судебного акта.

В то же время, действующее процессуальное законодательство не предусматривает такой механизм воспрепятствования исполнению судебных актов, как принятие обеспечительных мер в виде запрета на их исполнение в рамках другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как верно указано подателем жалобы, Истцы, будучи акционерами Ответчика 1, не были лишены возможности защитить свои права в рамках дела о банкротстве Ответчика 1, так как их интересы в процедуре банкротства представляет самостоятельная процессуальная фигура – представитель учредителей (акционеров) должника (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве). Доказательств того, что представитель учредителей (акционеров) должника действует в рамках дела о банкротстве Ответчика 1 вопреки интересам акционеров, в том числе, Истца 1 и/или Истца 2, а равно доказательств наличия между ними корпоративного конфликта, в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из текста определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-4456/2017 (вступившего в законную силу), представитель учредителей (акционеров) должника (Ответчика 1) возражал против завершения процедуры банкротства со ссылкой, в том числе, на настоящее дело, приводя доводы аналогичные тем, что указаны в ходатайстве об обеспечительных мерах. Вместе с тем, данные доводы были отклонены судами. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы в той части, что обжалуемое определение фактически вступает в конфликт с ранее принятым судебным актом в деле о банкротстве Ответчика 1. 

При совокупности указанных выше обстоятельств определение первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО «Холдинговая компания Новотранс» о принятии обеспечительных мер. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-95354/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО «Холдинговая компания Новотранс» о принятии обеспечительных мер – отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева