АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1763/2021

г. Тюмень

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее – ответчик, ООО «Сервис Групп») о взыскании задолженности по арендной плате в  размере 673 400 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020 № 6.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 606 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.  

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

Ответчик возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Сервис Групп» (арендатор) был заключен договор от 01.04.2020 № 6 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование складское помещение общей площадью 108 кв.м. по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, д. 4, стр. 3. 

Во исполнение условий указанных договоров арендодатель передал, а арендатор принял указанное нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за пользование объектом аренды составляет 130 000 руб. в месяц. Согласно пункту 4.3 договора арендатор вносит арендную плату на расчетный счет не позднее 10 числа каждого месяца.

Судом установлено, а также из пояснений истца следует, что ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в рамках указанного договора, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 520 000 руб. за период с октября 2020 по январь 2021.

11.01.2021 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, оставленную без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ. 

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в договоре аренды, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за переданное имущество (пункт 3.1 договоров). 

Согласно представленному в материалы дела двухстороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2020 составила 390 000 руб. С учетом неоплаченной суммы арендной платы за январь 2021 в размере 130 000 руб., заложенность ответчика составила 520 000 руб. (390 000 + 130 000) Доказательств оплаты образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 520 000 руб. подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты за аренду в размере 153 400 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей – пени в размере 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным арифметически верно.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком суду не представлен.

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 153 400 руб. в порядке статьи 330 ГК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 520 000 руб., пени в суме 153 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 468 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.