﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4808/2020(1)-АК

Дело № А50-16583/2019

17 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,   

судей                                Герасименко Т.С., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при  участии:

от конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. - Черемных А.С., паспорт, доверенность от 10.04.2020, диплом;

от Хикматуллиной А.А.: Чудинов Д.Б., доверенность от 10.01.2020, удостоверение;

от Вильдановой Д.Р.: Чудинов Д.Б., доверенность от 10.01.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующих в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

 от 18 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Хикматуллиной А.А., Вильдановой Д.Р.,

вынесенное в рамках дела № А50-16583/2019

 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гелон» (ОГРН 1035901550937, ИНН 5916014593),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 ООО «Гелон» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

16 декабря 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хикматуллиной Ануды Анваровны, Вильдановой Динары Равфатовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении бывшего руководителя должника Хикмадуллиной А.А. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения Хикматуллиной А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что по результатам анализа финансового состояния должника был сделан вывод о недостаточности средств для погашения обязательств в полном объеме; признак неплатежеспособности должника формировался в течение продолжительного времени, начиная с января 2013 года (решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 по делу №А50-19202/2012, которое вступило в силу 18.01.2013); Хикматуллина А.А. вступила в должность генерального директора должника с 20.02.2013, когда у должника имелся признак неплатежеспособности; таким образом, заявление о признании должника банкротом должно быть подано ответчиком не позднее 18.03.2013; по итогам 2013 года общая сумма кредиторской задолженности превысила стоимость имущества должника на 4 184 тыс.руб.; в дальнейшем разница между стоимостью имущества и кредиторской задолженностью должника увеличивалась; несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также императивно закрепленной в ст.9 Закона о банкротстве обязанности обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, ответчик в течение 6 лет не обращалась с указанным заявлением, способствуя увеличению кредиторской задолженности должника, и, как следствие, уменьшала возможность удовлетворения требований кредиторов; таким образом, по мнению конкурсного управляющего, им установлены обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по спорам о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 26.05.2020 судебное разбирательство было отложено на 23.06.2020 на 14 час. 30 мин. Этим же определением у конкурсного управляющего и ответчика были запрошены документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего во исполнение требований суда поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Ответчиком требования суда не исполнены.

Определением апелляционного суда от 23.06.2020 судебное разбирательство было отложено на 16.07.2020 на 10 час. 00 мин.

До судебного заседания от конкурсного управляющего  Маслохутдиновым И.З. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Определением от 16.07.2020 рассмотрение обособленного спора в очередной раз отложено на 05.08.2020 на 12 час. 45 мин. в целях в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, ознакомления с вновь представленными пояснениями и документами.

Определением от 05.08.2020 произведена замена судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н. на судей Плахову Т.Ю., Герасименко Т.С. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. и Хикматуллиной А.А., Вильдановой Д.Р.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменных пояснении  с приложением дополнительных документов, а также копий актов  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель ответчиков в одном лице против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части отказа в привлечении Хикматуллиной А.А. к субсидиарной ответственности).

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.06.2019 принято к производству заявление ПАО «Т Пюс» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.09.2019 по результатам рассмотрения заявления ПАО «Т Плюс» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маслохутдинов И.З. 

Решением суда от 04.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в том числе, бывшего руководителя должника Хикматуллиной А.А. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника с момента государственной регистрации юридического лица являлся Хикматуллин Равфат Магдаевич (с 24.12.2003 по 20.02.2013).

Согласно свидетельству о смерти серии П-ВГ № 836349 Хикматуллин Равфат Магдаевич умер 25.06.2013.

С 20.02.2013 до даты открытия конкурсного производства руководителем должника являлась Хикматуллина Ануда Анваровна.

Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с января 2013 года (решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 по делу №А50-19202/2012, которое вступило в силу 18.01.2013).

Соответственно, согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве не позднее 18.03.2013 Хикматуллина А.А. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако этого не сделал.

Таким образом, период для определения размера субсидиарной ответственности Хикматуллиной А.А. составляет с 18.04.2013 по 13.06.2019 (дата принятия к производству заявления ПАО «Т Плюс» о признании должника банкротом).

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения пп. 1 п. 12 ст. 61.11, п.п. 3-6 ст.61.14, ст.ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч.1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, и заявление конкурсного управляющего поступило в суд до вступления в силу Закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом №266-ФЗ.

Статьей 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным отношениям) установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника – юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст. 56 ГК РФ.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в указанных выше случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положениями п. 1ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Гелон» было создано 24.12.2003, основным видом деятельности юридического лица являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

Как установлено ранее, Хикматуллина А.А. являлась руководителем должника в период с 20.02.2013 по 04.12.2019 (дату открытия в отношении должника конкурсного производства).

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

В период руководства Хикматуллиной А.А. имелась просуженная задолженность должника перед ПАО «Т Плюс», в том числе:

- на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 по делу №А50-19202/2012 с должника в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность с июня 2011 по июнь 2012 в сумме 15 291 785 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 210 683 руб. 07 коп. руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 105 512 руб. 34 коп.

на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу №А50-3382/2013 с должника в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность с июля 2012 по декабрь в сумме 9 689 621 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 150 722 руб. 93 коп. с последующим их начислением начиная с 16.02.13г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 9 689 621 руб. 05 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины 72 201 руб. 72 коп.

на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу №А50-24395/2013 с должника в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность с июня января 2013 по август 2013 в сумме  4 153 435,43 руб. и проценты в сумме 587 051,07 руб. и продолжить начисление процентов из расчета 8,25 % годовых начиная с 20.05.2014 г. на сумму основного долга 4 153 435,43 руб. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46 702,43 руб.

на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2015 по делу №А50-15795/2014 с должника в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность с сентября по декабрь 2013 в сумме 2 139 628 руб. 45 коп., в том числе: 2 015 838 руб. 59 коп. основного долга, 123 789 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 27.06.14г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 2 015 838 руб. 59 коп. и ставки рефинансирования 8,25%

годовых, а также 33 698 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 по делу №А50-25999/2014 с должника в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность с января по сентябрь 2014 в сумме  3 021 660 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 859 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 228 руб. 00 коп.

на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по делу №А50-19898/2016 с должника в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность с января по май 2016 в сумме в сумме 2 895 рубль 35 коп., а также 37 477 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Частично указанная задолженность должником погашалась.

Конкурсный управляющий полагает, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 по делу №А50-19202/2012 (18.01.2013) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, следовательно, Хикматуллина А.А. не позднее 18.03.2013 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией конкурсного управляющего по следующим мотивам.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве    возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,     находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной   управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен          был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, императивная обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предполагает достоверную убеждённость такого руководителя о наличии указанных признаков.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлось управление многоквартирными домами. 

Спецификой данного вида  деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений). На возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг. Иными средствами для погашения задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, управляющие компании не обладают.

Таким образом, финансовые показатели общества, занимающегося  управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и  кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженность компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Само же по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны                   объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности является объективно невозможным.

Именно с возникновением подобных ситуаций закон и связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Как указано ранее, должник осуществляет управление многоквартирными домами, его активы представляют собой дебиторскую задолженность.

Действительно из материалов дела усматривается, что на дату вступления Хикматуллиной А.А. у должника сформировалась значительная кредиторская задолженность.

Основным кредитором должника являлось ПАО «Т Плюс», включенная в реестр кредиторов должника задолженность перед которым образовалась, начиная с 2011 года. 

На дату принятия ответчиком руководства обществом уже вступило в законную силу решение суда о взыскании задолженности перед данным кредитором за период с июня 2011 года до июня 2012 года. В июне 2013 состоялось еще одно решение суда о взыскании с должника в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за последующий период (июль-декабрь 2012 года). 

Однако, само по себе наличие задолженности перед конкретным кредитором, начиная с июня 2011 года, само по себе свидетельством неплатежеспособности юридического лица не является.

Как следует из представленных в материалы дела документов, кредиторская задолженность ООО «Гелон»:

за 2011 год составила 12 981 тыс. руб. (при дебиторской задолженности 15 470 тыс. руб.), 

за 2012 год – 12 882 тыс.руб. (при дебиторской задолженности 14 885 тыс. руб.);

за 2013 год - 20 599 тыс.руб. (при дебиторской задолженности 16 415 тыс. руб.);

за 2014 год – 21 545 тыс. руб. (при дебиторской задолженности 14 792 тыс. руб.);

за 2015 год – 29 437 тыс. руб. (при дебиторской задолженности 16 248 тыс. руб.);

за 2016 год – 29 636 тыс. руб. (при дебиторской задолженности 15 196 тыс. руб.);

за 2017 год – 28 502 тыс. руб. (при дебиторской задолженности 11 734 тыс. руб.);

за 2018 год – 28 029 тыс. руб. (при дебиторской задолженности – 10 619 тыс. руб.).

То есть в 2011-2012гг. размер дебиторской и кредиторской задолженности являлся сопоставимым, но по итогам 2013 года размер кредиторской задолженности превысил размер дебиторской задолженности, такое превышение в последующие годы увеличивалось.  

Следовательно, как на момент вступления Хикматуллиной А.А. в должность руководителя общества, так и по итогам 2013 года имел место положительный баланс – активы общества превышали кредиторскую задолженность. 

Согласно материалам дела, должником производились платежи во исполнение названных выше судебных актов, исполнялись обязательства текущего характера, как перед данным кредитором, так и перед иными контрагентами, в том числе другими ресурсоснабжающими организациями. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер деятельности должника и обусловленный этим временной разрыв между оказанием коммунальных услуг и их оплатой населением, для ответчика факта наличия обязательств перед конкретным юридическим лицом, оказывающим услуги по теплоснабжению, было явно недостаточно для вывода о неплатежеспособности общества.

Как указано ранее, по итогам 2014 года кредиторская задолженность превысила активы должника, недостаточность активов для погашения кредиторской задолженности сохранялась в течение последующих периодов.  

Согласно реестру требований кредиторов должника, обязательства последний до середины мая 2016 года исполнял свои обязательства перед кредиторами, за исключением ПАО «Т Плюс», включенная в реестр задолженность перед которым  образовалась за период июнь 2011 года - май 2016 года.  

Из представленной конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции информации следует, что фактически задолженность в сопоставимом с размером включенного в реестр требования ПАО «Т Плюс» образовалась в 2011-2012гг.

В частности, по итогам 2011 года, с учетом поступлений денежных средств в течение названного периода, как в порядке оплаты за текущий период, так и в счет оплаты ранее возникшей задолженности, сформировалась задолженность в размере чуть более 14 млн. руб. (по итогам 2010 года – 6,28 тыс. руб.), на конец 2012 года с учетом частичной оплаты задолженность составила 24,79 тыс. руб.

В последующие годы размер задолженности оставался примерно на том же уровне.

Изложенное свидетельствует о том, что должник располагал средствами лишь для исполнения текущих обязательств перед названной ресурсоснабжающей организацией, поступающих от населения платежей было  недостаточно для погашения ранее возникшей задолженности. 

В 2014 году еще не истек срок исковой давности для взыскания задолженности за 2011 год, следовательно,  Хикматуллина А.А. как руководитель должника могла рассчитывать на поступление такой оплаты, за счет которой возможно погашение сформированной за указанный период задолженности. 

Как указано ранее, денежные средства от населения поступали, направлялись на оплату текущих обязательств, а также частично – на оплату ранее возникшей задолженности. За счет поступивших от населения в последующие периоды денежных средств на исполнение судебных актов о взыскании задолженности за 2011-2013 гг. было направлено более 15 млн. руб., причем темпы погашения из года в год снижались.  

Однако, задолженность перед ПАО «Т Плюс» за 2011 год к концу 2014 года так и не была погашена.

Доказательства принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности должника в 2014 году, в том числе на взыскание дебиторской задолженности, ответчиком не представлены. 

Учитывая систему организации бизнеса, при которой у должника сотрудники, которые могли бы оказывать самостоятельно услуги по управлению многоквартирными домами, отсутствовали, фактически в штате состояли лишь руководитель и бухгалтер; непосредственно услуги оказывались на основании договоров привлеченными организациями, в том числе обслуживание жилфонда на основании агентского договора подконтрольным ответчику ООО «Март» (последнему оплачено более 30 млн. руб. по договору), что не позволяло увеличить доход за счет, к примеру, оптимизации внутренних расходов.

Хикматуллина А.А. как руководитель должника не могла не понимать, что взыскать с населения задолженность за 2011 год ввиду истечения срока исковой давности уже будет невозможно, в 2015 году истекает срок давности для взыскания задолженности за 2012 год, источники для погашения сформированной до вступления ее в должность руководителя общества по итогам 2011-2012 гг. задолженности перед ресурсоснабжающей организацией отсутствуют, должник объективно неплатежеспособен. 

Об осознании данного факта свидетельствуют и факт перехода в 2015 году более половины находившихся в управлении должника домов в управление иных управляющих организаций (12 из 22), в том числе 10 домов в управляющую организацию со схожим наименованием (ООО «УК «Гелон»), подконтрольной тем же лицам, в том числе Хикматуллиной А.А. (участник общества с 3/5 долей в уставном капитале, руководитель). Такой переход произошел непосредственно после оформления должником лицензий на управление домами, включении их в соответствующий реестр (часть домов перешла менее чем через месяц); без лицензирования такой переход в 2015 году был невозможен, задержка в переводе домов под управление иной управляющей организации была, очевидно, обусловлена необходимостью оформления лицензии. 

Из бухгалтерской отчетности должника и представленных конкурсным управляющим документов по взаимоотношениям между должником и ПАО «Т  Плюс» усматривается последовательное снижение после 2015 года активов должника в виде дебиторской задолженности, снижение поступления денежных средств в адрес ПАО «Т Плюс».

Хикматуллина А.А. как руководитель должника не могла не понимать, что погашение старой задолженности в случае выхода домов из управления должника станет фактически невозможным. 

Такой массовый, одномоментный переход домов под управление иной управляющей организации, также подконтрольной ответчику, был бы невозможен без совершения определенных действий, направленных на организацию перехода, со стороны ответчика.

Согласно анализу финансового состояния должника, на начало 2015 года у ООО «Гелон» сформировался убыток 13 167 тыс. руб., а также кредиторская задолженность по оплате услуг поставщиков – 29 437 тыс. руб.; должник, сформировав критические размеры задолженности по оплате коммунальных платежей перед ресурсоснабжающей организацией и понимая, что применение к нему процедуры банкротства неизбежно, инициировал процесс по выводу объектов формирования своей выручки (жилищного фонда) в пользу третьих лиц; при этом жилищный фонд был передан в управление ООО «УК «Гелон», которое следует признать заинтересованным лицом по отношению к должнику, а их совместно – аффилированными лицами; деятельность должника не соответствовала нормам и обычаям делового оборота, была направлена на недобросовестное и незаконное обогащение со стороны группы взаимосвязанных лиц, заведомо осуществлялась в ущерб ресурсоснабжающим организациям. 

Анализ финансового состояния должника никем из участвующих в деле лиц не оспаривался, какие-либо возражения на содержащиеся в нем выводы со стороны ответчика не заявлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что Хикматуллина А.А. не только осознавала факт возникновения у должника к концу 2014 года объективного банкротства, но и предприняла меры для сохранения в собственных интересах источника получения дохода от деятельности по управлению домами иной подконтрольной ей управляющей организации, а также от деятельности привлеченного для обслуживания жилищного фонда должника ООО «Март», также подконтрольном Хикматуллина А.А. (100% в уставном капитале) размер оплаты которому после уменьшения количества домов, оставшихся под управлением должника, в 2015 году не изменился.

Некоторое уменьшение задолженности перед ПАО «Т Плюс» отмечено в 2017-2018гг. и обусловлено это тем, что данное лицо перешло с 2017 года на заключение прямых договоров с потребителями услуг, при этом денежные средства от населения в счет оплаты за прошлые периоды в незначительном объеме продолжали поступать. То есть незначительное уменьшение кредиторской задолженности в последующие периоды (2017-2018гг.) не было следствием действий ответчика.

Апелляционным судом ответчику было предложено представить письменные пояснения о мерах, предпринятых для восстановления платежеспособности общества, а также о взаимоотношениях с новыми управляющими организациями относительно задолженности населения за прошлые периоды. Однако, какие-либо пояснения об урегулировании вопроса о порядке направления должнику денежных средств, поступивших новым управляющим организациям от населения в оплату задолженности за прошлые, до перехода домов, периоды ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на передачу конкурсному управляющему в составе документации должника писем, адресованных ПАО «Т Плюс», как на доказательства предпринятых мер по урегулированию задолженности, отклоняется, поскольку направление писем (самое ранее – октябрь 2015, еще несколько в 2016-2018 гг.) нельзя признать мерами, достаточными для восстановления платежеспособности должника. Какой-либо план мероприятий по выходу общества из тяжелого финансового состояния ответчиком не представлен, напротив, как указано ранее, ответчиком предприняты действия направленные на перевод домов под управление других управляющих организаций, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность должника. Само по себе направление писем в адрес контрагента, задолженность перед которым возникла с 2011 года, в отсутствие источников для ее погашения, реализацией такого плана не является. Кроме того, датированных 2016-2018гг. письма в материалы дела не представлены, их содержание не известно.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к убеждению, что на конец 2014 года руководитель должника Хикматуллина А.А.  не могла не осознавать наличие у должника признаков объективного банкротства. 

Следовательно, согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве не позднее 30.01.2015 Хикматуллина А.А. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако, в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности должника, ответчик в период своих полномочий не исполнил свою обязанность и не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник признан несостоятельным (банкротом) только в связи с обращением в арбитражный суд 23.05.2019 конкурсного кредитора – ПАО «Т Плюс».

Вопреки доводам ответчика, ПАО «Т Плюс» не мог в одностороннем порядке ввиду наличия задолженности расторгнуть договор теплоснабжения, с учетом публичного его характера, приостановление или прекращение исполнения которого влечет неблагоприятные социальные последствия.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Хикматуллиной А.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, следует признать доказанным. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, размер возникших кредиторских требований после 30.01.2015, составил 2 506 044,33  руб., в том числе перед ПАО «Т Плюс» в размере 1 427 129,20 (январь-май 2016 года), ФНС России в размер 27 876,21 руб. (2016 год), МУП «Водоканал» (правопреемник ООО «Камабумпром.Очистка») в размере 889 942,68 руб. (август2016 года – сентябрь 2017 года), МУП «Краснокамский водоканал» в размере 112 446,74 руб. (октябрь 2017 года – июль 2018 года) и перед МУП «Водоканал» в размере 48 649,50 руб. (март –ноябрь 2017 года).

Таким образом, Хикматуллина А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в сумме 2 506 044, 33 руб.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Хикматуллиной А.А. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 18 марта 2020 года по делу № А50-16583/2019 в обжалуемой части отменить.

Заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Хикматуллиной Ануды Анваровны удовлетворить.

Взыскать с Хикматуллиной Ануды Анваровны в пользу ООО «Гелон» 2 506 044 рубля 33 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов