АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6615/2023

19 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313553506500011) к Администрации Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (далее – Администрация), Комитету экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (далее - Комитет) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 3 080,7 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что самовольно возведенные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц, соответствуют пожарным, градостроительным и строительным нормам законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление).

Управление представило отзыв на исковое заявление с разъяснением порядка регистрации прав на объекты недвижимости. В указанном отзыве также содержалось ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя третьего лица.

Администрацией отзыв на исковое заявление не представлен, до начала предварительного судебного заседания представлено ходатайство о его проведении в отсутствии ее представителя.

Комитетом отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2019 между Администрацией (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договора аренды № АЗ-14-11/2019 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:14:210103:312, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: скотоводство, целевое назначение аренды: для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, на основании, от 08.07.2019 . Срок действия Договора с 08.07.2019 до 08.07.2024.

Земельный участок передан на основании акта приема-передачи от 08.07.2019.

Дополнительным соглашением к Договору от 22.02.2023 стороны внесли изменения в Договор, которыми дополнили подпунктом 4 пункт 3.1. «Арендатор имеет право» следующим содержанием: «Использовать Участок в соответствии с условиями Договора и целями его предоставления, а именно:

- осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанную с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей);

- осуществлять сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных;

- осуществлять разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала)».

На арендуемом земельном участке истцом в отсутствие разрешительной документации возведен объект недвижимости: нежилое здание - ферма, площадью 3 080,7 кв.м.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания права собственности истца на самовольно возведенные объекты, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:14:210103:312 передан Администрацией истцу на основании Договора.

Согласно техническому плану на земельном участке с кадастровым номером 55:14:210103:312 истцом возведен объект недвижимости: нежилое здание - ферма, площадью 3 080,7 кв.м.

Строительство указанного объекта завершено в 2022 году, о чем свидетельствует представленный в материалы дела технический план здания.

Здание было построено ИП ФИО1 без получения необходимых разрешений на строительство.

На основании постановления Администрации от 05.10.2022 № 44-п вновь созданному объекту: нежилое здание – ферма, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:14:210103:312, присвоен почтовый адрес: РФ, Омская область, Муромцевский район, с.п. Артынское, 

<

...> строение 24А.

Согласно письму Администрации Муромцевского муниципального района Омской области от 29.03.2023 № 680 разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного объекта не выдавались.

В письме от 11.07.2023 № 1482 Администрация Муромцевского муниципального района Омской области сообщила, что в 2022 году ФИО1 обращался в администрацию с целью получения акта ввода в эксплуатацию на возведенное им нежилое здание по адресу: 

<

...> строение 24А. Акт ввода в эксплуатацию на нежилое здание по адресу: 

<

...> строение 24А не выдавался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в связи с фактическим завершением строительства, суд полагает, что обращение ИП ФИО1 в суд с требованием о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 3 080,7 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, является надлежащим способом защиты права.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:14:210103:312 допускает размещение на нем вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению № 3192-12 от 26.12.2022 нежилое здание общей площадью 3 080,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, возведено с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил и норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики и третье лицо представленное истцом заключение эксперта не оспорили, о необходимости проведения судебной экспертизы не заявили.

Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подготовлено лицом, чья квалификация на проведение подобного рода исследований подтверждена (статьи 64, 67, 68, 75, 87.1, часть 1 статьи 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц в процессе эксплуатации, а его сохранение не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц. Обратного из материалов дела не следует.

Ответчики мотивированных возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт соответствия спорных объектов требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, принимая во внимание, что рассматриваемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 3080,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 437 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании чека-ордера от 21.03.2023.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход федерального бюджета при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 6 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Администрация выступает в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций органа местного самоуправления, на территории которого расположены спорные объекты, а Комитет в качестве органа управления муниципальной собственностью, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. не подлежат взысканию с указанного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать за индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313553506500011) право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 3080,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета 24 437 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.03.2023 № 4968.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина