АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1922/22 

Екатеринбург

16 мая 2022 г.

 

Дело № А76-53659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А76-53659/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» - ФИО1 (доверенность от 24.03.2022 № 04/2022);

общества с ограниченной ответственностью «Стальтрубпром» - ФИО2 (доверенность от 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Стальтрубпром» (далее – общество «Стальтрубпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (далее – общество «Инвестстрой-Урал», ответчик) о взыскании 1 743 317 руб. задолженности по договору субподряда от 14.06.2019 № 002СП/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий на 2019 год для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – общество «Газпром трансгаз Казань»), 17 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 с последующим начислением процентов с 01.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Газпром трансгаз Казань», общество с ограниченной ответственностью «ПроектПро».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований общества «Стальтрубпром» отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 26 руб. 15 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стальтрубпром» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальтрубпром» 1 618 141 руб. 40 коп. основного долга, 16 197 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2020 до момента фактического погашения задолженности в сумме 1 618 141 руб. 40 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 82 535 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по делу в суде первой инстанции. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать».

В кассационной жалобе общество «Инвестстрой-Урал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы выражает несогласие со снижением апелляционным судом размера неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора субподряда от 14.06.2019, считает, что исключительность случая и возможность получения ответчиком необоснованной выгоды отсутствует. С позиции кассатора в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд освободил истца от ответственности за нарушение обязательств, указывает, что просрочка выполнения работ на объекте с инв. № 9000129495 допущена истцом до того момента, как ответчик утратил интерес в выполнении этих работ и приступил к самостоятельному выполнению работ на нем.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стальтрубпром» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «Газпром трансгаз Казань» (заказчик) и обществом «Инвестстрой-Урал» (подрядчик) подписан договор подряда на капитальный ремонт объектов общества «Газпром трансгаз Казань» от 19.07.2018 (далее – договор подряда от 19.07.2018), согласно пункту 2.1 которого подрядчик на свой риск обязуется выполнить собственными силами и привлеченными субподрядчиками из Реестра потенциальных участников закупок Группы «Газпром» по письменному согласованию с заказчиком работы по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий объектов общества «Газпром трансгаз Казань» в 2018-2019 годы, в том числе объектов инв.№ 900129551, 900129552, 900129558, 900129604, 900129495, 900129563, 900129564, 9000365067, 9000365072, 900129593, 900129595, 900129603.

Разделом 5 договора от 19.07.2018 установлен срок выполнения работ – с момента подписания договора до 31.12.2019.

Во исполнение условий указанного договора общество «Инвестстрой-Урал» оформило с обществом «Стальтрубпром» договор субподряда от 14.06.2019 № 0002СП/2019 (далее – договор субподряда от 14.06.2019), согласно которому общество «Стальтрубпром» (субподрядчик) по заданию общества «Инвестстрой-Урал» (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий объектов общества «Газпром трансгаз Казань» в 2018-2019 гг. (инв.№ 900129551, 900129552, 900129558, 900129604, 900129495, 900129563, 900129564, 9000365067, 9000365072, 900129593, 900129595), расположенных в поселке Шемордан Республики Татарстан, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), дефектной ведомостью (приложение № 2) и сметной документацией (приложение № 3), переданной подрядчиком, в рамках договора подряда на капитальный ремонт объектов общества «Газпром трансгаз Казань» (основной заказчик) от 19.07.2018, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Ориентировочный объем работ составляет 7 862 кв. м в соответствии с дефектной ведомостью (пункт 2.1 договора).

Цена работ по договору является приблизительной и составляет 3 537 900 руб., в том числе НДС - 20%, при расчете 450 руб. за 1 кв. м (пункт 3.1 договора).

Срок исполнения работ с 17.06.2019 по 31.08.2019 (пункт 2.3 договора).

В приложении № 1 к договору субподряда от 14.06.2019 сторонами отдельно определены сроки выполнения работ по каждому объекту: инв. № 900129551 – с 20.06.2019 по 20.07.2019, инв. № 900129552 – с 20.06.2019 по 20.07.2019, инв. № 900129558 – с 01.07.2019 по 20.07.2019, инв. № 900129604 – с 01.07.2019 по 31.08.2019,  инв. № 900129495 – с 01.07.2019 по 31.07.2019, инв. № 900129563 – с 01.08.2019 по 31.08.2019; инв. № 900129564 – с 01.08.2019 по 31.08.2019, инв. № 9000365067 – с 15.08.2019 по 31.08.2019, инв. № 9000365072 – с 15.08.2019 по 31.08.2019, инв. № 900129593 – с 25.08.2019 по 31.08.2019, инв. № 900129595 – с 25.08.2019 по 31.08.2019.

Датой исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения и/или сдачи результатов работ в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Порядок осуществления сторонами платежей и расчетов согласован в разделе 7 договора.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что авансовые платежи вносятся следующим образом: 200 000 руб. – в течение 5 календарных дней с момента заключения договора; 200 000 руб. – в течение 14 календарных дней с момента фактического производства работ при выполнении объема работ в общем количестве не менее 600 кв. м.

Промежуточные расчеты производятся не более 2 раз в месяц с учетом фактического выполнения работ и выплаченных сумм авансов.

Окончательный расчет производится в течение 35 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ заказчиком после поступления денежных средств от заказчика подрядчику, после проведения проверок.

В случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик производит оплату за фактически выполненные работы по договору после перечисления субподрядчиком соответствующего размера неустойки, штрафа, пени (пункт 9.14 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Стальтрубпром» выполнило, а общество «Инвестстрой-Урал» приняло работы на общую сумму 3 305 700 руб., что подтверждается следующими документами отдельно по каждому из объектов: 

- инв. № 900129551 - акт сдачи-приемки работ № 3 (дата со стороны истца 30.10.2019, дата со стороны ответчика 25.12.2019); акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.10.2019 № 3;

- инв. № 900129552 - акт сдачи-приемки работ № 3 (дата со стороны истца 30.10.2019, дата со стороны ответчика 25.12.2019); акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.10.2019 № 3;

- инв. № 900129558 - акт сдачи-приемки работ № 2 от 30.09.2019; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.09.2019 № 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.09.2019 № 2;

- инв. № 900129604 - общий объем работ сдан в два этапа согласно актам сдачи-приемки работ от 02.09.2019 № 1 и от 30.09.2019 № 2; актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 02.09.2019 № 1 иот 30.09.2019 № 2; справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 02.09.2019 № 2 и от 30.09.2019 № 2;

- инв. № 900129563 - акт сдачи-приемки работ № 2 от 30.09.2019; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.09.2019 № 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.09.2019 № 2;

- инв. № 900129564 - акт сдачи-приемки работ № 2 от 30.09.2019; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.09.2019 № 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.09.2019 № 2;

- инв. № 900129593 - акт сдачи-приемки работ № 2 от 30.09.2019; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.09.2019 № 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.09.2019 № 2;

- инв. № 900129595 - акт сдачи-приемки работ № 2 от 30.09.2019; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.09.2019 № 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.09.2019 № 2.

Документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей сторон.

Работы по объектам с инв. № 900129495, 9000365067 и № 9000365072 истцом не выполнялись, фактически выполнены силами ответчика, что не оспаривается сторонами спора, в связи с чем по указанным объектам стоимость работ к взысканию не предъявлена.

Общество «Инвестстрой-Урал» произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 1 562 383 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2019 № 807 на сумму 50 000 руб., от 26.06.2019 № 850 на сумму 150 000 руб., от 24.07.2019 № 1039 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2019 № 1090 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2019 № 1092 на сумму 100 000 руб., от 21.08.2019 № 1232 на сумму 100 000 руб., от 27.08.2019 № 1254 на сумму 10 000 руб., от 02.09.2019 № 1386 на сумму 200 000 руб., от 12.09.2019 № 1529 на сумму 200 000 руб., от 27.09.2019 № 1654 на сумму 160 000 руб., от 01.10.2019 № 1690 на сумму 200 000 руб., от 22.10.2019 № 1811 на сумму 80 000 руб., от 27.12.2019 № 2203 на сумму 212 383 руб. 

Задолженность ответчика по оплате работ составила 1 743 317 руб.

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2019 с требованием о погашении задолженности.

В ответе на претензию от 23.12.2019 общество «Инвестстрой-Урал» сообщило о наличии встречных требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также о зачете требований сторон.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ и просрочки их оплаты, признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Принимая во внимание возражения ответчика о прекращении обязательства по оплате работ зачетом встречного требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов с ответчика, наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 26 руб. 15 коп. судебных расходов (с учетом сальдирования требований).

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил факт выполнения работ истцом на общую сумму 3 305 700 руб., частичной оплаты результата работ ответчиком на сумму 1 562 383 руб. и в отсутствие доказательств оплаты задолженности признал задолженность общества «Инвестстрой-Урал» перед обществом «Стальтрубпром» на сумму 1 743 317 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено, что в приложении № 1 к договору субподряда от 14.06.2019 его стороны согласовали сроки выполнения работ по каждому из объектов.

В пункте 9.2 договора субподряда от 14.06.2019 за нарушение сроков выполнения работ субподряда от 14.06.2019 сторонами предусмотрена ответственность субподрядчика в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Возражения общества «Инвестстрой-Урал» в досудебной переписке, претензии, отзыв на исковое заявление суды двух инстанций с учетом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» верно квалифицировали в качестве заявления о зачете встречных однородных требований (по оплате выполненных работ и по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ) и пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ на сумму неустойки, исчисленной ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора субподряда от 14.06.2019.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное истцом в письменных пояснениях от 30.12.2020 ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», выявив, что в рассматриваемом случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком равен 1%, что составляет 365% годовых и указывает на повышенный размер ответственности субподрядчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства, при том, что аналогичная ответственность заказчика в виде 1% от стоимости неоплаченных работ условиями договора от 14.06.2019 не предусмотрена, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера исчисленной ответчиком неустойки в 1%, исходя из ставки пени – 0,1% за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору субподряда, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным. При этом указанный размер ответственности (0,1%) подрядчика (ответчика) за нарушение срока выполнения работ установлены в отношениях с третьим лицом по договору подряда от 19.07.2018 (пункт 18.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком исчислена по объектам с инв. № 900129495, № 9000365067 и № 9000365072 неустойка за нарушение сроков выполнения работ, согласованных в приложении № 1 к договору субподряда от 14.06.2019, а именно: по объекту с инв. № 900129495 – за период с 01.08.2019 по 11.12.2020, по объекту с инв. № 9000365067 – за период с 01.09.2019 по 11.12.2020, по объекту с инв. № 9000365072 – за период с 01.09.2019 по 11.12.2020. 

Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции указал на неверное исчисление неустойки по объектам с инв. № 900129495, № 9000365067 и № 9000365072, учитывая сроки выполнения работ по договору субподряда от 14.06.2019 и дату фактической сдачи результата работ по таким объектам непосредственному заказчику ответчиком.

Так, материалами дела подтверждается (письмо истца от 06.08.2019 № 41) и сторонами не оспаривалось, что работы по объектам с инв. № 900129495, № 9000365067 и № 9000365072 истцом не выполнялись. 

Апелляционным судом выявлено, что самостоятельный интерес в результате работ у ответчика отсутствует, поскольку такой результат подлежал последующей передаче непосредственному заказчику – обществу «Газпром трансгаз Казань».

Факт выполнения ответчиком и сдачи результата работ непосредственному заказчику – обществу «Газпром трансгаз Казань» в сроки по объекту с инв. № 900129495 – 31.07.2019, по объекту с инв. № 9000365067 – 31.08.2019, по объекту с инв. № 9000365072 – 31.07.2019 установлен судом и подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.07.2019 № 1, от 29.12.2018 № 3, от 31.08.2019 № 2, от 31.07.2019. 

Руководствуясь изложенным, признав, что с момента начала самостоятельного выполнения работ по трем указанным объектам ответчик не был заинтересован в выполнении таких работ истцом, самостоятельно сдал результата работ заказчику в сроки, не превышающие конечные сроки выполнения работ по соответствующим объектам согласно договору субподряда от 14.06.2019, учитывая, что названный договор предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а не за невыполнение работ в целом или по какой-либо части объектов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о нарушении сроков выполнения работ по объектам с инв. № 900129495, 9000365067, 9000365072 в рамках договора субподряда от 14.06.2019. 

Доводы кассатора об обратном не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в стоимость выполненных работ перечисленные объекты не включены, ответчик принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ в рамках договора субподряда от 14.06.2019 и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до суммы 125 175 руб. 60 коп. 

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 197 руб. 93 коп. за период с 01.01.2020 до момента фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил частично заявленные требования.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества «Инвестстрой-Урал» суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А76-53659/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова