ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1004/2014

г. Саратов

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11»     июля  2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»  июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной   Л.А.,   Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   средств   видеоконференц-связи    секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО2, Федеральной  налоговой   службы   

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года по делу №А06-1004/2014, принятое судьей Негеревым С.А., 

по жалобе ФНС России о признании незаконными действий арбитражного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр» (414038 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании в Арбитражном  суде  Астраханской области представителя Федеральной налоговой службы ФИО3, действующей  на основании доверенности от 08 мая 2019 года, представителя  ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 17 января 2018 года, ФИО6, ФИО7, при  участии  в  Двенадцатом  арбитражном апелляционном  суде  ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2014 года  открытое   акционерное   общество   «Астраханьплемцентр»  (далее  - ОАО «Астраханьплемцентр», должник)   признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2017 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2017 года конкурсным управляющим ОАО «Астраханьплемцентр» утвержден ФИО7

В  Арбитражный   суд   астраханской  области    обратилась  Федеральная налоговая   служба    в лице  Управления    Федеральной  налоговой  службы    по  Астраханской области  (далее   - ФНС  России)  с жалобой   о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО2.

В  порядке   статьи 49  Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации,  ФНС   России   уточнила   заявленные     требования,  просила:

- признать необоснованным привлечение для оказания услуг по договорам №1201/2015 от 12 января 2015 года и №15/01-15 от 15 января 2015  года  ФИО8,

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО2, выразившиеся в расходовании денежных средств из конкурсной массы должника: на оплату услуг сторожей, на аренду автотранспорта, на аренду имущества, на канцелярские товары, на ГСМ;

- признать незаконными действия по заключению договора на оценку имущества по завышенной цене;

- признать незаконными действия по не указанию в отчете о ходе конкурсного производства от 01.10.2016 года сведений о привлечении ФИО8, ООО КФ  «МИА-АУДИТ», ООО «Бизнес Консалтинг», ИП ФИО9, пяти сторожей и сведений о расходах конкурсного производства;

- признать незаконными сведения в несвоевременном представлении документов бухгалтерской отчетности (деклараций), повлекших начисление штрафов;

- взыскать с ФИО2 убытки в размере 3 951 786,55 рублей.

Определением    Арбитражного   суда   Астраханской  области от   16  апреля 2019 года признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО2 для оказания услуг по договору №1201/2015 от 12 января 2015 года ФИО8 с размером вознаграждения более 360.000 рублей. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО2, выразившиеся в расходовании денежных средств из конкурсной массы должника:

- на аренду автотранспорта в размере 962.000 рублей;

- на аренду имущества в размере 84.000 рублей;

- на канцелярские товары в размере 84.000 рублей;

- на ГСМ в размере 525.000 рублей. 

Взыскано с ФИО2 в пользу ОАО «Астраханьплемцентр» в возмещение необоснованных расходов 1.832.600 рублей. 

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС   России  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, арбитражный   управляющий    ФИО2  обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции в  части  удовлетворенных   заявленных   требований  и  принять  по  делу    новый   судебный  акт,  которым   отказать  в удовлетворении   требований  в полном  объеме.

Апелляционная  жалоба  мотивирована  тем,  что    суд   первой   инстанции  неправомерно    пришел  к  выводу, что     оказание услуг     по  договору     от   12 января   2015 года №1201/2015  с размером     более   360 000  руб.  является необоснованным.  Кроме     того,  указано, что     расходы на   аренду     транспорта, ГСМ, аренду   имущества   являются целесообразными.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФНС  России  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции в  части  отказа    в  удовлетворении заявленных   требований   и  принять  по  делу    новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить  заявленные   требования в полном  объеме.

Апелляционная  жалоба  мотивирована  тем,  что     договора     на   оценку    имущества     заключены    по  завышенной    стоимости.  Кроме    того, указано  на  то, что  конкурсный  управляющий   ОАО   «Астраханьплемцентр»   ФИО2     привлек      для обеспечения     своей    деятельности    специалистов,  в результате     чего     необоснованно    израсходовал     денежные   средства    должника.   Также   в  апелляционной   жалобе   указано на   то,  что  в течении нескольких месяцев   кредиторам конкурсным управляющим должника   была представлена     недостоверная    информация   о  ходе конкурсного     производства   ОАО   «Астраханьплемцентр».

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11, 14 июня     2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ФНС России  подлежит частичному удовлетворению,  оснований для  удовлетворения   апелляционной   жалобы   ФИО2  не   имеется  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование     заявленных требований  ФНС   России  указывает  на  то,  что  конкурсным   управляющим   ОАО  «Астраханьплемцентр»   ФИО2  необоснованно привлечена   для оказания услуг по договорам №1201/2015 от 12 января 2015 года и №15/01-15 от 15 января 2015  года  ФИО8.

Как    следует  из  материалов  дела, конкурсный управляющий ФИО2 на основании договора №1201/2015 от 12 января 2015 года  привлек в качестве специалиста на период 12 месяцев для оказания бухгалтерских услуг в целях восстановления бухгалтерской отчетности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года ФИО8 с оплатой услуг в размере 44.800 рублей в месяц (том 2 л.д.46-47).

Кроме   того, по договору №1501/2015 от 15 января  2015 года  конкурсный управляющий ФИО2 привлек в качестве специалиста для оказания бухгалтерских услуг в период с 15 января 2015 года  по 15 мая 2017 года ФИО8 с оплатой услуг в размере 25000  рублей в месяц (том 2 л.д.48-50).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда, следует вывод, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего должника имелась необходимость привлечения бухгалтера  по  договору     от   15 января   2015 года  №1501/2015 для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Законом о банкротстве не установлено каких-либо изъятий, указывающих на возможность невыполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные названным законодательством.

В целях ведения бухгалтерской отчетности предприятия - должника в период проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2   привлечен бухгалтер по     договору   от   15 января   2015 года   №1501/2015.

Доказательств несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного  специалиста  по  договору    от   15  января 2015  года   №1501/2015, ФНС России не представлено. 

С учетом того, что конкурсным управляющим представлены доказательства необходимости привлечения бухгалтера   по  договору  от    15 января   2015 года  №1501/2015, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств отсутствия необходимости привлечения бухгалтеров, а также отсутствием доказательств завышенной стоимости оказанных услуг, приходит к выводу о признании обоснованным привлечения ФИО8     по  договору    от   15 января   2015 года №1501/2015.

Необходимость привлечения     ФИО8      на основании договора     от 12 января   2015 года  №1201/2015  возникла   для  восстановления бухгалтерского учета и отчетности предприятия за 1,2,3,4 кварталы   2014 года. 

Так, ФНС   России   не  оспаривает, что     бухгалтерская   документация за  2014 год   должника  отсутствовала,  что     подтверждается     неоднократным  привлечением     ОАО   «Астраханьплемцентр»    к  налоговой  ответственности за  отсутствие  документации.

Суд   апелляционной    инстанции   считает несостоятельными  доводы     апелляционной  жалобы  ФНС России о том, что    не    представлены  доказательства  выполнения     работ   ФИО8      на основании договора     от 12 января   2015 года  №1201/2015.

На   вопрос   суда   апелляционной    инстанции   представитель  ФНС  России пояснил, что   бухгалтерская   документация  восстановлена  за  2014 год, поскольку     с 2015 года     в ФНС России сдается  налоговая  отчетность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Привлечение специалиста для восстановления бухгалтерской документации -  ФИО8 с оплатой ее услуг свыше 30 000 рублей в месяц, суммой, превышающей оплату конкурсного управляющего, является необоснованной.

В связи с чем,   суд   первой   инстанции  правомерно   пришел  к  выводу, что   привлечение конкурсным управляющим ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО2 для оказания услуг по договору №1201/2015 от 12 января 2015 года ФИО8 с размером вознаграждения более 360.000 рублей (12 месяцев по 30.000 рублей)  является   необоснованным,  в остальной   привлечение   ФИО8  по договору №1201/2015 от 12 января 2015 года  является   обоснованным.

ФНС России   просила  признать    необоснованными  действия    конкурсного     управляющего   ОАО    «Астраханьплемцентр»  ФИО2,  выразившиеся    в расходовании    денежных   средств     из конкурсной  массы  должника:    на  аренду     автотранспорта,   на   аренду     имущества,    на канцелярские  товары,  на   ГСМ.

Так,  12  января   2015 года     конкурсным   управляющим    ФИО2     заключен     договор     аренды      транспортного    средства     с  ФИО8 № 12/01-2. В соответствии  с пунктом   3.1  договора     стоимость     арендной     платы     за день    эксплуатации    автомобиля    без  ГСМ    составляет   2000  руб.    За период     с 12   января   2015 года     по   15 мая   2017    года    по  договору     аренды от   12 января  2015 года  по  15 мая   2017 года     выплачено    962 000  руб.

Необходимость    аренды   транспортного     средства,   по   мнению     конкурсного     управляющего   ОАО    «Астраханьплемцентр»  ФИО2, была    вызвана  необходимостью  обеспечения      охранных    мероприятий:   посещением    несколько    раз    в неделю объектов  должника,  расположенных    в Трусовском    районе  г. Астрахани,   Красноярском     районе  Астраханской  области,   Камызякском     районе   Астраханской  области. Оплата  ГСМ    проводилась   по  факту   оказанных  услуг.

Суд    апелляционной    инстанции  приходит  к  выводу,  что  необходимости в заключении договора аренды транспортного  средства,   осуществление   расходов  на  ГСМ  для целей конкурсного производства не имелось, материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий не мог эффективно выполнять свои должностные обязанности без использования арендованного  автомобиля; экономическая целесообразность в заключении указанных договоров конкурсным управляющим не обоснована. Суду  апелляционной    инстанции   не   представлено     доказательств  того,  каким  образом  обеспечивалась   сохранность    имущества    должника периодическим посещением    объектов   конкурсным   управляющим  ФИО10

В  связи   с  чем,   суд   первой  инстанции  правомерно    признал   необоснованными  действия  конкурсного управляющего  ОАО  «Астраханьплемцентр»   ФИО2,  выразившееся    в расходовании денежных   средств  на  аренду     автотранспорта     в размере  962 000   руб.,   на ГСМ  в размере   525 000  руб.

Кроме  того,   конкурсным    управляющим     ОАО  «Астраханьплемцентр»   ФИО2 не  доказано,  что   расходы на приобретение канцтоваров в размере    84 000   руб. понесены в связи с ведением конкурсного производства в отношении ОАО   «Астраханьплемцентр», а не в связи с иными расходами. Довод апелляционной жалобы ФИО11 о том, что все документы обосновывающие произведенные им расходы на канцтовары на нужды должника переданы последующему конкурсному управляющему должника, документально не подтвержден.

Также,   12 января   2015 года,    между  конкурсным   управляющим  ОАО  «Астраханьплемцентр»   ФИО2  и ФИО8 заключен     договор  аренды     имущества   (стол,  кресла,  стулья, компьютер,   монитор,   ксерокс).  В  соответствии     с пунктом   3.1  договора      стоимость    арендной  платы     составляет 3000   руб.  в  месяц. За период     с 12 января   2015 года     по  15 мая  2017 года     по  указанному     договору    выплачено   84 000  руб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для несения расходов на аренду имущества, поскольку    не  доказано,  что   расходы в размере    84 000   руб. понесены в связи с ведением конкурсного производства в отношении ОАО   «Астраханьплемцентр», а не в связи с иными расходами. Довод апелляционной жалобы ФИО2 об относимости данных расходов к делу о банкротстве должника документально не подтвержден, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

В  связи   с  чем,   суд   первой  инстанции  правомерно    признал   необоснованными  действия  конкурсного управляющего ОАО  «Астраханьплемцентр»   ФИО2,  выразившееся    в расходовании денежных   средств  на  аренду    имущества  в размере   84 000  руб.,    на канцелярские   товары    в размере  84 000  руб.

Кроме того,   ФНС    России   указывала   в  жалобе на  необоснованные     расходы    денежных   средств   из  конкурсной  массы  на  оплату услуг   сторожей.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, деятельность сторожей для обеспечения сохранности имущества должника согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия арбитражного управляющего ФИО2  не   противоречат целям конкурсного производства, направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем правомерно отказал   в   жалобе ФНС России в части расходов   денежных   средств     на оплату   услуг  сторожей.

Кроме  того,   ФНС России    в  жалобе  указала   на   незаконные  действия  конкурсного    управляющего    ФИО2 по заключению договора на оценку имущества по завышенной цене.

Так, конкурсный управляющий ФИО2 заключил договоры об оценке имущества №06/04 от 10 апреля 2015  года, №05/09 от 23 сентября 2015 года  №05/09-15 от 23 сентября 2015 года   с ООО «Авторизованный центр оценки» на сумму 420.000 рублей.

Из ответов на запросы конкурсного управляющего ФИО2, совершенных в 2015 году, следует, что ООО «РАЭС плюс» предложило оказать услуги по оценке за 548 000 рублей, ООО «Альянс» за 515 000 рублей, ООО  «Оценка плюс за 498 000 рублей, ООО «Авторизованный центр оценки» за 483 000

рублей (том 2 л.д.114-121).

Обжалуя  указанные   действия,  ФНС    России   не   представила   доказательств, подтверждающих завышение   стоимости оказанных услуг оценки по сравнению с ценами, сложившимися в регионе на аналогичные услуги.

В  связи   с  чем,  суд   первой   инстанции  правомерно  отказал    в  удовлетворении   жалобы  в  части неправомерных     действий   по   заключению договора на оценку имущества по завышенной цене.

ФНС России  просила  признать  незаконными действия конкурсного    управляющего    ФИО2 по  несвоевременному представлении документов бухгалтерской отчетности (деклараций), повлекших начисление штрафов.

Должник ОАО «Астраханьплемцентр» был привлечен к налоговой ответственности за несвоевременную сдачу бухгалтерской отчетности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года.

Как уже было установлено материалами настоящего дела, ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ОАО «Астраханьплемцентр» 29 декабря 2014 года, бухгалтерская отчетность за 2014 год не велась, в связи с чем был заключен договор №1201/2015 от 12 января 2015 года с ФИО8 на восстановление этой отчетности. Следовательно, ФИО2 принял все необходимые меры к восстановлению и сдаче бухгалтерской отчетности за 2014 год, однако её несвоевременная сдача произошла не вследствие его виновных действий.

В  связи   с  чем,   суд   первой   инстанции    правомерно  отказал   в  удовлетворении    жалобы   в указанной  части.

Кроме  того,  ФНС России   просила  признать незаконными действия конкурсного     управляющего    ФИО2 по не указанию в отчете о ходе конкурсного производства от 01 октября 2016 года сведений о привлечении ФИО8, ООО КФ «МИА-АУДИТ», ООО «Бизнес Консалтинг», ИП ФИО9, пяти сторожей и сведений о расходах конкурсного производства.

Согласно Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

Согласно приложению N 4 к приказу Минюста России N 195 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

В подпункте "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего указано, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Как следует из материалов дела, сведения о привлечении ФИО8, ООО КФ «МИА-АУДИТ», ООО «Бизнес Консалтинг», ИП ФИО9, пяти сторожей и сведения  о расходах конкурсного производства не содержатся в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01 октября  2015  года.

Суд     первой   инстанции,  отказывая  в  удовлетворении жалобы  в указанной  части,  исходил   из   того,   что  в отчете   от   01   октября 2016   года     допущены   технические  ошибки  в  связи   со   сбоем   компьютера,  которые   были   устранены   в отчете   от   15   мая  2017 года.

Однако   согласно   объяснениям представителя  ФНС России отчет   от   15  мая  2017 года  представлен   только   после     поступления   в Арбитражный   суд   Астраханской  области  жалобы   ФНС России   на     незаконные   действия (бездействия) ФИО10, то есть только в сентябре 2017 года.

ФИО10     на вопрос апелляционного суда пояснил, что не указал данные сведения в отчете от 01.10.2016 по причине компьютерного сбоя при заполнении отчета, однако не   смог   пояснить  суду   апелляционной     инстанции по  какой   причине     вышеуказанная   информация     не  была    отражена  в отчетах после   01 октября 2016  года  в течении более чем семи месяцев.

Суд    апелляционной    инстанции  полагает, что не  отражение   сведений о привлечении ФИО8, ООО КФ «МИА-АУДИТ», ООО «Бизнес Консалтинг», ИП ФИО9, пяти сторожей и сведений  о расходах конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01 октября  2015  года  является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве, противоречит требованиям Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих и приводит к тому, что конкурсные кредиторы были лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части обоснованности привлечения лиц, для обеспечения своей деятельности и расходов конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия конкурсного управляющего ФИО10  выразившиеся в не указании в отчете о своей деятельности сведений о привлеченных  лицах  и своих   расходах, являются недобросовестными, не соответствующими Закону о банкротстве и признаются   незаконными судом   апелляционной   инстанции.

Суд   первой  инстанции  правомерно  взыскал с  ФИО2 убытки в пользу ОАО «Астраханьплемцентр» в  размере  1 832 600  руб.,  исходя    из   того,   что в рамках настоящего дела признано незаконным расходование денежных средств должника по выплате вознаграждения ФИО8 в сумме 177.600 рублей, за аренду автотранспорта на сумму 962 000 рублей, за аренду имущества на сумму 84 000 рублей, за канцелярские товары на сумму 84.000 рублей, за ГСМ на сумму 525 000 рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса  по  существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года по делу №А06-1004/2014 отменить.

Признать    необоснованным     привлечение    конкурсным    управляющим    открытого   акционерного   общества  «Астраханьплемцентр»   ФИО2     для оказания     услуг    по  договору     от  12  января   2015 года    №1201/2015 ФИО8   с размером    вознаграждения   более   360 000  рублей.

Признать    необоснованными     действия    конкурсного    управляющего    открытого   акционерного   общества  «Астраханьплемцентр»   ФИО2, выразившиеся    в расходовании  денежных   средств    из конкурной  массы:

-  на   аренду     автотранспорта    в размере   962 000   рублей;

- на   аренду     имущества   в размере   84 000  рублей;

- на    канцелярские     товары  в размере   84 000  рублей;

- на   ГСМ   в размере   525 000  рублей.

Признать    незаконными    действия    конкурсного    управляющего    открытого   акционерного   общества  «Астраханьплемцентр»   ФИО2, выразившиеся    в не  указании   в отчете   о ходе    конкурсного    производства    от  01  октября   2016 года    сведений   о  привлечении:

- ФИО8    по  договору    от   12 января   2015 года    №1201/2015   с размером    вознаграждения    537 600  рублей.

- ФИО8    по  трудовому  договору    от   15 января   2015  года    №15/01-15.

- ООО  КФ  «МИА-АУДИТ»    по  договору    3-к от   25  июня   2015 года  с размером     вознаграждения   7000  рублей.

- организатора    торгов   ООО  «Бизнес Консалтинг»    по  договору от   26 февраля  2016 года  Т  26/2-16, от   19  января   2017    года  №Т1/1-17 с размером     вознаграждения   90 000  рублей.

- ИП   ФИО12     по  договору    от  02 июня   2015 года     с размером  вознаграждения    6000   рублей   в квартал.

- сторожа   ФИО13 по  договору     от 01 марта   2015 года    с размером  вознаграждения   7000  рублей  в месяц.

- сторожа    ФИО14  по  договору  от  01 марта   2015 года  с размером     вознаграждения  7000  рублей в  месяц.

- сторожа    ФИО15 по договору    от   01 марта   2015 года     с размером    вознаграждения    7000  рублей в  месяц.

- сторожа    ФИО16  по  договору    от   16 ноября   2015 года    с размером    вознаграждения   7000  рублей    в месяц.

- сторожа   ФИО17  по договору    от  01 марта   2015 года    с размером    вознаграждения   7000  рублей    в  месяц.

Признать    незаконными    действия    конкурсного    управляющего    открытого   акционерного   общества  «Астраханьплемцентр»   ФИО2, выразившиеся    в не  указании   в отчете   о ходе    конкурсного    производства    от  01  октября   2016 года    сведений   о  расходах    на  проведение    конкурсного  производства:

- на  аренду     автотранспорта, транспортные     расходы,   аренду    оргтехники,  канцелярские  товары, ГСМ в  размере   1 655 000  рублей.

 - на  оплату    сторожей     в размере   420 000  рублей.

- на   оплату    восстановления    бухгалтерской     отчетности    в размере   537 600  рублей.

- на оплату    специализированной    организации    по   продаже     должника    в размере  99 800  рублей.

Взыскать  с     ФИО2  в пользу открытого   акционерного   общества  «Астраханьплемцентр» в возмещение    необоснованных     расходов    1 832 600  руб.

В удовлетворении     остальной части     жалобы    Федеральной налоговой   службы    России  в лице    Управления   Федеральной налоговой   службы    по  Астраханской области отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного   месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    Л.А.   Макарихина

А.Ю.  Самохвалова