878/2023-72247(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года Дело № А56-7360/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

при участии от акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ,  Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 (доверенность от 04.10.2023  

 № 210),  

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-7360/2023,  

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие», адрес: 164500, Архангельская обл.,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее – АО «ПО «Севмаш»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила,  Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Силовые машины»), со  следующими требованиями:  

- о взыскании 4 199 497,70 руб. неустойки за просрочку поставки  продукции по спецификации № 3 к контракту от 06.05.2014 № КЭМ-105/371- 2013/5806/27512 (далее – Контракт) за период с 01.07.2022 по 09.01.2023 с  начислением ее до момента фактической поставки продукции;  

- о понуждении исполнить обязательство по поставке продукции по  спецификации № 3 к Контракту в натуре в течение 1 месяца после вступления в  законную силу решения суда в случае неисполнения обязательства по поставке;  

- о взыскании в случае неисполнения обязательства по поставке  продукции по спецификации № 3 к Контракту в натуре, судебной неустойки в  размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении  одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до  фактического исполнения поставки продукции.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 500 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  (далее – ЦБ РФ) от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый  день просрочки за период с 10.01.2023 до момента фактической поставки  продукции; на ответчика возложена обязанность исполнить обязательство по  

поставке продукции по спецификации № 3 к Контракту в натуре в течение 1  месяца после вступления в законную силу решения суда, а также установлена  неустойка, в случае неисполнения обязательства по поставке продукции по  спецификации № 3 к Контракту в натуре, в размере 10 000 руб. за каждый день  неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления  решения суда в законную силу до фактического исполнения поставки продукции  по спецификации № 3 к Контракту.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2023 решение суда первой инстанции отменено в части понуждения  ответчика исполнить обязательство по поставке продукции по спецификации  

 № 3 в натуре в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения  суда и взыскания с ответчика неустойки в случае неисполнения обязательства  по поставке продукции в натуре; в указанной части в удовлетворении иска  отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АО «ПО «Севмаш», ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 29.06.2023  и оставить в силе решение от 22.03.2023. По мнению подателя жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок для  исполнения обязательства в натуре является для ответчика заведомо  неисполнимым.  

В судебном заседании представитель АО «Силовые машины» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

АО «ПО «Севмаш» надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не  направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен Контракт, по условиям  которого поставщик изготавливает продукцию согласно спецификациям № 1,  

 № 2 и № 3 к Контракту. 

В силу пункта 9.2. Контракта за просрочку поставки или недопоставку  продукции поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленной в срок продукции за  каждый день просрочки.  

Дополнительным соглашением от 08.04.2020 № 4 стороны установили  срок поставки продукции (преобразователей ОП-505-2) для заказа № 166 –  

2 квартал 2022 года. 

Платежным поручением от 04.04.2017 № 332821 заказчик перечислил  поставщику в качестве авансового платежа денежные средства в размере  

34 814 488,72 руб. 

Вместе с тем, ответчик в установленные Контрактом сроки продукцию для  заказа № 166 не поставил, в связи с чем истец на основании пункта 9.2  Контракта произвел начисление неустойки в сумме 2 371 737,04 руб. за период  с 01.07.2022 по 17.10.2022.  

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.10.2022 с  требованием оплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения АО «ПО «Севмаш» в арбитражный суд с  

настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.  Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки  с последующим ее начислением до момента фактической поставки продукции,  обязал ответчика исполнить обязательство по поставке продукции по  спецификации № 3 к Контракту в течение 1 месяца после вступления в законную  силу решения суда, а в случае неисполнения обязательства по поставке  продукции присудил взыскание судебной неустойки в размере 10 000 руб. за  каждый день неисполнения вступившего в силу решения суда до фактического  исполнения поставки продукции.  

Апелляционный суд не согласился с решением суда в части понуждения  ответчика исполнить обязательство по поставке продукции в натуре и в части  взыскания соответствующей судебной неустойки.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу АО «ПО «Севмаш» не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним  из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре  (абзац восьмой статьи 12 ГК РФ).  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что  в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно  отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства.  

 Апелляционный суд принял во внимание доводы ответчика о том, что  требование о выполнении обязательства в натуре по предложенному истцом  графику не исполнимо, поскольку спорная продукция является технически  сложной, периоды ее изготовления изменялись сторонами в силу объективных  причин, что не являлось произвольным; единственным критерием установления  срока поставки спорной продукции в данном случае является имеющийся у  сторон производственный график; однако технически возможный срок  изготовления, испытания и обеспечения готовности продукции для заказа № 166  является 08.02.2024.  

С учетом названных обстоятельств по делу апелляционный суд пришел к  выводу, что установленный судом первой инстанции срок для исполнения  обязательства в натуре (1 месяц после вступления в законную силу решения  суда) является для ответчика заведомо неисполнимым, в связи с чем отменил  

решение суда в указанной части и в удовлетворении заявленных требований в  данной части отказал.  

В этом случае, как верно указал апелляционный суд, отсутствуют также  основания для присуждения в пользу истца судебной неустойки,  предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и  надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда  апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2023 по делу № А56-7360/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственное  объединение «Северное машиностроительное предприятие» – без  удовлетворения.   

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин 

С.В. Соколова