Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126010/18-105-631

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ И КУРОРТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 06.08.2002) 

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (620073, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 19.04.2016) 

О взыскании денежных средств в размере 10 880 000 руб. 

при участии представителей: 

от истца – ФИО1, дов. от 04.07.2018г. 

от ответчика – неявка, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России к ответчику ООО «Профит» о взыскании штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки от мусора в размере 10 880 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, представил дополнения к исковому заявлению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в  судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ФГБУ «Российской научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заказчик) и ООО «Генерация Энергетическое оборудование» в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме № 0373100108113000144, в соответствии с Протоколом аукциона от 13 декабря 2013 года № 03731001081130001443 был заключен гражданский-правовой договор № 8/14 от 13 января 2014 года (далее - договор) на поставку, монтаж и ввод в промышленную эксплуатацию блочно-модульной котельной установки на 5,4 МВт двухконтуроной (независимой), с дымовой трубой, резервным топливом, баком накопителем и внешними газаходами.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставить товар и произвести работы по его монтажу и вводу в промышленную эксплуатацию, а заказчик по завершению работы принять и оплатить товар и работы по его монтажу и вводу в промышленную эксплуатацию, наименование, количество и цена которых определяется спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями договора (приложение № 1 и приложение № 2 к договору).

05 мая ООО «Генерация Энергетическое оборудование» направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, договор расторгнут 28 мая 2015 года.

Согласно уведомлению ООО «Генерация Энергетическое Оборудование» от 10 февраля 2017 года, на основании договора уступки прав требования от 23 января 2017 года, ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России было уведомлено об уступке требования ООО «Генерация ЭО» к ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России о возврате неосновательного обогащения - блочно-модульной водогрейной котельной установки на 5,4МВт, двухконтурной (независимой), с дымовой трубой, резервным топливом, баком-накопителем и внешними газоходами котельной (зав. № котельной по паспорту - 181), возникшее в связи с расторжением ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России договора № 8/14 от 13.01.2014 года, подтвержденное и установленное решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 года по делу №А40-192629/15-29-1566, вступившим в законную силу 27.12.2016 года, в пользу ООО «Профит» (далее - ответчик).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года № А40-137503/2017.

Согласно пункту 4.4.11 договора поставщик обязан в 3-х дневный срок до подписания акта приемки-передачи товара и акта ввода в промышленную эксплуатацию вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие поставщику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы и другое имущество, а также очистить строительную площадку от строительного мусора, временных сооружений и провести рекультивацию временно занимаемых земель. При этом вывоз строительного мусора осуществляется за счет поставщика в специально отведенные для этого места с соблюдением всех установленных норм и требований; обязанность получения согласования этих мест лежит на поставщике.

В соответствии с пунктом 6.11 договора за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего поставщику имущества и/или строительного мусора, поставщик по требованию заказчика уплачивает последнему штраф в размере 10 000 руб. за каждый день задержки, по день освобождения строительной площадки.

Согласно расчету истца сумма штрафа за период с 29 мая 2015 года по 21 мая 2018 года 10 880 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия № 18/910от 21 мая 2018 года с требованием оплатить сумму штрафа, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 года по иску ФГУП «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ООО «Генерация энергетическое оборудование» установлено, что гражданско-правовой договор № 8/14 от 13.01.2014 года расторгнут между сторонами 28.05.2015 года.

Истцом начислен штраф за несвоевременное освобождение строительной площадки от мусора за период с 29.05.2015 года по 21.05.2018 года, то есть после прекращения договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: О.И. Никонова