ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2018/2019

г. Ессентуки

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2021 по делу № А25-2018/2019, принятое по ходатайству кредитора - ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», о передаче дела по подсудности, об истребовании доказательств и ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.10.2019 ФИО2  (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина также опубликовано в газете «Коммерсант» №206 от 09.11.2019 за №09210006017.

Определением суда от 01.04.2021 финансовый управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением от 28.09.2020 судом из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: жилое помещение, кадастровый номер 50:15:0040701:119, общей площадью 133,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении требований ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» о включении в конкурсную массу указанного имущества отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение суда первой инстанции от 28.09.2020 об исключении имущества из конкурсной массы и отказе во включении в конкурсную массу оставлено без изменения.

ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 09.07.2021 в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности, об истребовании доказательств отказано. Завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с принятым определением, ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не проведение всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий и должник просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями, нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и было выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу N 305-ЭС17-21593).

Таким образом, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет право обратиться в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, предоставив при этом доказательства изменения места жительства должника до возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при возбуждении дела о банкротстве, суд определением от 29.07.2019 истребовал от Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции) сведения о месте регистрации ФИО2. В ответ на запрос суда предоставлены сведения о его регистрации с 11.11.2006 по адресу: 

<

...> (т.2, л.д.11-12).

Аналогичные сведения содержатся в копиях паспорта и свидетельствах о постановке на учёт, представленных Должником, (т.1, л.д.29-32, 43-44).

Во всех процессуальных документах, направленных в суд и в адрес финансового управляющего, Должником указывался исключительно адрес: 

<

...>.

Согласно сведениям, представленным в открытом доступе на сайте «egrul.nalog.ru» 13.06.2006 предприниматель встал на учет в налоговой инспекции в Карачаево-Черкесской Республике, 04.04.2016 Должник прекратил деятельность в качестве ИП, а затем, спустя 7 дней - 11.04.2016 снова встал на учет в том же регионе - Карачаево-Черкесской Республике, что свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности на территории данного субъекта. 19.04.2021 деятельность Должника в качестве ИП прекращена решением налогового органа, в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, дело о банкротстве находилось на рассмотрении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики более 23 месяцев. За это время судом введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках осуществления своих полномочий, финансовым управляющим Должника проведена значительная работа, результаты которой представлены в материалы дела (т.3, л.д.1-105; 124-139; т.3, л.д.50-100; т.4 л.д.27-59, 62-80). Так, проведены собрания кредиторов, направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, проведен анализ финансового состояния должника, составлен отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества) и иные действия.

Передача дела о банкротстве ФИО2 принятого с соблюдением правила подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда не отвечает цели эффективности правосудия, а также приведет к затягиванию срока рассмотрения дела о банкротстве должника и увеличению текущих расходов, что не соответствует основным целям процедуры реализации имущества - максимальному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы; сделаны запросы о наличии и составе имущества Должника.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями суда включены требования: ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» в размере 8 478 687,86 руб.; ПАО «Сбербанк России» в размере 91 591, 94 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили: денежные средства в сумме 49 134 руб., от реализации имущества должника утилизации транспортного средства - автобус «Икарус-250» 1990 г.в., включенного в конкурсную массу; денежные средства в сумме 90 000 руб. возвращённые Должником в счет проданного в 2018 году транспортного средства - автобус ИКАРУС.

Поступившие денежные средства распределены финансовым управляющим следующим образом: 120 475 руб. - направлены на погашение требований ФГУП «Инжтехцентр МО России»; 1 180 руб. - направлены на погашение требований ПАО «Сбербанк»; 1 550 руб. - направлены на погашение стоимости услуг банка, оставшиеся денежные средства направлены на текущие расходы, в том числе расходы на публикацию сведений.

Материалами дела подтверждается, что недвижимого и движимого имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, помимо указанно выше имущества, у Должника не имеется. Доказательств обратного, участвующими в деле лицами не представлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено. 

Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, в связи с чем, суд принял решение о завершении процедуры реализации имущества в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах дела на дату вынесения настоящего определения отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств. Также о наличии таких оснований не заявлено лицами, участвующими в деле, в связи, с чем гражданин должен быть освобожден от возникших до обращения в суд с заявлением о банкротстве обязательств.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина, правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не применяется.

В силу пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами, суд первой инстанции правомерно принял отчет финансового управляющего и завершил процедуру банкротства.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у должника дохода, достаточного для погашения требований кредиторов.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, ранее неоднократно удовлетворял ходатайства кредитора об истребовании сведений, касающихся должника. С их учётом материалы дела не содержат информации о расходовании денежных средств на покупку какого-либо актива или перечисления денежных средств кому-либо.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2021 по делу № А25-2018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило