СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5145/2018-АК

г. Пермь

14 января 2019 года

Дело № А60-45827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей	 	Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,   

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Стройинженеринг» - Исаев М.В., доверенность от 08.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Стройинженеринг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2018 года

о признании недействительной сделки – договора залога зданий с земельным участком от 06.06.2017, заключённого между должником и ООО «Стройинженеринг», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-45827/2017	

о признании ООО «Энергометаллургмонтаж» (ИНН 6670252300, ОГРН 1096670010865) несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий ООО «Энергометаллургмонтаж» (далее -  должник) Якимиди Л.Р. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора залога зданий с земельным участком от 06.06.2017, заключённого между должником и ООО "Сстройинжененринг» (далее – ответчик) о передаче в залог следующего недвижимого имущества:

здание административно-бытового корпуса, назначение – нежилое, общая площадь 446.4 кв.м., инвентарный номер 1300/46,  Литер: А, адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, р-н Западной проходной НТМК, кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:630:00:01, 

- здание гаража, нежилое, общая площадь 137,6 кв.м., инвентарный номер 1300/46, Литер: Б, адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, р-н. Западной проходной НТМК, кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:630:00:02, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.07.2013;

производственное здание, литер В, назначение: нежилое, площадь общая: 287.8 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, р-н Западной проходной НТМК, кадастровый (условный) номер 66:56:01:02023:144:65:476:001:007052660, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.07.2013;

земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации производственной базы, площадь: 5346 кв.м., адрес (местоположение): Свердловская область, г. Нижний Тагил, р-н Западной проходной ОАО НТМК, кадастровый (условный) номер 66:56:01:0203001:91, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.07.2013. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор залога зданий с земельным участком от 06.06.2017, заключённый между должником и ответчиком.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что оспариваемый договор является договором залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о погашении задолженности от 05.06.2017, в связи с чем,  вопреки выводу суда, он заведомо не предусматривает какого-либо встречного предоставления и не может быть признан недействительным по п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве). Также указывает, что у ответчика на момент заключения оспариваемого договора отсутствовали сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика об указанных признаках; в этой связи считает, что у суда не имелось оснований для признании спорного договора недействительным и по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Кредитор, ООО «Тагилтеплоизоляция» в письменном отзыве просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2017 между ответчиком и должником было заключено соглашение о погашении задолженности (л.д. 14), в соответствии с которым должник имеет перед ответчиком подтверждённую задолженность по договорам аренды.

Согласно п.2 соглашения должник обязуется погасить задолженность, указанную в п. 1 соглашения перед кредитором в срок до 20.06.2017.

Пунктом 4 указанного соглашения было предусмотрено, что в обеспечение обязательств по соглашению, должник передает ответчику в залог принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество по соответствующим договорам залога, которые заключаются в срок до 06.06.2017. 

06.06.2017 между должником (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключён договор залога зданий с земельным участком, согласно которому по соглашению о погашении задолженности от 05.06.2017 залогодатель имеет перед залогодержателем денежное обязательство по погашению основной задолженности по договорам аренды на общую сумму 2 035 000 руб., а также договорных процентов за неисполнение не денежных договорных обязательств и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, указанному в подпункте 1.1 настоящего договора, залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из:

- здания административно-бытового корпуса, назначение – нежилое, площадь общая: 446.4 кв.м. Инвентарный номер 1300/46. Литер: А, адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, р-н Западной проходной НТМК, кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:630:00:01, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.07.2013; 

здания гаража, назначение – нежилое, площадь общая: 137,6 кв.м. Инвентарный номер 1300/46. Литер: Б, адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, р-н Западной проходной НТМК, кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:630:00:02, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.07.2013;

 производственного здания, литер В, назначение: нежилое, площадь общая: 287.8 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, р-н Западной проходной НТМК, кадастровый (условный) номер 66:56:01:02023:144:65:476:001:007052660, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.07.2013;

земельного участка, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации производственной базы, площадь: 5346 кв.м. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Нижний Тагил, р-н Западной проходной ОАО НТМК, кадастровый (условный) номер 66:56:01:0203001:91, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.07.2013.

Определением суда от 05.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 16.04.2018 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Полагая вышеназванный договор подозрительной сделкой, поскольку она ведёт к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора при наличии требований других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

При этом в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Рассматриваемый договор залога представляет собой  обеспечительную сделку, которая, как и любая другая сделка, может быть оспорена по основаниям, установленным Законом о банкротстве, в том числе и по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 05.09.2018, оспариваемая сделка заключена 06.06.2017, следовательно, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

При этом из материалов дела можно сделать очевидный вывод, что ответчику в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции на основании материалов дела правильно установлен факт наличия на момент заключения спорного договора в публичном доступе сведений о многочисленных судебных спорах должника, в том числе с ООО «Беротек» и  ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» и иных, и сделан верный вывод о том, что само по себе данное обстоятельство уже может свидетельствовать, в том числе, о неплатежеспособности должника.

О неплатежеспособности должника свидетельствует и наличие задолженности перед ответчиком по договорам аренды - на момент заключения соглашения о погашении задолженности от 05.06.2017 сформировалась задолженность за 2 - 9 месяцев. 

Как установлено ранее, спорный договор заключен в обеспечение исполнения соглашения о погашении задолженности по договорам аренды, заключенного между должником и ответчиком на сумму 2 035 000 руб., которую должник обязался погасить в срок до 20.06.2017.

По утверждению ответчика, в отсутствие спора непосредственно по размеру задолженности по четырем указанным в соглашении о погашении задолженности от 05.06.2017 договорам аренды заключение названного соглашения было обусловлено стремлением зафиксировать сумму задолженности для разрешения вопроса о дальнейшем продолжении с должником арендных правоотношений, обязательным условием для чего являлось предоставление обеспечения в виде залога недвижимого имущества.

Однако, указанное утверждение не нашло документального подтверждения в материалах дела. Напротив, из материалов дела усматриваются обстоятельства, опровергающие названную цель заключения спорного договора. В частности, договоры аренды № 9/15 от 01.10.2015, № 7/2015 от 01.10.2015 были расторгнуты 24.08.2016 и 01.09.2016 с передачей имущества арендодателю по актам, что отражено в определении суда от 14.03.2018 по настоящему делу о банкротстве ООО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ». 

Кроме того, договоры аренды № 1/16 и № 3/16 заключены между должником и ответчиком 01.09.2016, то есть в условиях наличия задолженности по названным выше договорам аренды (№ 9/15 от 01.10.2015, № 7/2015 от 01.10.2015), при этом ответчик обеспечения обязательств по вновь заключенным договорам не требовал.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик при заключении соглашения о погашении задолженности от 05.06.2017 мог и должен был удостовериться о финансовой возможности должника погасить задолженность в размере 2 035 000 руб. в столь короткий срок - до 20.06.2017. Как указано ранее, на указанный момент в публичном доступе имелись сведения о многочисленных судебных спорах должника, в том числе с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства», решение о взыскании с должника в пользу которого 1 668 983,33 руб. к этому моменту уже вступило в законную силу.

С учетом отсутствия спора относительно размера задолженности по указанным в соглашении о погашении задолженности от 05.06.2017 договорам аренды заключение самостоятельного договора, которым такая задолженность зафиксирована, было необходимо лишь для заключения последующего договора залога в обеспечение исполнения названного соглашения, позволявшего получить исполнение требования за счет заложенного имущества, в предпочтительном по отношению к другим кредиторам порядке. Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Изложенное позволяет суду констатировать, что ответчик в момент заключения спорной обеспечительной сделки знал о невозможности должника выполнить денежные обязательства в полном объеме, о наличии у последнего иных кредиторов.

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал спорный договор залога недействительной сделкой.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции были усмотрены основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по п.1. ст.61.2 Закона о банкротстве. Однако, поскольку доводов, опровергающих выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе не приведено, то суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции не исследует.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству должнику было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие оплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу № А60-45827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройинженеринг» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко