6667218_1563077 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-9474/23  

Екатеринбург 

06 марта 2024 года Дело № А50-10729/2023  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О.  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело  техники-Урал» (далее - ответчик, общество «Дело техники-Урал») на мотивированное  решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 по делу № А50-10729/2023  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по  указанному делу.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с  учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после  истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству  срока для представления отзыва на неё.  

Акционерное общество «ОДК-Стар» (далее - общество «ОДК-Стар», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу  «Дело техники-Урал» о взыскании 463 200 руб. пени за период с 08.10.2021 по  22.03.2022, 120 000 руб. штрафа по договору от 02.08.2021 на поставку продукции.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 (резолютивная  часть от 26.06.2023) по делу № А50-10729/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ, заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Дело техники-Урал» просит указанные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении  требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вина ответчика в нарушении  условий договора отсутствует.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что  надлежащее исполнение условий договора стало невозможно по  

обстоятельствам, на которые ответчик не мог повлиять, действуя с должной  степенью осмотрительности, а именно: сохраняющиеся  

противоэпидемиологические ограничения, логистический кризис, дефицит  комплектующих, отказ от сотрудничества иностранных компаний.  

Отмечает, что из досудебной переписки сторон следует, что ответчик  своевременно информировал истца об обстоятельствах, осложняющих поставку  оборудования в установленные сроки, а также о действиях, предпринятых в связи с  возникновением данных обстоятельств.  

Считает, что в данном случае обстоятельства, препятствовавшие исполнению  обязательств по поставке оборудования, сочетают в себе признаки чрезвычайности,  непредотвратимости, исключительности и не являются обычными в конкретных  условиях.  

Кроме того, обращает внимание суда округа на то, что судами необоснованно  не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и не соблюден баланс интересов сторон.  

Обращает внимание суда округа, что предложение о расторжении договора  поставки по соглашению сторон не может быть истолковано как отказ от договора,  поэтому у судов отсутствовали законные основания для взыскания штрафа.  

Считает, что ответчику было необоснованно отказано в рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

Общество «ОДК-Стар» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить  обжалуемые судебные акты в силе.  

От общества «Дело техники-Урал» поступило ходатайство о рассмотрении дела  с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций по настоящему делу могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35  данного кодекса. Кассационные жалобы рассматриваются судом кассационной  инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ такие кассационные жалобы  рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.  

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может  вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, суд не  усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных  жалоб, установленного приведенной процессуальной нормой, то есть без вызова  сторон. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства общества «Дело  техники-Урал» о рассмотрении дела с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание отсутствуют.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  между обществом «Дело техники-Урал» (поставщик) и обществом «ОДК-Стар»  (покупатель) заключен договор от 02.08.2021 № 21/0158 на поставку продукции  (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, согласованное  сторонами в спецификации. Одновременно с передачей продукции поставщик  обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат  качества инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом  или договором.  

В силу пункта 6.1 договора цена составляет 6 480 000 руб. с учетом НДС. 

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню  в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый  день просрочки до полного исполнения своей обязанности.  

Согласно пункту 7.2 договора покупатель имеет право удержать указанный  размер пени из суммы, подлежащей оплате поставщику в соответствии с условиями  договора.  

За необоснованный отказ от поставки продукции (полностью или частично)  после подписания сторонами настоящего договора на данную продукцию, поставщик  обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости продукции, в том  числе данное условие о штрафных санкциях распространяется на действие  поставщика в случае одностороннего изменения цены в сторону увеличения при  отсутствии согласия покупателя.  

Покупатель имеет право удержать указанный размер штрафа из суммы,  подлежащей оплате поставщику в соответствии с условиями договора (пункт 7.5  договора).  

В спецификации сторонами согласована поставка продукции на сумму 6 480  000 руб.; срок поставки - не более 8 недель с даты заключения договора.  

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем  принят товар на сумму 5 280 000 руб. согласно универсальному передаточному  документу от 25.11.2021 № 271.  

Письмом от 05.03.2022 № 71 поставщик уведомил покупателя о невозможности  дальнейшего исполнения договора на согласованных условиях в связи с санкциями и  снижением курса рубля; предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.  

Покупателем оформлен проект дополнительного соглашения от 01.10.2022 № 1  о расторжении договора по соглашению сторон, согласно которому поставщик обязан  выплатить покупателю пени за просрочку поставки товара и штраф за отказ от  поставки товара в части, данный проект не подписан поставщиком.  

За нарушение срока поставки продукции истцом начислена неустойка за общий  период с 08.10.2021 по 22.03.2022 в общем размере 463 200 руб. Также за  необоснованный отказ от поставки полки расширения для LenovoDE4000H истцом  начислен штраф в размере 120 000 руб.  

Покупатель направил обществу «Дело техники-Урал» претензию от 01.12.2022   № 119-21704 с требованием об уплате неустойки и штрафа по договору.  

Письмом от 15.02.2023 № 119-3527 покупатель уведомил поставщика об  одностороннем отказе от исполнения договора.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  «ОДК-Стар» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 421, 451, 457,  506 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, а  также заявлен отказ от исполнения договора в части, в связи с чем, признали  требования истца о взыскании пени и штрафа обоснованными.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований  для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая,  длительность неисполнения ответчиком обязательств.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и  примененному законодательству.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является  основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено  договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается  существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это  разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен  на значительно отличающихся условиях.  

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №  1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020,  указано на то, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства,  вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также  принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по  ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил  поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения  физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и  перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут  быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их  соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь  между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в силу  пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных  условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие  у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его  контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК  РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что  договор подписан сторонами без каких-либо разногласий 12.08.2021, соответственно,  обязательство по поставке товара должно было быть исполнено поставщиком в срок  до 08.10.2021 (не позднее 8 недель с даты заключения договора), учитывая, что об  обстоятельствах, препятствующих поставке товара в срок, общество «Дело  техники-Урал» впервые уведомило покупателя в декабре 2021 года, то есть уже в  период просрочки поставки товара, принимая во внимание, что  противоэпидемиологические ограничения, логистический кризис и дефицит  комплектующих, связанные распространением новой коронавирусной инфекции,  существовали еще с 2020 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  приведенные ответчиком обстоятельства невозможности исполнения обязательств по  договору не могут быть признаны существенно изменившимися, поскольку они  существовали на момент заключения договора. В связи с чем, суды признали  правомерным начисление истцом штрафа и пени в заявленном размере.  

Вопреки доводам жалобы на отказ от сотрудничества иностранных компаний  после начала специальной военной операции, судами учтено, что начало такой  военной операции произошло в феврале 2022 года, в то время как срок поставки  товара по договору установлен до 08.10.2021, таким образом, к моменту начала  специальной военной операции у ответчика уже существовала просрочка поставки  товара, соответственно, данное обстоятельство не может считаться существенно  изменившимся, поскольку оно возникло в период просрочки исполнения  обязательства общества «Дело техники-Урал».  

Кроме того, отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой  инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 227 АПК РФ,  правомерно исходил из того, что ответчиком не представлялось доказательств,  свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком  доводы документального обоснования не имели, при этом, рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих  процессуальных прав.  

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума № 7)  судами правомерно не установлено оснований для снижений неустойки.  

Соглашаясь с данными выводами судов, суд округа исходит из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

В пунктах 69, 75 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

Суды пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение требований части 1  статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что основания для  снижения размера неустойки отсутствуют.  

Оснований для иных выводов судом округа не установлено, поскольку  определение соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства  является вопросом факта, следовательно, вопрос о его снижении относится к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных  полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из  принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе  установления и исследования всех его обстоятельств.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень  достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  

подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду  утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его  процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о  соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного  акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость,  допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя  доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами  обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение  требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в  состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела,  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не  согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения  судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи  с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК  РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не  допускается.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не  свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и  не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 по делу № А50-10729/2023  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по  указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дело техники-Урал» - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья С.О. Иванова 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.11.2023 3:56:00 Кому выдана Иванова Светлана 

Олеговна