1048/2024-67971(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3285/2024

Дело № А40-212812/22

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО ПКО «ЯРД»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-212812/22 (124284) о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов  должника требования ООО «ЯРД» в размере 2.026.921,36 руб. процентов за пользование  кредитом и 3.955.017,37 руб. неустойки, признав требования в указанном размере  подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника, как требований по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 917.237,92 руб. как сумму  индексации, взысканной с должника в пользу ООО «ЯРД» определением Головинского  районного суда г.Москвы от 28.02.2023, 1.044.391,71 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, взысканной с должника в пользу ООО «ЯРД» решением  Головинского районного суда г.Москвы от 31.01.2023, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2023 на основании заявления  ООО «ЯРД» в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, этим же  судебным актом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов  ФИО2 включены требования ООО «ЯРД» в размере 1.927.707,92 руб. долга как  требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

В суд первой инстанции поступили требования ООО «ЯРД» о включении в реестр  требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, 2.026.921 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 3.955.017  руб. 37 коп. неустойки (т.3), 917.237 руб. 92 коп. как суммы индексации взысканных с  должника денежных средств и 1.044.391 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением от 26.12.2023 Арбитражный суд города Москвы включил в третью  очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО  

«ЯРД» в размере 2.026.921 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом и 3.955.017 руб.  37 коп. неустойки, признав требования в указанном размере подлежащими учету в реестре  требований кредиторов ФИО4 как требований по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, 917.237 руб. 92 коп. как сумму индексации, взысканной с  должника в пользу ООО «ЯРД» определением Головинского районного суда г.Москвы от  28.02.23г., 1.044.391 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  взысканной с должника в пользу ООО «ЯРД» решением Головинского районного суда  г.Москвы от 31.01.23.  

 Не согласившись с принятым определением, ООО «ЯРД» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части установления  в реестре требований кредиторов должника сумм индексации и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда  первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.  

Представитель ООО «ЯРД» в ходе судебного заседания поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные в  жалобе доводы в полном объеме, представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.  262 АПК РФ приобщенный судом к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле,  возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства  возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и  обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, 21 октября 2010 года между Открытым акционерным  обществом «Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской  Федерации» (настоящее наименование ПАО Сбербанк) и ФИО5  

Александровичем (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> от  21.10.2010 г. (далее – Кредитный договор).  

Созаемщиком по настоящему Кредитному договору является Должник ФИО2.  

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по  настоящему Кредитному договору было предоставлено, поручительство физического лица –  ФИО6 (Договор поручительства 

<

***>/1 от 21.10.2010 г.), а  также залог (ипотека) объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: 

<

...>.  

Решением Головинского районного суда города Москвы от 13.09.2016 г. по  гражданскому делу № 02-3910/2016, на основании Кредитного договора № 

<

***> от  21.10.2010 г. в отношении ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк определены к взысканию денежные  средства в размере 1 909 958 рублей 13 копейки, из них: - ссудная задолженность – 1 685  908, 33 рублей; - проценты за кредит – 224 049, 80 рублей.  

ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по настоящему Кредитному  договору Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Юридический центр  «Защита», заключив с Обществом Договор купли-продажи закладной и уступки прав  (требований), возникших из договора поручительства и вступившего в силу судебного акта   № 

<

***>/Ц от 09.09.2021 г.  

09 сентября 2021 года на основании Договора купли-продажи закладной и уступки  прав (требований), возникших из договора поручительства и вступившего в силу судебного  акта № 15-21 от 09.09.2021 право требования задолженности по Кредитному договору у  ООО «Юридический центр «Защита» приобрело Общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «ЯРД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).  

Определением Головинского районного суда города Москвы от 09.12.2021 г. по  гражданскому делу № 02-3910/2016 произведена замена Взыскателя на ООО «ЯРД».  

Решение Головинского районного суда города Москвы от 13.09.2016 ответчиками не  исполнено.  

 С учетом вышеизложенного, ООО «ЯРД» предъявило требование о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов Должника ФИО2 процентов за  пользование кредитом по условиям Кредитного договора № 

<

***> от 21.10.2010 за период  с 01.09.2015 по 21.08.2023 в размере 2 026 921, 36 руб.; неустойки на просроченную ссудную  задолженность, определенную пунктом 4.4. указанного Кредитного договора, за период с  21.08.2014 г. по 21.08.2023 г. в размере 3 460 453, 69 руб. как обеспеченных залогом  имущества должника.  

Требования ООО «ЯРД» в указанной части признаны судом первой инстанции  обоснованными, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  Должника как обеспеченные залогом имущества должника и заявителем не обжалуются.  

Кроме того, ООО «ЯРД» просило суд первой инстанции признать обоснованным и  включить в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданина-должника  ФИО2 требование, основанное на вступившем в законную силу Определении  Головинского районного суда города Москвы от 28.02.2023 года об индексации  присужденных судом денежных сумм в виде индексации за период с сентября 2016 года по  февраль 2023 года в размере 917 237, 92 руб. в реестр требований кредиторов третьей  очереди гражданина-должника ФИО2 и требование ООО  «ЯРД» в размере 1 044 391, 71 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 ГК РФ как обеспеченные залогом ФИО2  

Суд первой инстанции, рассмотрев указанную часть требования признал требования в  размере – 917 237,92 руб. (индексация) и в размере 1 044 391,71 руб. (проценты за  пользование чужими денежными средствами) обоснованными, подлежащими включению в  

третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежащими удовлетворению  с учетом оговорки, определенной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Определением Головинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года  произведена индексация сумм, присужденных ранее Решением Головинского районного  суда города Москвы от 13.09.2016 по гражданскому делу № 02-3910/2016 по иску ПАО  Сбербанк к ФИО6, ФИО2 о  взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. Солидарно с  ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «ЯРД» взысканы денежные средства в  виде индексации ранее присужденных денежных сумм за период с сентября 2016 года по  февраль 2023 года в размере 917 237, 92 руб.  

Заочным Решением Головинского районного суда города Москвы от 31 января 2023  года по гражданскому делу № 02-0388/2023 в пользу ООО «ЯРД» солидарно с ФИО6 и ФИО2 определены ко взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ  по состоянию на 10 октября 2022 года в размере 911 089, 39 руб.  

Также, согласно Заочного Решения Головинского районного суда города Москвы от  31.01.2023 в пользу ООО «ЯРД» солидарно с ФИО6 и ФИО2  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке  статьи 395 ГК РФ на остаток долга, начиная с 10 октября 2022 года по дату полного  погашения долга. Заочное Решение Головинского районного суда города Москвы от  31.01.2023 года вступило в законную силу 17 марта 2023 года.  

ООО «ЯРД» предъявило ФИО2 указанное требование по процентам в  порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11 октября 2022 года по 30 августа 2023 года (по дату  объявления резолютивной части Определения Арбитражного суда 4 города Москвы о  признании несостоятельным (банкротом), а также на сумму долга в размере 1 927 707, 92  рублей доначислило проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке  статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2022 г. по 30.08.2023 в размере 133 302, 32 руб.  

Таким образом, требование ООО «ЯРД» в виде общей суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами составило 1 044 391, 71 руб.  

Расчет процентов сторонами не оспорен, судом проверен.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в  силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в  случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу,  вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная  вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  случаях, предусмотренных законом, такое преимущество может быть ограничено (в  частности, статья 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума № 23 от 27 июня 2023 года, по общему  правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту  удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными  средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,  убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а  также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога  и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья  337 ГК РФ).  

Ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено  законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твердую сумму  требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед  залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму, не  

считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счет заложенной вещи  преимущественно перед другими кредиторами.  

Отсутствие в договоре залога условия о размере, порядке уплаты процентов за  пользование кредитом не свидетельствует об ограничении обеспеченных залогом  требований только суммой основного долга по кредитному договору.  

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии ограничения объема  обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия.  

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и  сложившейся судебной практикой, обеспеченные залогом требования распространяются не  только на основной долг, включая проценты за пользование кредитом, но и на штрафные  санкции, связанные с неисполнением финансовых обязательств Должником, в том числе:  неустойку (штрафы, пени), проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 ГК РФ и т.д.  

В настоящее время выработана устоявшаяся правовая позиция Верховного Суда  Российской Федерации об удовлетворении требований залогового кредитора за счет  стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в  том числе требований в виде неустойки (штрафа, пени), процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, которые не являются текущими  требованиями, не подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, а  учитываются отдельно с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, но, вместе с тем,  подлежат преимущественному удовлетворению по отношению к необеспеченным  требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкции" (пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской" Федерации от  23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании"  залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 24 Обзора судебной" практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской" Федерации 26.04.2023 года, пункт 14 Обзора  судебной" практики Верховного Суда Российской" Федерации № 3 за 2017 год,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской" Федерации 12.07.2017 года,  Определение Верховного Суда Российской" Федерации от 30.03.2017 года № 301-ЭС16- 17271, от 12.10.2022 года № 305-ЭС22-11129).  

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого  пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002  No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что  требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  

Природа индексации по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является штрафной санкцией, а связана непосредственно с основной суммой  долга  

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации механизм  индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их  покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и  применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в  задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм  является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.  

Вместе с тем, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей  правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение  решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает  использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность  должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и  395 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, индексация, не  

предполагает и ограничений, распространяющихся на требования кредиторов в виде  штрафных санкций (неустойки, штрафы, пени и др.) за неисполнение финансовых  обязательств к гражданину-должнику в процедуре банкротства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  позицией апеллянта и конкурсного управляющего должника и считает правильным  включить требование ООО «ЯРД», основанное на вступившем в законную силу  Определении Головинского районного суда города Москвы от 28.02.2023 года об  индексации присужденных судом денежных сумм в виде индексации в размере 917 237, 92  руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди в качестве основного долга, без учета  оговорки, определенной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а также признать  данное требование обеспеченным залогом недвижимого имущества гражданина-должника  ФИО2  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский  иммунитет).  

Абзац второй" части первой" статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской" Федерации, определяющей" виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части),  если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об  исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог,  фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора. В то же время  заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что  должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных  кредиторов. По смыслу действующего законодательства, исполнительский" иммунитет  сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой" единственного жилья.  

Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость  единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира  включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались  денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского  иммунитета. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только  тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору по его  обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате финансовых  санкции (Определение Верховного Суда Российской" Федерации от 26.06.2023 года № 307- ЭС22-27054).  

Требования ООО ПКО «ЯРД» в части процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат включению в реестр требований  кредиторов отдельно с условием первоочередного погашения перед другими требованиями  кредиторов, не обеспеченными залогом недвижимого имущества Должника (в виде  единственного жилья), и, включенных в третью очередь реестра кредиторов гражданина-должника ФИО2  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу   № А40-212812/22 подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-212812/22  изменить в части установления в реестре требований кредиторов должника сумм  индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Включить требование ООО ПКО «ЯРД» в размере 917 237 руб. 92 коп. (индексация)  в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди в качестве  основного долга, без учета оговорки, определенной пунктом 3 статьи 137 Закона о  банкротстве, а также признать данное требование обеспеченным залогом недвижимого  имущества гражданина-должника ФИО2;  

 Признать требование ООО ПКО «ЯРД» в размере 1 044 391,71 руб. (проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ) как обеспеченное  залогом недвижимого имущества гражданина-должника ФИО2  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу   № А40-212812/22 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  Судьи:  Р.Г. Нагаев  

А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.