АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года

Дело №

А56-30633/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НордГрид»   ФИО1 (доверенность от 02.10.2023),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордГрид» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу             № А56-30633/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (141190, 

<

...>, ком. 65, эт. 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордГрид» (190020, 

<

...>, лит. А, пом. 6Н, оф. 7; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Северный кабель»; далее – Общество) о взыскании 2 254 883 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2023 с Общества в пользу Предприятия взыскано 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции исковые требования в указанном размере удовлетворены неправомерно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 03.11.2020              № ИСК500 поставки продукции производственно-технического назначения, в рамках которого поставщик исполнил свои обязательства по поставке продукции, а у покупателя образовалась задолженность по ее оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу № А56-87844/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023, удовлетворен иск Предприятия о взыскании с Общества 498 607 662 руб. 24 коп. задолженности, 24 930 383 руб. 11 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Должником указанное решение суда исполнено в полном объеме платежными поручениями от 07.02.2023 № 132 на сумму 498 607 662 руб. 24 коп., от 07.02.2023 № 133 на сумму 24 930 383 руб. 11 коп., а также от 07.02.2023 № 134 на сумму 200 000 руб.

Предприятие направило Обществу претензию от 15.02.2023 об уплате за период с 17.01.2023 по 07.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы основной задолженности и государственной пошлины, уплаченной по делу № А56-87844/2021.

В связи с отклонением претензии ответчиком Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из того, что имущественные потери Предприятия в связи с нарушением срока оплаты товара компенсируются неустойкой, размер которой по условиям 7.2 договора ограничен в 5% от неоплаченной суммы, суд отказал в иске в остальной части.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

В данном случае Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Общества процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности и государственной пошлины за период с 17.01.2023 по 07.02.2023 в связи с несвоевременной уплатой присужденных денежных сумм в рамках дела № А56-87844/2021.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что Предприятие в рамках дела № А56-87844/2021 ранее обращалось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-87844/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявление Предприятия удовлетворено, произведена индексация денежных сумм, присужденных решением от 26.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 11 613 824 руб. 23 коп. суммы индексации за период с 24.08.2022 по 07.02.2023.

Таким образом, Предприятие уже воспользовалось одним из двух возможных способов возмещения потерь, вызванных неисполнением судебного акта.

При этом период, за который истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с 17.01.2023 по 07.02.2023) входит в период, за который определением суда от 10.08.2023 по делу № А56-87844/2021 уже произведена индексация присужденных денежных сумм (с 24.08.2022 по 07.02.2023), в том числе суммы основной задолженности и суммы расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось, а обжалуемый судебный акт подлежат отмене, как принятый с неправильным применением норм материального права.

Поскольку Обществом решение суда первой инстанции не обжаловано, суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу в пределах доводов ее подателя, считает возможным оставить решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-30633/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (141190, 

<

...>, ком. 65, эт. 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордГрид» (190020, 

<

...>, лит. А, пом. 6Н, оф. 7; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов