СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-27172/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Зайцевой О.О.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СК  «Южкузбасстрой» ( № 07АП-12096/2019 (3)) на определение от 07.05.2023 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-27172/2018 (судья Григорьева С. И.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Промстройиндустрия», город Кемерово, принятое по заявлению акционерного общества  «Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк Кемеровской области -  Кузбасса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов,  

третьи лица: ФИО3, Государственное предприятие  Кемеровской области «ГлавУКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице  конкурсного управляющего: ФИО4,  

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Строительная компания «Южкузбасстрой» – ФИО5 (доверенность  от 25.01.2023),  

конкурсный управляющий ООО «ПСИ» - ФИО6 (паспорт),  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 16.01.2019 ликвидируемый должник - общество  с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 650044, 

<

...> (далее -  

ООО «ПСИ», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019, в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 3387684 от 16.01.2019.  

Срок конкурсного производства в отношении ООО «ПСИ» продлен, следующее  судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 14.09.2023.  

В арбитражный суд 06.12.2022 поступило заявление акционерного общества  «Строительная компания «Южкузбасстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее - АО «СК «ЮКС», заявитель, кредитор) об установлении размера требований  кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере  34 148 327,26 руб. основного долга по договору субподряда от 15.12.2017.  

Определением от 07.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал  в удовлетворении заявления акционерного общества «Строительная компания  «Южкузбасстрой», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о включении требований кредитора в реестр  требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Промстройиндустрия», город Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «СК  «Южкузбасстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2023 по делу № А27-27172/2018  отменить полностью; разрешить вопрос по существу: включить требования АО «СК  «Южкузбасстрой» в третью очередь реестра требований должника.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда  первой инстанции обстоятельствам дела, полагает, что принцип эстоппеля применен  ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права, поскольку  реализация стороной спора права на обжалование вынесенного не в его пользу судебного  акта, т.е. права на судебную защиту, гарантированного ему Конституцией Российской  Федерации и действующим арбитражным процессуальным законодательством, не может  свидетельствовать о злоупотреблении правом, непоследовательном процессуальном  поведении истца. Полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Течение срока исковой давности берет  свое начало с момента установления того факта, что надлежащим ответчиком выступает  ООО «ПСИ», то есть с даты принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом  постановления по делу № А27-26770/2018.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель АО «Строительная компания  «Южкузбасстрой» поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить заявление  о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Указал, что  применения принципа эстоппеля невозможно, так как судом группа аффилированных лиц  ввела в заблуждение субподрядчика путем умолчания о своем юридическом статусе  и полномочий на принятие работ. Апеллянту стало известно о надлежащем ответчике  из судебного акта, которым было установлено неуполномоченное лицо на подписание  работ. С должником были договорные отношения. Документы по договору были  возвращены с опозданием.  

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал отзыв  на апелляционную жалобу. Указал, что действия апеллянта недобросовестны. Апеллянт  знал, что работы выполнены в интересах ООО «ПСИ».  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр  требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем  срока исковой давности, применив принцип эстоппеля, оценив поведение заявителя как  непоследовательное и противоречивое.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства осуществляется  в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов  должника, представителем участников должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения  выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  АО «СК «ЮКС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СУМ-7») о взыскании с учетом  уточнения 62 057 079,11 руб. долга по договору субподряда № 201 от 15.12.2017.  

Ответчик иск признал, решением от 17.01.2019 по делу № А27-26770/2018 исковые  требования удовлетворены, постановлением от 20.05.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда решение оставлено без изменения, в кассационном порядке  судебные акты участвующими в деле лицами не обжаловались.  

27.06.2019 конкурсный кредитор АО СК «ЮКС» обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании банкротом должника - ООО «СУМ-7»  в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере  62 257 079,11 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 по делу   № А45-24703/2019 в отношении ООО «СУМ-7» введена процедура банкротства - наблюдение, требования АО СК «ЮКС» в размере 62 257 079,11 руб., из которых  

62 057 079,11 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины,  включены в реестр требований кредиторов ООО «СУМ-7».  

Данное требование основывалось на вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2019 по делу № А27-26770/2018,  оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.05.2019, которое в последующем было отменено Постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и назначено судебное заседание  для рассмотрения дела в арбитражном суде по правилам первой инстанции.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022  по делу № А27-26770/2018 решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-26770/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт  о взыскании с ООО «СУМ-7» в пользу АО СК «ЮКС» 27 908 751,85 руб. долга, 90 000  руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной  части исковых требований, то есть в сумме 34 148 327,26 руб., отказано.  

Определением от 06.09.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 08.08.2019 по делу № А45-24703/2019 отменено в части включения в реестр  требований кредиторов ООО «СУМ-7» требований АО СК «ЮКС» в размере 62 257 079,  11 руб., в реестр включены требования АО СК «ЮКС» в размере 27 908 751,85 руб.  

Указанным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2022 по делу № А27-26770/2018 установлено следующее:  

- между ответчиком ООО «СУМ-7» (подрядчиком) и истцом АО «СК «ЮКС»  (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 201 от 15.12.2017 на выполнение  работ по возведению монолитного каркаса блока А общеобразовательной школы № 81,  расположенной по адресу: 

<

...>.  Общая стоимость работ по договору составила 50 060 601,89 рублей с учетом НДС  и с учетом стоимости материалов на сумму 32 50 235,96 рублей (пункт 2.1). Стоимость  работ согласована сторонами в локальном сметном расчете № 131/17-И;  

- истцом работы выполнены, сданы ответчику, последним приняты, что подтверждается  в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами  о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.01.2018 на сумму 4 773 387,96 руб.,   № 2 от 28.02.2018 на сумму 13 214 361,99 руб., № 3 от 31.03.2018 на сумму 16 160 577,31  руб.,  

- стоимость работ оплачена ответчиком частично платежными поручениями № 621  от 14.05.2018, № 1152 от 26.07.2018, № 1122 от 26.07.2018 на общую сумму 11 000 000  руб.;  

- в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности лица, контролирующего должника, в деле о банкротстве в судебном  заседании 14.02.2022 представлены документы о том, что работы, отраженные в актах  

 № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, фактически выполнялись  для ООО «ПСИ»;  

- заказчиком строительства являлись МАОУ «СОШ № 81» и ГП «ГлавУКС»  (технический заказчик), генеральным подрядчиком являлось ООО «ПСИ», привлеченная  к участию в рассмотрении дела № А27-26770/2018;  

- в соответствии с соглашением от 23.03.2018 произошла перемена лиц в обязательстве,  права и обязанности генерального подрядчика на объекте строительства переданы  ООО «СУМ-7»,  

- между ООО «ПСИ» (генподрядчиком) и АО СК «ЮКС» (субподрядчиком) заключен  договор № 201 от 15.12.2017 субподряда на выполнение работ по возведению  монолитного каркаса блока А общеобразовательной школы № 81, расположенной по  адресу: 

<

...>; общая стоимость работ  по договору составила 50 060 601,89 руб. с учетом НДС и с учетом стоимости материалов  на сумму 32 50 235,96 рублей (пункт 2.1). Стоимость работ согласована сторонами  в локальном сметном расчете № 131/17-И;  

- договор между ООО «ПромСтройИндустрия» (генподрядчиком) и АО СК «ЮКС»  (субподрядчиком) не расторгнут по каким-либо основаниям. Иного из материалов дела  не следует;  

- таким образом, в материалы дела № А27-26770/2018 представлены два договора  с одинаковыми номером и датой, предметом, ценой работ, заключенных между  ООО «ПСИ» (генподрядчиком) и АО СК «ЮКС» (субподрядчиком), а также между  ООО «СУМ-7» (подрядчиком) и истцом АО «СК «ЮКС» (субподрядчиком);  

- каких-либо разумных объяснений указанному обстоятельству участвующими в деле  лицами не представлено;  

- факт выполнения истцом всех спорных работ, заявленных в иске и отраженных в актах  КС-2 и справках КС-3, перечисленных выше, подписанных между ООО «СУМ-7»  и АО «СК «ЮКС», а также их объем и стоимость, подтверждены представленными  в материалы дела доказательствами (акты освидетельствования скрытых работ, реестры  исполнительной документации за общий период январь - июль 2018 года, доказательства  приобретения и доставки ТМЦ за общий период январь - июль 2018 года: УПД, рейсовые  карты, реестры доставки готовой продукции, накладные, товарные накладные, договоры  на приобретение ТМЦ, сведения о застрахованных лицах (работниках), штатное  расписание, приказ о назначении ответственных лиц за выполнение СМР на объекте,  переписка с ООО «ПромСтройИндустрия» и ООО «СУМ-7», реестры передачи  исполнительной документации с отметкой о получении ФИО7 (в период  с 02.08.2016 по 31.05.2018 он являлся работником ООО «ПромСтройИндустрия», в период  

с 01.06.2018 по 28.02.2019 - работником ООО «СУМ-7»), реестры возврата актов скрытых  работ за подписью ФИО7;  

- судом установлено на основании актов освидетельствования скрытых работ за январь- март 2018 года, что работы выполнялись истцом для генподрядчика ООО «ПСИ»,  впоследствии работы были сданы генподрядчиком ООО «ПСИ» заказчику ГП «ГлавУКС»  и МАОУ «СОШ № 81», что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3  

- суд пришел к выводу, что обязательство по оплате работ, выполненных по актам формы  КС-2 № 1 от 31.01.2018 на сумму 4 773 387,96 руб., № 2 от 28.02.2018 на сумму  13 214 361,99 руб., № 3 от 31.03.2018 на сумму 16 160 577,31 руб., не возникло  у ответчика ООО «СУМ-7», поскольку генподрядчиком на объекте строительства  в период до 23.03.2018 являлось ООО «ПСИ», статус генподрядчика возник у ООО  «СУМ-7» с 23.03.2018, и отказал в удовлетворении исковых требований АО «СК «ЮКС»  в сумме 34 148 327,26 руб. по актам актами о приемке выполненных работ № 1  от 31.01.2018 на сумму 4 773 387,96 руб., № 2 от 28.02.2018 на сумму 13 214 361,99 руб.,   № 3 от 31.03.2018 на сумму 16 160 577,31 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022  постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А27-26770/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «СК «ЮКС» -  без удовлетворения.  

Учитывая, что в рассмотрении дела № А27-26770/2018 участвовали АО «СК  «ЮКС» и ООО «ПСИ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  итоговые судебные акты по делу № А27-26770/2018 имеют преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего спора, в связи с чем верно отклонил доводы конкурсного  управляющего о том, что спорные работы АО «СК «ЮКС» в действительности  не выполнялись, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим  в законную силу судебным актом - постановлением от 24.08.2022 по делу   № А27-26770/2018. По этим же основаниям судом верно отказано в удовлетворении  ходатайства АО «СК «ЮКС» о приобщении к материалам дела технических документов  в подтверждение факта выполнения АО «СК «ЮКС» работ, поскольку данный факт уже  установлен в деле № А27-26770/2018, не требуется его повторное доказывание.  

05.12.2022 в электронном виде подано заявление АО «СК «ЮКС» об установлении  размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО «ПСИ» в размере 34 148 327,26  руб. по договору субподряда № 78/СП/2017 от 15.12.2017, в подтверждение которых  представлены акты выполненных работ № 1 от 31.01.2018 г. на сумму 4 773 387,96 руб.  (подписан руководителем ООО «ПСИ» ФИО3, скреплен печатью  

ООО «ПСИ», № 2 от 28.02.2018 на сумму 13 214 361,99 руб. (не подписан должником),   № 3 от 31.03.2018 на сумму 16 160 577,31 руб. (не подписан должником).  

Таким образом, после отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «СУМ7» в деле № А27-26770/2018, после пересмотра судебного акта и отказа во включении  требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «СУМ-7»   № А45-24703/2019, АО «СК «ЮКС» предъявило те же самые требования в деле  о банкротстве ООО «ПСИ», при этом подав 23.01.2023 кассационную жалобу  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 по делу   № А27-26770/2018 Арбитражного суда Кемеровской области в Верховный суд Российской  Федерации.  

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к выводу о непоследовательном и противоречивом поведении заявителя, поскольку АО  «СК «ЮКС», которое с 21.11.2018 (дата поступления в арбитражный суд искового  заявления по делу № А27-26770/2018) предъявляло спорную задолженность  к ООО «СУМ-7» как в исковом порядке, так и в деле о банкротстве ООО «СУМ-7»   № А45-24703/2019, и только 05.12.2022 обратилось к другому должнику - ООО «ПСИ»  с теми же самыми требованиями.  

Термин «эстоппель» в гражданском законодательстве РФ не закреплен, однако его  содержание раскрыто в отдельных положениях ГК РФ, в частности статьях 166, 431.1, 432  ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, судебной практике. Основным критерием его  применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника  гражданского правоотношения.  

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).  

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота  от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит  на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи  10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала  или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным ст. 10 ГК  РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично.  

Ссылка апеллянта на невозможность применения в деле о банкротстве принципа  эстоппеля не принимается судом апелляционной инстанции.  

Поскольку положения пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ возлагают  на участников гражданских правоотношений обязанность действовать добросовестно,  не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения  (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»), противоречивое поведение заявителя, позволило суду  применить принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному  предыдущему поведению), в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво  и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.  

В рассматриваемом случае кредитором представляются в разных судебных делах  два комплекта документов: договоры субподряда от 15.12.2017 на выполнение работ  по возведению монолитного каркаса блока А общеобразовательной школы № 81,  расположенной по адресу: 

<

...>, и акты выполненных  работ № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018 на общую сумму 34 148  

327,26 руб., в одном случае подрядчиком указывается ООО «СУМ-7», в другом -  ООО «ПСИ».  

Как указано в постановлении от 24.08.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А27-26770/2018 каких-либо разумных объяснений  указанному обстоятельству участвующими в деле лицами не представлено.  

Не представлено таких разумных объяснений и в настоящем деле. 

Как указал представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, у акционерного общества «СК «Южкузбасстрой» имелись договорные  отношения с должником. Таким образом, апеллянт, являясь стороной договорных  отношений знал, что работы выполнены в интересах ООО «ПСИ», в связи с чем был  осведомлен о надлежащем ответчике. Вместе с тем, требование к должнику  АО «СК «Южкузбасстрой» не предъявлял.  

Как следует из представленного в суд письма от 30.03.2018 исх. № 451  (в электронном виде подано 22.02.2023), адресованного от ООО «ПСИ» к АО СК «ЮКС»,  в данном письме ООО «ПСИ» обращается к заявителю «в связи с наличием возможных  затруднений в части выполнения расчетов по Договору субподряда по причине наличия  текущих налоговых споров между ООО «ПСИ» и УФНС» и просит «рассмотреть  возможность перезаключения действующего договора субподряда с компанией-партнером  - ООО «СУМ-7».  

При этом как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ПСИ», у должника  действительно могли ожидаться затруднения в части выполнения расчетов, поскольку  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная  налоговая проверка ООО «ПСИ» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех  налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.08.2016.  

По результатам рассмотрения материалов проверки был с оставлен акт № 66  от 10.07.2017, вынесено решение № 114 от 29.09.2017 «о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

07.02.2018 должник - ООО «ПСИ» обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 29.09.2017   № 114 в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 083 114 руб., налога  на добавленную стоимость в сумме 21 367 274 руб., соответствующих сумм пени,  привлечения к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24 190 266 руб. (дело № А27-1078/2018).  

Как верно отметил суд первой инстанции, кредитор не мог не осознавать,  что законом не предусмотрено такого случая перемены лиц в обязательстве  как «перезаключение договора» путем подписания с другим лицом второго комплекта  

документов, в том числе подписания договора от 15.12.2017 с ООО «СУМ-7» после  получения письма от 30.03.2018, на что указывает сам заявитель.  

Даже в том случае, если инициатором переподписания документов выступило  ООО «ПСИ», данное обстоятельство не влияет на оценку действий заявителя, которым  не приведено разумного объяснения выбранному способу замены ООО «ПСИ»  на ООО «СУМ-7».  

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  составляет три года.  

Из общих правил части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

При этом согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Предъявляя исковые требования к ООО «СУМ-7» с 21.11.2018 по делу   № А27-26770/2018, кредитор не мог не быть осведомленным о том, для кого выполнялись  работы в период с января по март 2018 года. Факт того, что работы выполнялись  кредитором для ООО «ПСИ» установлен в деле № А27-26770/2018 на основании  исследования в том числе актов освидетельствования скрытых работ, реестров  исполнительной документации, иных документов, которые частично представлены  в материалы настоящего дела, в частности акты освидетельствования скрытых работ  представлены 05.12.2022. Таким образом, кредитор не мог не знать, кто является  надлежащим ответчиком по данному иску.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что срок исковой давности кредитором пропущен по крайней мере к 22.11.2021.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-27172/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «СК «Южкузбасстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи О.О.Зайцева  

 ФИО1