АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 мая 2024 года

Дело №

А66-12030/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаза» ФИО1 (доверенность от 30.08.2023), ФИО2 (доверенность от 15.04.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаза» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А66-12030/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаза», адрес: 127566, Москва, Алтуфьевское ш., д. 48, корп. 1, эт. 8, пом. I, ком. 802, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала «Тверьэнерго» (далее – Компания) о взыскании 11 040 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2009 № 5 аренды объектов электросетевого хозяйства за период с 01.11.2015 по 30.06.2023 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 30.11.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 4 200 000 руб. задолженности по договору аренды за период с августа 2020 года по июнь 2023 года; в остальной части иска отказано по мотиву применения исковой давности. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов в этой части обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, до окончательного разрешения спора о праве на имущество в рамках дела № А66-1349/2016, решение по которому вступило в законную силу 22.10.2021 и в рамках которого были приняты обеспечительные меры, препятствовавшие совершению каких-либо действий в отношении спорного имущества, Общество не имело возможности заявить требование о взыскании задолженности по арендной плате; суды не применили статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о приостановлении течения срока исковой давности на все время судебной защиты нарушенного права, которая может осуществляться, в том числе, и путем заявления возражений против иска иного лица.    

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, администрация городского поселения Максатиха и правопредшественник Компании заключили договор от 01.04.2009 № 5 аренды объектов электросетевого хозяйства сроком по 01.03.2010.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2010 № 2) ежемесячный размер арендной платы составляет 120 000 руб. Арендная плата перечисляется ежемесячно авансом, не позднее 10-го числа текущего месяца. 

Как указала Компания в отзыве на исковое заявление, договор неоднократно пролонгировался путем заключения дополнительных соглашений, а дополнительным соглашением от 24.12.2013 в договор включен пункт 1.3 об автоматической пролонгации договора при отсутствии заявления стороны об отказе от договора.   

Объекты, являющиеся предметом договора, были переданы арендатору, использовались им в течение всего заявленного в иске периода, что сторонами не оспаривалось.

Впоследствии имущество было отчуждено из муниципальной собственности, в результате цепочки сделок приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Термит» (далее – ООО «Термит»), в том числе по договору от 30.01.2014 № 1 купли-продажи недвижимого имущества (трансформаторные подстанции) и договору от 30.01.2014 № 2 линий электропередачи и иного имущества.      

Далее в процессе реорганизации ООО «Термит» в форме выделения из него другого юридического лица – Общества - последнему по акту передачи от 15.10.2015 № 1 переданы закрытые трансформаторные подстанции проходной «Ткацкая фабрика» (1 штука), проходной № 16, 19, 25, 26, 31, 33, 34, 8, 2, 7, кабельные линии электропередачи, линии электропередачи, распределительный пункт № 10, трансформаторные подстанции.

На объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, был зарегистрирован переход права собственности к ООО «Термит».

В рамках дела № А66-1349/2016 администрация Максатихинского района Тверской области оспорила сделки по отчуждению объектов электросетевого хозяйства, в том числе сделки, по которым имущество было передано в ООО «Термит», а от него в процессе реорганизации – Обществу, а также зарегистрированное право собственности ООО «Термит». 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, исковые требования удовлетворены в отношении части объектов, признанных движимым имуществом; в остальной части, в том числе в части закрытых трансформаторных подстанций в количестве 11 штук, в иске отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2018 решение от 20.03.2018 в части отказа в иске оставлено без изменения, в части удовлетворения исковых требований отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.   

Решением арбитражного суда от 07.07.2021 по указанному делу, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в иске отказано. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.10.2021 и кассационной инстанции от 22.02.2022 решение от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на то, что стало собственником имущества с ноября 2015 года, в связи с чем к нему перешли права арендодателя, в августе 2023 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суды, установив, что ответчик пользовался предоставленным по договору имуществом, однако не представил доказательства своевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы, правомерно в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 309, 606, 614, 617 ГК РФ удовлетворили исковые требования за период в пределах срока исковой давности, о применении которой своевременно заявил ответчик, с учетом установленного договором срока платежа.

Возражения Общества в части применения исковой давности со ссылкой на разрешение судебного спора в рамках дела № А66-1349/2016 подлежат отклонению, так как рассмотрение названного спора с учетом его предмета и процессуального положения Общества в этом споре не является основанием для приостановления течения срока исковой давности применительно к статье 204 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011    № 73 (в редакции от 25.01.2013), рассмотрение спора о праве на имущество не влияет на обязанность арендатора вносить арендную плату и на право арендодателя заявить соответствующие требования к арендатору, не исполняющему надлежащим образом свои обязательства.      

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А66-12030/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаза» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина