ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2023

Дело № А40-192/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТрансСтрой» - ФИО1 по дов. от 18.10.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ССК-19» - ФИО2 по дов. от 01.09.2022,

рассмотрев 14 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССК-19»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТрансСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ССК-19»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТрансСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССК-19» (далее - ответчик) о взыскании 1 980 000 рублей задолженности по арендной плате, 324280 рублей пени за просрочку внесения арендной платы, 693 300 рублей пени за просрочку возврата переданного имущества, об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.12.2020 № ТС-01/10-01 - пакетное пролетное строение Lp-18,2 (без мостового полотна) в собранном виде по типовому проекту инв. № 2176, разработанному проектным институтом «Гидротраснпуть» в количестве двух штук в состоянии, обусловленном указанным договором, а в случае невозможности возврата имущества, переданного по договору аренды от 01.12.2020 № ТС-01/10-01, в натуре - о взыскании 4 500 000 рублей ущерба в виде стоимости, указанного имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, исковые требований удовлетворены частично: суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды от 01.12.2020  № ТС-01/10-01– пакетное пролетное строение Lp-18,2 (без мостового полотна) в собранном виде по типовому проекту инв. № 2176, разработанному проектным институтом «Гидротраснпуть», в количестве двух штук, в состоянии, обусловленном договором; взыскал с ответчика в пользу истца 1 980 000 рублей задолженности и 971 300 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые  судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2020 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды № ТС-01/10-01 (далее – договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование имущество, а ответчик обязался уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть имущество.

Факт передачи ответчику имущества - пакетного пролетного строения Lp-18,2 (без мостового полотна) в собранном виде по типовому проекту инв. № 2176, подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-передачи помещений от 01.12.2020.

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, срок действия договора аренды установлен до 31.05.2021.

Согласно п. 2.1 договора, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, определенную в приложении № 1 в размере 220 000 рублей в месяц.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, начиная со второго месяца аренды не позднее трех рабочих дней до последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу аренды, после предоставления арендодателем счета на оплату (п. 2.3 договора).

По утверждению истца, ответчик в порядке, установленном п. 2.5 договора, к нему за продлением срока аренды имущества не обращался, в связи с чем, договор прекращен в связи с истечением срока действия.

Пунктом 3.2.7 договора установлен порядок возврата арендуемого имущества - имущество по окончании срока аренды подлежит возврату арендодателю комплектным, технически исправным, в рабочем состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи (возврата).

Из п. 1.5 договора следует, что технические характеристики передаваемого имущества должны соответствовать типовому проекту инв. № 2176, разработанному проектным институтом «Гипротранспуть» (пролетные строения инвентарные металлические расчетным пролетом 18 м) (приложение № 1), в котором представлен полный перечень элементов данного имущества с указанием наименований и количества.

Кроме того, п. 3.1.3 договора предусмотрена обязанность истца принять имущество, возвращенное ответчиком по окончании срока аренды, своим полномочным представителем с составлением Акта приема-передачи (возврата) в технически исправном и комплектном состоянии.

При просрочке внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора, при просрочке возврата имущества арендодателю, арендатор обязан уплатить пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку, по утверждению истца, ответчик имущество в установленном договором порядке не возвратил, истец рассчитал стоимость пользования имуществом по окончании договора, неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы, неустойку за нарушение срока возврата имущества и обратился к ответчику с претензией об оплате и о возвращении имущества из аренды. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата имущества истца ответчиком из аренды в установленный договором срок и в установленном договором порядке, оплату пользования имуществом, удовлетворили исковые требования в части обязания возврата спорного имущества, взыскания задолженности и неустойки (частично, с учетом моратория).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о нерассмотрении судами его ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку результат рассмотрения данных ходатайств отражен в постановлении апелляционного суда от 11.11.2022.

Так как согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу № А40-192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                     Ю.В. Архипова

 

                                                                                              В.В. Кобылянский