ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11714/2019

г. Вологда

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября                          2021 года  по делу №  А05-11714/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 164515, Архангельская область; ИНН 

<

***>,                                    ОГРНИП 304290227200291; далее  –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Норд» (адрес: 163020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) о взыскании 19 684 026 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.12.2015 № ИП-7/2015, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Заслон» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 9, литера Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Заслон»).

  Решением суда от 12.07.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 410 000 руб. судебных расходов, составляющих издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 27.05.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от15.10.2021, с истца в пользу ответчика взыскано 260 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов ввиду заключения договора цессии c индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3). Предметом договора является возмещение 260 000 руб. судебных издержек. 

Определением суда от 10.11.2021 по настоящему делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена общества на его правопреемника -                   ИП ФИО3

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления общества об установлении процессуального правопреемства отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив  законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 данной статьи).

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве обществом представлен договор уступки права требования (цессии) от 18.06.2021, заключенный обществом (цедент) с ИП ФИО3 (цессионарий), в соответствии с которым к ИП ФИО3 перешли права требования к предпринимателю о возмещении судебных издержек в размере 260 000 руб.  по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела,18.06.2021 между обществом (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по  которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к предпринимателю о возмещении судебных издержек в размере 260 000 руб.  по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.06.2021 стоимость уступаемого права составляет 260 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 18.06.2021 цедент передал, а цессионарий принял документы по договору, а именно соглашение об оказании правовой помощи от 25.09.2019, акт сдачи-приемки оказанной правовой помощи от 01.04.2021, копию определения суда от 27.05.2021.

Уведомлением от 18.06.2021 цедент уведомил истца об уступке права требования по договору от 18.06.2021, согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции уведомление направлено истцу 31.07.2021.

Из материалов дела также следует, что 09.02.2015 между цедентом и цессионарием заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № 2/15  (далее – договор от 09.02.2015), предметом которого является оказание ИП ФИО3 ответчиком услуг по предоставлению квалифицированного производственного персонала для выполнения работ по заявке цедента. Договорная цена согласована сторонами в протоколе, являющимся приложением к договору от 09.02.2015.

Как видно из акта от 31.12.2015 к договору от 09.02.2015, цессионарий оказал, а цедент принял услуги стоимостью 2 424 000 руб. в соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2015 года.

Согласно соглашению о зачете встречных требований от 18.06.2021, актам сверки за периоды с 01.01.2021 по 18.06.2021, с 01.01.2021 по 21.06.2021, подписанным ответчиком и ИП ФИО3, во исполнение договоров                    от 18.06.2021 и 09.02.2015 стороны приняли решение произвести зачет встречных требований на сумму 260 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества и правомерно на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену взыскателя общества на его правопреемника – ИП ФИО3

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 18.06.2021 является мнимой сделкой, заключенной заявителем с целью уклониться от исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11842/2020, по которому с общества в пользу предпринимателя взыскано 761 263 руб. 71 коп., были предметом рассмотрении суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

     Заключенный договор от 18.06.2021 соответствует требованиям действующего законодательства и не оспорен в судебном порядке. Поскольку в договоре от 18.06.2021 определено обязательство, по которому уступается право требования, все существенные условия согласованы, договор является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Кроме того, произведенное процессуальное правопреемство не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку должник по переданным правам требования обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

В связи этим обжалуемое определение суда о правопреемстве является верным, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября                          2021 года  по делу №  А05-11714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Судья

О.Б. Ралько