АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-18037/2024

г. Иркутск

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Масис" (665463, 

<

...> зд. 10Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665452, 

<

...>)

о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности,

при участии в заседании:                                           

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Масис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское с требованиями о признании права собственности и сохранении нежилого здания с кадастровым номером 38:31:000038:2035, расположенного по адресу: 

<

...> здание 10б, в реконструированном виде с увеличением общей площади до 487,6 кв.м.

Истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит удовлетворению, в случае если суд признает указанные стороной причины неявки в суд уважительными.

Ходатайство истца мотивировано длительной подготовкой экспертизы и невозможностью истца присутствовать в судебном заседании по причине болезни. 

Вместе с тем неявка в судебное заседание представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При этом суд не может признать указанные причины уважительными, поскольку истец является юридическим лицом, которое осуществляет права через свои органы или надлежащим образом уполномоченных представителей, что не исключает возможности обеспечения его участия в судебных заседаниях посредством иного представителя или единоличного исполнительного органа.

Кроме того, ходатайство не подкреплено какими-либо доказательствами, подтверждающими невозможность направления генерального директора ООО «Масис» или уполномоченного представителя в судебное заседание (больничный лист, справка медицинского учреждения о нахождении на лечении и т.д.).

Также суд исходит из того, что явка уполномоченного представителя истца не признавалась обязательной.

Истцом не представлены доказательства обращения к экспертным организациям для проведения соответствующих экспертиз, к дате судебного заседания от истца не поступило каких-либо ходатайств или пояснений о назначении по делу судебной экспертизы или о невозможности подачи ходатайства о назначении экспертизы. 

При этом генеральному директору ООО «Масис» ФИО1, присутствовавшему в предварительном судебном заседании, состоявшемся еще 12.11.2024, судом разъяснено о необходимости обращения с   ходатайством о назначении экспертизы в целях установления соответствия реконструированного объекта строительно-техническим, пожарно-техническим и экологическим нормам; предложено представить кандидатуры экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта, по данной категории дел.

К судебному заседанию 16.01.2025 истцом определение суда от 14.11.2024 исполнено не было, после окончания судебного заседания (16.01.2025 в 08 час. 10 мин. по московскому времени, в 13 час. 10 мин. иркутского времени) через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства также со ссылкой на длительную подготовку экспертизы и невозможность присутствовать по причине болезни без приложения подтверждающих данное обстоятельство документов.

Вместе с тем рассмотрение дела было отложено на 13.02.2025, истцу было повторно предложено инициировать обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы, определение от 16.01.2025 истцом не исполнено.

С учетом того, что у суда не имеется оснований полагать, что дело не может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании, удовлетворение необоснованного ходатайства истца об отложении рассмотрения дела повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, соответствующее ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО «Масис»  принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель населенных пунктов, общей площадью 777 к.м., с кадастровым номером 38:31:000038:271. На указанном земельном участке возведено нежилое здание (Кафе закрытого типа), общей площадью 234,7 кв.м., принадлежащее ООО «Масис» на праве собственности. Земельный участок предоставлен истцу для реконструкции существующего здания с целью размещения цеха по розливу минеральной воды. В 2007 году ООО «Востсибгражданпроект» разработал проект по реконструкции здания кафе закрытого типа с целью размещения цеха по розливу минеральной воды. В соответствии с проектом в здании кафе закрытого типа произведена реконструкция, в результате которой общая площадь здания увеличилась до 487,6 кв.м. 

Из доводов и пояснения истца следует, что до начала реконструкции нежилого здания истец получал разрешение на его реконструкцию, которое у истца не сохранилось, не сохранилось оно и в архивных документах Администрации г.Усолье-Сибирское. 

Администрация г.Усолье-Сибирское в письме от 18.03.2024 № 20-01-3054/24 отказала ООО «Масис» в выдаче разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Администрация города Усолье-Сибирское, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направила; в ранее представленном отзыве указала на то, что требования могут быть удовлетворены только после проведения соответствующих независимых экспертиз, подтверждающих отсутствие нарушений норм действующего законодательства РФ и прав третьих лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцу ООО «Масис» принадлежит на праве собственности  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции кафе закрытого типа с целью размещения цеха по розливу минеральной воды,  расположенный по адресу: 

<

...> в районе магазина «Бытовая химия», кадастровый номер 38:31:000038:271, общей площадью 777 кв.м. (выписка из ЕГРН от 18.07.2023 № КУВИ-001/2023-164843300).  

Из доводов истцов, а также из представленных в материалы дела документов следует, что на указанном земельном участке возведено нежилое здание (Кафе закрытого типа), общей площадью 234,7 кв.м. (выписка из ЕГРН от 14.07.2022 № КУВИ-001/2022-117181656).

В 2007 году ООО «Востсибгражданпроект» разработал проект по реконструкции здания кафе закрытого типа с целью размещения цеха по розливу минеральной воды. В соответствии с проектом в здании кафе закрытого типа произведена реконструкция, в результате которой общая площадь здания увеличилась до 487,6 кв.м. 

Здание реконструировано за счет собственных средств истца.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект является новым объектом недвижимости, созданным ООО «Масис» для себя и за свой счет. Факт реконструкции данного объекта силами и за счет ООО «Масис» не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно части  3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

Из положений пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»  суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом,  легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из доводов и пояснения истца следует, что до начала реконструкции нежилого здания истец получал разрешение на его реконструкцию, которое у истца не сохранилось, не сохранилось оно и в архивных документах Администрации г.Усолье-Сибирское. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не подтвержден факт получения разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости до начала реконструкции.

Администрация г.Усолье-Сибирское в письме от 18.03.2024 № 20-01-3054/24 отказала ООО «Масис» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, ссылаясь на отсутствие документов, указанных в подпунктах 2, 3, 4, 5 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также Администрация г.Усолье-Сибирское указала на то, что при проведении документарной проверки установлено, что работы по реконструкции нежилого здания кафе закрытого типа одноэтажного, общей площадью 234,7 кв.м., с целью размещения цеха по розливу минеральной воды, выполнены без получения разрешительной документации в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Поскольку спорный объект, возведен без получения разрешения на реконструкцию, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, в связи с чем ООО «Масис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на отсутствие возможности иным образом легализовать реконструированный им объект, поскольку в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ответчиком было отказано.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ, пунктах 39 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Право собственности истца на земельный участок, в пределах границ которого расположен спорный объект, подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.07.2023 № КУВИ-001/2023-164843300.   

ООО «Масис», обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированное здание, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Суд, неоднократно, определениями от 14.11.2024, от 16.01.2025 предлагал истцу инициировать обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы в целях установления соответствия реконструированного объекта строительно-техническим, пожарно-техническим и экологическим нормам; представить кандидатуры экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения; вопросы, подлежащие разрешению экспертами; указать объект экспертного исследования; перечень документов, необходимых для направления экспертам; заявление на участие своего представителя в осмотре предмета экспертного исследования; разъяснить, что в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о назначении экспертизы, лицо, заявившее такое ходатайство, должно внести на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Также суд указал на то, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р (в ред. от 31.10.2023) строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Кроме того, генеральному директору ООО «Масис» ФИО1, присутствовавшему в предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.11.2024, судом разъяснено о необходимости обращения с ходатайством о назначении экспертизы в целях установления соответствия реконструированного объекта строительно-техническим, пожарно-техническим и экологическим нормам; представить кандидатуры экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта, по данной категории дел.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела истцом указанные определения не исполнены, не представлены доказательства обращения к экспертным организациям для проведения соответствующих экспертиз, к дате судебного заседания от истца не поступило каких-либо ходатайств или пояснений в части назначении по делу судебной экспертизы или о невозможности подачи ходатайства о назначении экспертизы. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалами дела не подтверждается, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением строительных норм и правил, соответствует строительным, противопожарным, природоохранным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, исходя из того, что в спорном здании будет осуществляться деятельность по розливу минеральной воды, что предполагает нахождение в нем значительного числа работников предприятия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование и подтверждение заявленного требования.

 При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд отмечает, что в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следует отметить, что приведенные в настоящем деле выводы суда не исключают возможности принятия истцом надлежащих мер к приведению реконструированного объекта в соответствие с действующими строительно-техническими, пожарно-техническими и экологическими нормами и правилами и повторному обращению в суд с иском о признании права собственности на объект после устранения выявленных нарушений, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе спорного объекта.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по необоснованному иску и допустившего возникновение судебного спора в результате самовольного строительства относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Масис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 77 830 руб., перечисленную по чеку от 06.08.2024 ПАО Сбербанк. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева