﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10139/2019(1)-АК

Дело № А50-71/2018

28 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    28 августа  2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И.

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от конкурсного управляющего Уйманова Д.И.: Сырвачев А.А.,  паспорт, доверенность от 18.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Овчинниковой Анны Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 июня 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела № А50-71/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Архитектурно – Планировочная Мастерская»,

третьи лица: Замятина Татьяна Геннадьевна, Щетников Сергей Борисович,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 общество с

ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» (далее - должник, ООО «АПМ») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Уйманов Денис Игоревич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018.

26.11.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит: признать трудовой договор, заключенный между ООО «АПМ» и Овчинниковой А.В. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Овчинниковой А.В. в конкурсную массу ООО «АПМ» денежных средств в общей сумме 702 584 руб.

05.02.2019в  судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии уточнений по заявлению, просил: признать трудовой договор с главным бухгалтером от 11.01.2016, заключенный между ООО «АПМ» и Овчинниковой А.В. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Овчинниковой А.В. в конкурсную массу ООО «АПМ» денежных средств в общей сумме 676 595 руб. 

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Замятина Татьяна Геннадьевна, Щетников Сергей Борисович.

07.05.2018в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о принятии уточнений по заявлению, просил признать действия ООО «АПМ» по начислению и выплате Овчинниковой А.В. в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года заработной платы в общей сумме 218 475 руб., и выплаты денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды в размере 218 000 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Овчинниковой А.В. в конкурс ООО «АМП» денежных средств в общей сумме 436 475 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о фальсификации в отношении документов, представленных представителем Овчинниковой А.В.: расходного кассового ордера № 59 от 29.12.2016, расходного кассового ордера № 7 от 01.02.2017, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.12.2016, от 01.02.2017, заявлений от Овчинниковой А.В. о возмещении расходов от 28.12.2016 и от 01.02.2017.

Представителем ответчика дано согласие на исключение данных документов из числа доказательств по делу, документы: расходный кассовый ордер № 59 от 29.12.2016, расходный кассовый ордер № 7 от 01.02.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.12.2016, от 01.02.2017, заявления от Овчинниковой А.В. о возмещении расходов от 28.12.2016 и от 01.02.2017. исключены из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными действия ООО «АПМ» по выплате денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды в размере 218 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Овчинниковой Анны Викторовны в конкурсную массу ООО «АПМ» 218 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не  согласившись с  определением, Овчинникова Анна Викторовна обратилась  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит его  в части признания действий ООО «АПМ» по выплате денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды в размер 218 000 руб. недействительными и применения последствий недействительности отметь.

В  обоснование апелляционной  жалобе  заявитель   ссылается на то, что суд отказывая в удовлетворении части требований связанных с действиями по выплате ответчику заработной платы указал на недоказанность, что на момент совершении сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом в периоды в которые осуществлялись выплаты ООО «АПМ» Овчинниковой А.В. как заработной платы так и подотчетных сумм аналогичны, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части отсутствуют. По мнению  ответчика, само по себе исключение из доказательств тех или иных док4ументов не свидетельствует об отсутствии или наличии указанных обстоятельств по делу, которые могут быть установлены иными доказательствами, так как непосредственное отношение к представленным документам имел директор должника, представленные документы связанные с перечислением денежных средств под отчет Овчинниковой А.В. непосредственно затрагивают его права и интереса, в связи с чем полагает, что Фомичев А.В., должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Конкурсный управляющий согласно письменного отзыва против доводов апелляционной жалобы возражает, полагая определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на позиции, изложенной в отзыве настаивал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   Овчинникова А.В. была трудоустроена в должности главного бухгалтера в ООО «АМП».

Полагая, что Овчинникова А.В. фактически свои трудовые обязанности не выполняла, но при этом необоснованно получала денежные средства в виде заработной платы, а также в подотчет на хозяйственные нужды, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части  признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности  конкурсным управляющим, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, таким образом для удовлетворения заявления в части признания действий ООО «АПМ» по начислению и выплате Овчинниковой А.В. в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года заработной платы в общей сумме 218 475 руб., суд первой инстанции не усмотрел.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется. 

Суд признал обоснованным заявление в части,  что действия ООО «АПМ» по выплате денежных средств Овчинниковой А.В. в подотчет на хозяйственные нужды в размере 218 000 руб. направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу указанной статьи для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемой сделки по той причине, что конкурсным управляющим информация о наличии обязательств общества, размер активов должника не раскрыт. В свою очередь, отсутствие названных признаков, по мнению суда, повлекло недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

 В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что 29.12.2016 и 01.02.2017 Овчинниковой  А.В. с расчетного счета ООО «АПМ»  были перечислены денежные средства в размере 170  000 руб. и 48 000 руб. с назначением платежа «выплата денежных средств в подотчет на хознужды, НДС не облагается».

Заинтересованность Овчинниковой  А.В. по отношению к должнику подтверждается тем, что она  является родственником контролирующего   лица Овчинникова В.А. 

Из материалов дела следует, что с 11.01.2016  Овчинникова А.В. была принята на работу в ООО «АМП» в должности главного бухгалтера  с окладом 20 000 руб. (приказ о приеме на работу от 11.01.2016, трудовой договор от № 19 от 11.01.2016.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

 Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 9 Закона установлено, что  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 N. 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно пункту 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Положением N 321 0-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки.

Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства расходовались в интересах общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расходование денежных средств ответчиком в интересах должника либо возврат полученных, но неистраченных денежных средств.

Материалами дела установлено, что  доказательств, свидетельствующих о расходовании данных денежных средств на целевые нужды, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом расходный кассовый ордер № 59 от 29.12.2016, расходный кассовый ордер № 7 от 01.02.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.12.2016, от 01.02.2017, заявления от Овчинниковой А.В. о возмещении расходов от 28.12.2016 и от 01.02.2017 исключены из числа доказательств по делу в связи с заявлением о фальсификации данных документов.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  данные действия ООО «АПМ» по выплате денежных средств Овчинниковой А.В. в подотчет на хозяйственные нужды в размере 218 000 руб. были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Исходя из анализа указанных выше положений, ответчики должны были подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества. Вместе с тем ответчиками такие доказательства на все полученные суммы не представлены. Учитывая изложенное, сделать вывод о том, что расходование денежных средств, выданных подотчет, отвечало интересам должника, не представляется возможным.

Довод Овчинниковой А.В. о том, что основания для удовлетворения заявления в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ООО «АПМ» по начислению и выплате Овчинниковой А.В. в размере 218 475 рублей в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года и в части выплаты денежных средств «под отчет» на хозяйственные нужды в размере 218 000 рублей в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года аналогичны, являются ошибочными.	

Так, в части признания недействительными выплат в виде заработной платы, суд первой инстанции установил, что факт невыполнения трудовых обязанностей Овчинниковой А.В. не доказан, а размер заработной платы Овчинниковой А.В. сопоставим с размером оплаты труда других работников ООО «АПМ» таким образом, факт причинения вреда кредиторам не установлен.	

В тоже время, причинение вреда кредиторам в части выплаты денежных средств «под отчет» на хозяйственные нужды в размере 218 000 рублей в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года является установленным, поскольку денежные средства «под отчет» перечислены ООО «АПМ» 29.12.2016  и 01.02.2017, однако по состоянию на 23.12.2016 финансовое состояние ООО «АПМ» не позволило расплатиться со всеми кредиторами, поскольку у должника имелись неисполненные обязательств перед другими кредиторами: задолженность перед ООО «Аэротех» на общую сумму 12 260 000 рублей, перед отделом городского строительства Администрации города Евпатории на сумму 10 019 520,00 рублей а также задолженность по выплате заработной платы перед персоналом в размере 517 000 рублей.

В части возврата денежные средства «под отчет» доказательств материалы дела не содержат, следовательно, налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом правомерно применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 218 000 руб.

В жалобе ответчик не приводит ни одного аргумента, свидетельствующего о необоснованности удовлетворения судом требований в данной части.

В связи с этим, оснований считать соответствующие выводы суда первой инстанции необоснованными, у суда апелляционной инстанции нет.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для его изменения не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года по делу № А50-71/2018  в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

В.А. Романов