Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2542/2018

01 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились;

от публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска»: ФИО4, представитель по доверенности  от 07.08.2018

рассматривает в судебном заседании по правилам суда первой инстанции 

дело № А73-2050/2018.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307701706500013, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель  ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (далее –ПАО «СГ «Хоска», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения 50 000 руб.

        Определением  Арбитражного суда Хабаровского края  от  16.02.2018  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику установлен  срок  до 14.03.2018  представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, также сторонам установлен  срок не позднее 04.04.2018 представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

          До истечения первого срока предприниматель подал через сервис «Мой арбитр»  подал заявление об увеличении суммы страхового возмещения до 18 000 000 руб.

          Ответчик отзыв и возражения в установленный срок не представил.

         12.04.2018 Арбитражный  суд Хабаровского края  вынес определение об отказе   предпринимателю в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований и в этот же день по результатам рассмотрения дела судом   в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 12.04.2018 вынесена  и 13.04.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору комбинированного страхования ИЦК № 16-16/035628 от 21.07.2016  в размере 50 000 руб., госпошлина 2 000 руб.

         На основании заявления   ПАО «СГ «Хоска», Арбитражным судом Хабаровского края   по  рассмотренному делу составлено мотивированное  решение от 23.04.2018.

         Не согласившись  с решением суда,  ИП ФИО3  обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой  просил его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять увеличение исковых требований до 18 000 000 руб. и взыскать сумму страхового возмещения. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

         Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал истцу в принятии уточнения искового требования по мотиву не уплаты госпошлины  и несвоевременной подачи заявления.  Истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ вправе увеличить размер исковых требований, в связи с этим на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма недостающей госпошлины подлежала доплате  после вступления решения суда в законную силу в десятидневной срок. У суда не имелось оснований для применения части 5 статьи 159 АПК РФ, в случае же если  истец злоупотребляет правами то последствия должны выражаться  не в отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований,  а отнесение на истца судебных расходов по уплате госпошлины.

         Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2018 апелляционная  жалоба  принята к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  10). 

         Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

         По результатам рассмотрения жалобы апелляционный  суд определением от 06.07.2018 на основании  части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ,  пункта   27  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36), пункта   52 постановления Пленума ВС РФ №  10 осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства,  отложил рассмотрение дела  в  судебное заседание на 26.07.2018   в   12  часов  00 минут.

В судебном заседании апелляционного суда по правилам первой инстанции представитель истца поддержал ходатайство об увеличении искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18 000 000  руб., заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины представил подтверждающие имущественное положение документы сведения  ИФНС России по г. Томску об открытых счетах в кредитных организациях в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Томскпромстройбанк»,  справки банков об отсутствии   на счетах денежных средств.

 Рассмотрев ходатайство об увеличении искового требования и  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд руководствуясь статьей 49 АПК РФ, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство.

 Так же  представителем представлено  заключение специалиста № 0182/18, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по заказу предпринимателя о фактическом состоянии  линии  по производству экструдированного пенополистирола (ХРS) модели ТS75, модели ТЕ135/150, которое приобщено к материалам дела.

  Учитывая, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу № А73-10351/2018 ПАО «СГ «Хоска» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта  процедура конкурсного производства сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» апелляционный суд определением от 26.07.2018 отложил  судебное разбирательство  по правилам рассмотрения дела в суде  первой инстанции на 20.09.2018   в   10  часов  00 минут,  информация об этом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец явку представителя в  заседание суда по правилам первой инстанции  не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрения дела.

 Представитель ответчика в лице  Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном выступлении возражал против иска, просил  оставить исковое заявление без рассмотрения, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований  общества с ограниченной ответственностью «Промполимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634024, 

<

...>), акционерное  общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 107078,  

<

...>), истребовать у АО «СОГАЗ» доказательства.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 27.09.2019.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены решения   суда  первой  инстанции в соответствии с  абзацем  2 части 6.1 статьи 268,  пунктом  2 статьи 269,    пунктом  2 части 4  статьи 270 АПК РФ   и принятия нового судебного акта об удовлетворении искового заявления, а также об отказе в удовлетворении поданных ходатайств.

  Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из обстоятельств заявление  о признании ПАО «СГ «Хоска» несостоятельным (банкротом)  подано в Арбитражный суд Хабаровского края 26.06.2018, указанное заявление определением от 02.07.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А73-10351/2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу № А73-10351/2018 ПАО «СГ «Хоска» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта  процедура конкурсного производства сроком на один год.

Между тем, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском 14.02.2018, решение суда первой  инстанции  по существу спора принималось  23.04.2018, т.е. до подачи  заявления о несостоятельности ответчика и признания его банкротом.

 С учетом этого рассмотрение в апелляционном суде по правилам первой инстанции искового  заявления по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того,  агентством не представлено  сведений о направлении в адрес конкурсного управляющего соответствующего требования предпринимателя для включения в реестр заявленных требований кредиторов.

 Таким образом, суд рассматривает исковое заявление по существу.

 По ходатайству о привлечении третьих лиц ООО «Промполимер»,  АО «СОГАЗ», а также истребовании у последнего доказательств суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом,  третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае предметом иском  являться взыскание страхового возмещения  по основаниям нарушения ответчиком условий договора  страхования (комбинированный) ИЦК №16-16/035628 от 21.07.2016 заключенного между ПАО «СГ Хоска» (страховщик) и ИП ФИО3 (страхователь).

Должник ссылается на договор  страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0816РТ 0117 от 16.02.2016 заключенного между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Промполимер» (страхователь), между тем не обосновывает  каким образом  принятый судебный акт по возникшим между ПАО «СГ Хоска» и ИП ФИО3  правоотношениям, повлияет на права и обязанности иных лиц, не являющимися сторонами спорных правоотношений.

При изложенном, суд не находит оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

 Так же заявитель не обосновал наличие предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств у АО «СОГАЗ».

По существу иска из материалов дела установлено, что на основании договоров купли-продажи оборудования 03.02.2014 №03/02/14, от 12.02.2014 №12/02/14, от 25.02.2014 №14, заключенных с ООО «Торговый дом Сибстрой», ИП ФИО3 приобрел оборудование: линию по производству экструдированного пенополистирола (ХРS) модели ТS75, модели ТЕ135/150, оборудование для обработки боковых кромок ХРS. 

21.07.2016 между ПАО «СГ Хоска» (страховщик) и ИП ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования (комбинированный) ИЦК №16-16/035628, сроком действия с 28.07.2016 по 27.07.2016, объектом страхования по которому является указанное оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>. 

По условиям договора страхователю предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара. 

Страховая сумма по договору составляет 18 000 000 руб., франшиза не установлена, страховое возмещение выплачивается в размере страхового возмещения сокращенного пропорционально отношению страховой суммы к страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества в случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества. 

Выгодоприобретателем по договору является – ФИО3 

Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества юридических лиц от 31.07.2014. 

03.02.2017 произошел пожар на объекте расположенном по адресу: 

<

...>, в результате которого строение, в котором находилось застрахованное оборудование, уничтожено полностью, что подтверждается актом осмотра от 04.02.2017, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017, от 08.09.2017, заключением специалиста № 0182/18  от 19.03.2018. 

06.02.2017 истец сообщил страховщику о страховом случае и просил произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

  В последующем  04.07.2017 и 30.08.2017 предприниматель также обращался к страховщику с заявлением о выплате полного страхового возмещения  и неустойки, требования которых оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края  с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 929, пункта 1 статьи 930  ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в отношении которого у страхователя имеется интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ). 

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. 

Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества юридических лиц от 31.07.2014, согласно пункту 4.3 которых, по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай утраты (гибели) или повреждения определенного имущества при наступлении страховых случаев в результате, в том числе пожара. По данному риску не подлежит возмещению ущерб, возникший в результате возгорания, короткого замыкания производственного оборудования, бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники, если данное возгорание не явилось причиной возникновения пожара (п.4.3.1.1). 

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что фактов нарушения правил безопасности при производстве работ, а также взаимосвязь причины возгорания с технологическим процессом производства экструдированных пенополистирольных плит «СТИРЭКС», фактов умышленного уничтожения имущества путем поджога, а также неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлено. 

В заключении эксперта УМВД России по Томской области от 27.07.2017 №5282, эксперт делает вывод о невозможности определить техническую причину возникновения возгорания производственного помещения по материалам проверки, представленным для проведения экспертизы, и вероятной причине возникновения горения в результате выделения тепловой энергии при возникновении аварийных режимов работы электрооборудования. 

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил, случаи (условия), исключающие выплату страхового возмещения, предусмотренные договором страхования и Правилами, не установлены, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. 

Также не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ. 

 Наступивший страховой случай пожар повлек повреждение застрахованного имущества линии  по производству экструдированного пенополистирола (ХРS), что  подтверждается  актом осмотра от 04.02.2017, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017, от 08.09.2017, а также заключением специалиста № 0182/18  от 19.03.2018 ООО «Независимой экспертизы и оценки» в соответствии с которым представленное оборудование в результате  значительного температурного воздействия  находится  в непригодном для  эксплуатации и ремонта техническом состоянии.

Таким образом, требование к ответчику о взыскании  согласованной страховой суммы 18 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

 Доказательств опровергающих обстоятельства наступления страхового случая, повреждения имущества, или наличия основания для   отказа в выплате страхового возмещения ответчиком  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

 При принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, решение в любом случае подлежит отмене в порядке части  6.1 статьи 268,  части  4  статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины с учетом ее частичной оплаты при подаче иска и апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.2018 по делу № А73-2050/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального  предпринимателя   ФИО3 (ОГРНИП 307701706500013, ИНН 

<

***>) страхового возмещения 18 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 2 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину по иску 111 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1