117/2020-53081(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11728/2020

г. Саратов

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года  по делу № А12-11728/2020 (судья Мойсеева Е.С.),  

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о разъяснении определения от 24.07.2020,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Иловляагропромпереработка» (403071, Волгоградская область, Иловлинский  район, р. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

18.05.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о  признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «Иловляагропромпереработка» (403071, Волгоградская область, Иловлинский  район, р. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

23.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Гладких Антона Ивановича поступило  заявление о принятии обеспечительных мер, а именно:  

 1. Запретить ООО «ОПТСТРОЙ» до государственной регистрации права  собственности совершать действия по владению пользованию и распоряжению  объектами недвижимого имущества: материальный склад, пл. 438,20 кв.м., инв.  номер: 18:214:002:001094320:0005, литер В, кад. № :34-34-17/006/2011-570; склад  готовой продукции пл. 189,40 кв.м., инв.номер: 18:214:002:001094320:0004, литер  II, кад. № :34-34- 17/006/2011-572; здание основного производственного корпуса, пл.  954,90кв.м, инв. № : 18:214:0026001094320:001, литер А кад. № : 34-3417/006/2011- 569; брагоректификационная установка пл. 185,40 кв.м., инв.номер:  18:214:002:001094320:00003, литер 1, кад. № :34-3417/006/2011-571; здание  котельной, пл.482,60кв.м., инв. № : 18:214:02:00001094320:002, литер Б, кад. № :34- 34-17/006/2011-568 расположенное по адресу: 

<

...>.  

2. Запретить Управлению федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вносить изменения  в единый государственный реестр недвижимости о правах на следующее  имущество: материальный склад, пл. 438,20 кв.м., инв. номер:  18:214:002:001094320:0005, литер В, кад. № :34-34- 17/006/2011-570; склад готовой  продукции пл. 189,40 кв.м., инв.номер: 18:214:002:001094320:0004, литер II,  кад. № :34-34-17/006/2011 -572; здание основного производственного корпуса, пл.  954,90кв.м, инв. № : 18:214:0026001094320:001, литер А кад. № : 34-3417/006/2011- 569; брагоректификационная установка пл. 185,40 кв.м., инв.номер:  18:214:002:001094320:00003, литер 1, кад. № :34-3417/006/2011-571; здание  котельной, пл.482,60кв.м., инв. № : 18:214:02:00001094320:002, литер Б, кад. № :34- 34- 17/006/2011-568 расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «24» июля  2020 г. заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты  обеспечительные меры в рамках рассмотрения обоснованности заявления Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «Иловляагропромпереработка». Запрещено Управлению федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  вносить изменения в единый государственный реестр недвижимости о правах на  следующее имущество: материальный склад, пл. 438,20 кв.м., инв. номер:  18:214:002:001094320:0005, литер В, кад. № :34-34-17/006/2011-570; склад готовой  продукции пл. 189,40 кв.м., инв.номер: 18:214:002:001094320:0004, литер II,  кад. № :34-34-17/006/2011 -572; здание основного производственного корпуса, пл.  954,90кв.м, инв. № : 18:214:0026001094320:001, литер А кад. № : 34-3417/006/2011- 569; брагоректификационная установка пл. 185,40 кв.м., инв.номер:  18:214:002:001094320:00003, литер 1, кад. № :34-3417/006/2011-571; здание  котельной, пл.482,60кв.м., инв. № : 18:214:02:00001094320:002, литер Б, кад. № :34- 34-17/006/2011-568 расположенное по адресу: 

<

...>. В остальной части заявления отказано.  

В Арбитражный суд Волгоградской области от Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Гладких Антона Ивановича поступило заявление о  разъяснении порядка исполнения определения от 23.07.2020 в части отказа в  принятии обеспечительных мер в запрете ООО «ОПТСТРОЙ» до государственной  регистрации права собственности совершать действия по владению пользованию и  распоряжению объектами недвижимого имущества: материальный склад, пл.  438,20 кв.м., инв. номер: 18:214:002:001094320:0005, литер В, кад. № :34-34- 17/006/2011-570; склад готовой продукции пл. 189,40 кв.м., инв.номер:  18:214:002:001094320:0004, литер II, кад. № :34-34-17/006/2011-572; здание  основного производственного корпуса, пл. 954,90кв.м, инв. № :  18:214:0026001094320:001, литер А 2 кад. № : 34-3417/006/2011-569; литер Б,  кад. № :34-34-17/006/2011-568 брагоректификационная установка пл. 185,40 кв.м.,  инв.номер: 18:214:002:001094320:00003, литер 1, кад. № :34-3417/006/2011-571;  здание котельной, пл.482,60кв.м., инв. № : 18:214:02:00001094320:002,  расположенное по адресу: Волгоградская обл., р.п.Иловля, ул. Лямина 19.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02  октября 2020 года в удовлетворении заявления Главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2 отказано.  

Глава КФХ ФИО2. не согласился с принятым судебным актом и  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  и принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить обжалуемое  определение.  

Апелляционная жалоба мотивирована аналогичными доводами,  изложенными в заявлении о разъяснении порядка исполнения определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 года.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный  суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более  полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых  вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится  в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем  текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе  изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не  были отражены в судебном акте.  

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является  неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное  толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не  могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом  фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или  неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия  решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и  заявлений лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, Глава КФХ ФИО2, как в заявлении,  так и в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с формулировкой  определения Волгоградской области от 24.07.2019 о запрете государственной  регистрации права собственности на спорное имущество и об отказе в принятии  обеспечительных мер в виде владения, пользовании и распоряжении спорными  объектами недвижимости. Как утверждает заявитель, испрашиваемое разъяснение  судебного акта не направлено на выяснение и установление причины отказа в  части принятия обеспечительных мер. Разъяснение данного судебного акта  породило неверное толкование судебного акта органами ГУ МВД России по  Волгоградской области.  

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления Главы КФХ  ФИО2 о разъяснении определения арбитражного суда от 24.07.2019 года,  пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае судебный акт не  содержит каких-либо неточностей, допускающих неоднозначное толкование  судебного акта, препятствующих его исполнению.  

Как следует из заявления должника, заявитель ставит вопрос не о  разъяснении содержания судебного акта, а о необходимости решения иных  организационных вопросов исполнения указанного определения, что в силу статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в предмет исследования при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта.  

По существу заявитель также просит разъяснить судебный акт в части отказа  в удовлетворении заявленного требования, что в принципе не может повлечь каких  либо неясностей с учетом заявленного требования.  

Доводы апелляционной жалобы Главы КФХ Гладких А.И. подлежат  отклонению. Заявитель ошибочно понимает процессуальный институт разъяснения  решения. Поданное должником заявление не отвечает требованиям,  предъявляемым частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к заявлению о разъяснении решения, в силу чего не может  быть удовлетворено. Отказ суда первой инстанции в испрашиваемых должником  разъяснениях правомерен.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено  законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения  которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Главы  КФХ ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020  года по делу № А12-11728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова