﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А56-112556/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» Крисанова Ю.В. (доверенность от 28.01.2021),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продагроторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А56-112556/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мукомолье», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 21, лит. в, пом. 1-н комнаты 7,9, ОГРН 1157847035917, ИНН 7811164852  (далее – Общество), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61. 

Определением от 18.06.2019 в виде резолютивной части по обособленному спору № А56-112556/2018/тр.1 в реестр требований кредиторов должника с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов включено требование открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» (далее – Комбинат) в размере 21 379 160 руб. 66 коп. долга, 33 040 руб. 09 коп. неустойки. 

В арбитражный суд 16.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Продагроторг» (далее – Компания) об отмене определения от 18.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания в лице конкурсного управляющего Михайловой Натальи Николаевны, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы утверждает, что обстоятельство аффилированности должника и кредитора является вновь открывшимся, оно не было известно Компании, данное обстоятельство не исследовалось судом при включении  требования Комбината в реестр требований кредиторов Общества. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 18.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Компания сослалась на то, что ей в лице конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства в отношении должника стало известно о заключении между Мальцевым Александром Владимировичем и Бойчевским Андреем Юрьевичем, действующим от имени акционерного общества «АЛАДУШКИН Групп», соглашения от 13.06.2017 № 1-МАГ/2017, которым участники соглашения признали факт совместного создания ими коммерческих организаций, фактическое участие сторон в уставных капиталах которых отличается от сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц и отражаемых в списках участников данных организаций. 

По утверждению заявителя объединение «АЛАДУШКИН Групп» является фактическим владельцем должника с долей участия в размере 50%. Заявитель указывает, что согласно общедоступным и распространяемым в средствах массовой информации, в том числе в сети «Интернет», сведениям, Завод входит в состав акционерного общества «АЛАДУШКИН Групп».

По мнению заявителя, данное обстоятельство имеет существенное значение, и если бы оно было известно суду, то это должно было бы привести к принятию иного судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 18.06.2019, поскольку указанное Компанией обстоятельство не является вновь открывшимся, но представляет собой новое доказательство.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае заявитель сослался на соглашение от 13.06.2017 № 1-МАГ/2017. По мнению заявителя, данное соглашение свидетельствует об аффилированности кредитора и должника, в связи с чем  просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах по данному делу, исходя из дополнительно представленного им доказательства.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны суду при наличии соответствующих возражений, подкрепленных достоверными доказательствами. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Заявитель просит изменить выводы, содержащиеся в определении суда от 18.06.2019, исходя из дополнительно представленного им доказательства –соглашения от 13.06.2017 № 1-МАГ/2017. В то же время предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Поскольку при рассмотрении дела нормы права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А56-112556/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продагроторг»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко